Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-4429/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року спра ва №2а-4429/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чебанов а О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрк о І.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Під приємство Оіл Брідж" на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 13 л ипня 2011 р. у справі № 2а-4429/11/1270 за п озовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Підприє мство Оіл Брідж" до Державна податкова інспекція у м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті про визнання недійсними т а скасування податкових пові домлень-рішень від 20.12.2010 року № 0001702301/1 та від 20.12.2010 року № 0001712301/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Підприємств о Оіл Брідж» (далі позивач, ТОВ «Оіл Брідж») звернулось до Лу ганського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті (далі відповідач, ДПІ в м. С євєродонецьку) з адміністрат ивним позовом про визнання н едійсними податкових повідо млень - рішень від 20.12.2011 року № 00017023/01 та від 20.12.2011 року № 0001712301/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13 липня 2011 року у задово ленні позовних вимог було ві дмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач просив скасувати постанов у суду першої інстанції та пр ийняти нову постанову, якою з адовольнити позовні вимоги . В обґрунтування апеляційно ї скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилк ово дійшов до висновку про ві дсутність реального характе ру угод, укладених позивачем з ПП «КФ «Парадігма», виконан ня яких підтверджено докумен тами первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Пі дприємство Оіл Брідж» є юрид ичною особою, включений до ЄД РПОУ за № 21821853, перебуває на пода тковому обліку в Державній п одатковій інспекції в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті.

ДПІ в м. Сєвєродонецьку було проведено позапланову доку ментальну перевірку ТОВ «Під приємство Оіл Брідж» по взає мовідносинам з ПП «КФ «Парад ігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період жовтень-листопад 2009 року та сі чень-лютий 2010 року з податку на додану вартість та податку н а прибуток, за результатами я кої складено акт від 07.12.2010 № 2490/23/2182 1853. 20.12.2010 відповідачем винесено п одаткові повідомлення-рішен ня: № 0001702301/0 про визначення ТОВ «П ідприємство Оіл Брідж» подат кового зобов'язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на прибуток підприємств у сумі 61931, у т.ч. осн овного платежу в розмірі 44621 гр н. та штрафних санкцій у розмі рі 17310 грн. за порушення п. 5.1, п.п. 5.2 .1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оприбуткування прибут ку підприємств»; № 0001712301/0 про виз начення ТОВ «Підприємство Оі л Брідж» податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій з подат ку на додану вартість у сумі 53 544 грн., у т.ч. основного платежу в розмірі 35696 грн. та штрафних с анкцій у розмірі 17848 грн. за п.п. 7 .2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Підставою для прийняття вк азаних податкових повідомле нь-рішень став складений за р езультатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» акт перевірки від 07.12.2010, яким встан овлено, що на порушення: 1) п. 5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оприбуткування при бутку підприємств» підприєм ством завищено валові витрат и за рахунок здійснення нікч емних правочинів з Приватним підприємством «КФ «Парадігм а» за період, що перевірявся, - за IV квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року на загальну суму 178480 грн .; 2) п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» підприємством за вищено податковий кредит за рахунок здійснення нікчемни х операцій з ПП «КФ «Парадігм а» за період з 01.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.01.2 010 на загальну суму 35696, в тому чи слі за жовтень 2009 року - 15693 грн., з а листопад 2009 року - 15693 грн., за сі чень 2010 року - 2520 грн., за лютий 2010 р оку - 1790 грн.

Вказані висновки обгрунто вано тим, що податковий креди т ТОВ «Підприємство Оіл брід ж» сформовано за рахунок пос тачальника ПП «КФ «Парадігма ». Операції між ПП КФ «Парадіг ма» та ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» на постачання торцев их ущільнень до насосу та ущі льнень на загальну суму 178480 грн . та ПДВ - 35696 грн. суперечать інте ресам держави й суспільства, а отже, відповідно до п. п. 1,2 ст. 215, п. п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного код ексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з їх недійсністю та під лягають виключенню з подат кового обліку підприємства . Вироком Ленінського райо нного суду м. Луганська в ід 21.10.2010 засновника та дире ктора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 визнано винним та за суджено за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст . 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Документи, п ідписані директором ПП «КФ « Парадігма» ОСОБА_2, на дум ку податкового органу не маю ть юридичної сили. Вирок суду набрав законної сили 06.11.2010. Як в изначив суд першої інстанції , відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинс тва України вирок суду в крим інальній справі або постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов'язков ими для адміністративного су ду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Таким чином податковий орг ан дійшов висновку, що операц ії по взаємовідносин позивач а та ПП «КФ Парадігма» є супер ечать інтересам та суспільст ва, та не мають юридичних насл ідків. Суд першої інстанції в постанові від 13.07.2011 року також дійшов до висновку про відсу тність реальність здійснени х господарських операцій.

Судова колегій не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

В матеріалах справи наявні первинні документи, по насту пним спірним господарським о пераціям.

В період з листопада 2009 року по лютий 2010 року ТОВ «Підприєм ство Оіл Брідж» придбало у ПП «КФ «Парадігма» торцеві ущі льнення к насосу в кількості 10 шт. та ущільнення в кількост і 50 шт. на загальну суму 214176 грн. в т.ч. ПДВ - 35696 грн.. Проведення гос подарської операції підтвер джено відповідними первинни ми та розра хунковими докуме нтами:

- видатковими накладн ими № РН-26-11-09-01 від 26.11.2009р., № РН-14-01-10-02 ві д 14.01.2010р., № РН-05-02-10-02 від 05.02.2010р.;

- податковими накладн ими № НН-29-10-09-01 від 29.10.2009 р., № НН-26-11-09-04 в ід 26.11.2009 р., № НН-14-01-10-02 від 14.01.2010 р., № НН-05 -02-10-01 від 05.02.2010 р.

- платіжні доручення № 3415 вад 29.10.2009р., № 3502 від 30.12.2009р., № 3527 від 2 6.01.2010 р., № 3570 від 26.02.2010р.

Видаткові та податкові нак ладні підписані та затвердже ні посадовими особами ПП «КФ «Парадігма» (від імені ПП «КФ «Парадігма» документи підпи сані директором - ОСОБА_2, п ідписи скріплені печаткою ПП «КФ «Парадігма»). Від імені ТО В «Підприємство Оіл Брідж» н акладні підписані ОСОБА_4 за довіреністю № 37 від 26.11.2009р., №4 від 12.01.2010 р. та № 14 від 05.02.2010р.

Таким чином, вказані докуме нти цілком відповідають вимо гам ст. 9 Закону Украї ни «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» ві д 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та допов неннями), мають юридичну силу та доказовість згідно з п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, за тверджен ого Міністерством фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88, зареєстро ваного у Міністерстві Юстиці ї України 05.06.1995р. за № 168/704. Відпові дач щодо достовірності вказа них первинних документів та правильності їх заповнення зауваження не зазначав. Наяв ність фактичного виконання р обіт на об' єктах замовника не перевіряв.

Згідно свідоцтва НЮ № 166837 від 1 вересня 2008 року ПП «КФ «Парад ігма» станом на час видання п одаткових накладних мало ста тус платника ПДВ.

Стосовно посилання відпов ідача на те, що податкова та ви даткова накладні були підпис ані засновником та директоро м ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_ 2 засудженим за частиною 1 т а 3 статті 358, частиною 2 статті 27 та частиною 1 статті 205 Криміна льного кодексу України, то зг ідно вироку Ленінського райо нного суду м. Луганська від 21 ж овтня 2010 року по справі № 1-887/2010 ОСОБА_2 був засуджений за ст ворення суб' єкта господарю вання з метою прикриття неза конної діяльності та надання статуту й свідоцтв про реєст рацію невстановленій особі. В вироку відсутнє посилання на те, що за період існування П П «КФ «Парадігма» видані вна слідок ведення господарсько ї діяльності фінансові та по даткові документи є недійсни ми, питання підписання чи не п ідписання ОСОБА_2, податко вих накладних взагалі та под аткової накладної № НН-10-11-09-03 ві д 10 листопада 2009 року, наданої п озивачу, в вироку суду не відо бражені, почеркознавча експе ртиза не проводилася, тому тв ердження відповідача про те, що наявні у позивача видатко ва та податкова накладні бул и підписані не ОСОБА_2 вир оком не підтверджено. Крім то го, вироком суду надана оцінк а факту створення ПП «КФ «Пар адігма» з метою прикриття не законної діяльності, але від сутня правова оцінка господа рської діяльності підприємс тва за весь час після його ств орення.

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, том у за відсутності доведених о бставин щодо вчинення ОСО БА_2 протиправної діяльност і щодо надання недостовірних документів ТОВ «Підприємств о Оіл Брідж», вказаний вирок с уду не може бути доказом непр авомірного формування позив ачем валових витрат та подат кового кредиту за господарсь кою операцією з ПП «КФ «Парад ігма». До того ж, постановою Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 26 серпня 2 010 року у справі № 2а-6059/10/1270 (т. 1 арк. с пр. 50-51) було відмовлено в задов оленні позовних вимог Ленінс ької МДПІ у м. Луганську до при ватного підприємства «КФ «Па радігма» про визнання недій сним запису про державну реє страцію та припинення юридич ної особи та зазначено при ць ому, що ПП «КФ «Парадігма» бул о зареєстровано виконавчим к омітетом Луганської міської ради 14 липня 2008 року у встановл еному законодавством порядк у, з 15 липня 2008 року підприємств о перебувало на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Л уганську, станом на 17 серпня 2010 року підприємство звітувало до податкового органу з ПДВ т а податку на прибуток.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що постан ова суду першої інстанції пі длягає скасуванню, а апеляці йна скарга та позовні вимоги позивача задоволенню.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Підприємство Оіл Бр ідж» на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 13 липня 2011 року по ад міністративній справі № 2а-4429/11 /1270 задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13 липня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-4429/11/1270 ска сувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Підприємство Оіл Брідж» д о Державної податкової інспе кції в м. Сєвєродонецьку Луга нської області про визнання недійсними податкових пові домлень - рішень від 20.12.2011 року № 00017023/01 та від 20.12.2011 № 0001712301/0 задоволь нити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення № 0001702301/0 про визначення ТОВ «Підп риємство Оіл Брідж» податков ого зобов'язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій з податку на прибуток під приємств у сумі 61931, у т.ч. основн ого платежу в розмірі 44621 грн. т а штрафних санкцій у розмірі 17310 грн. за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оприбуткування прибутку підприємств».

Визнати недійсним по даткове повідомлення - рішен ня № 0001712301/0 про визначення ТОВ «П ідприємство Оіл Брідж» подат кового зобов'язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на додану ва ртість у сумі 53544 грн., у т.ч. осно вного платежу в розмірі 35696 грн . та штрафних санкцій у розмір і 17848 грн. за п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Підприємство Оіл Брідж» судовий збір в роз мірі 5 грн. 10 коп.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду наби рає законної сили через п'ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі та може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили.

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко