Постанова

від 24.06.2011 по справі 2а-921/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. № 2а-921/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Ба сюк Г.Т.,

представника відповідача Задорожнього І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сетар»до Державної пода ткової інспекції у Личаківсь кому районі м. Львова про визн ання протиправними податков их повідомлень-рішень та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сетар»(далі - ТзОВ «Сетар») звернулося д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова (да лі - ДПІ у Личаківському рай оні), в якому просить суд визна ти протиправними податкові п овідомлення-рішення: №0000422320/0/5773 в ід 12 березня 2010 року, №0000412320/0/5772 від 1 2 березня 2010 року, №0000591720/0/5838 від 12 бе резня 2010 року та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій №0000982380/5837 від 12 березн я 2010 року.

Представником позивача 24. 06.2011 року подана до суду заява п ро уточнення позовних вимог, в якій просить визнати проти правними: податкові повідомл ення - рішення №0000422320/3/5773 від 12 бе резня 2010 року, №0000412320/3/5772 від 12 берез ня 2010 року, №0000591720/3/5838 від 12 березня 2 010 року та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0000982380/5837 від 12 березня 2010 ро ку

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Личаківському ра йоні винесено податкове пові домлення-рішення № 0000422320/0/5773 від 12 березня 2010 року, рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000982380/5837 від 12 берез ня 2010 року, податкового повідо млення-рішення № 0000412320/0/5772 від 12 бе резня 2010 року та податкового п овідомлення-рішення № 0000591720/0/5838 в ід 12 березня 2010 року, якими пози вачу неправомірно визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем податок на до дану вартість за основним пл атежем на суму 38147,00 грн. та штраф них (фінансових) санкцій на с уму 19074,00 грн., а всього на суму 57221,0 0 грн., застосовано штрафну сан кцію згідно ст. 1 Указу Президе нта «Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки »у розмірі 8558,10 грн., визначено с уму податку на прибуток прив атних підприємств за основни м платежем на суму 32858,00 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями на суму 16429,00 грн., а всьог о 49287,00 грн., а також суму податко вого зобов' язання за основн им платежем 7531,18 грн. за штрафни ми фінансовими санкціями 15062,36 грн., а всього 22593,54 грн.

Позивач вважає вказані под аткові повідомлення-рішення протиправними, з тих підстав , що вони ґрунтуються на непра вильних висновках, описаних в акті № 89/23-2/33895445 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Сетар»за ЄДРПОУ 33895445 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року , складеного ДПІ у Личаківськ ому районі.

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що відповідаче м помилково визначено заниже ння доходу на суму 103795 грн. внас лідок реалізації товарів ніб ито за цінами нижчими за звич айні ціни і відповідно непра вомірно нараховано за непрям ими методами заниження валов ого доходу за перевірений пе ріод на суму 72671 грн. Вважає, що с уб' єкти господарювання мож уть використовувати у господ арській діяльності вільці ці ни, державні фіксовані ціни т а регульовані ціни - граничн і рівні ціни або граничні від хилення від державних фіксов аних цін. Позивач, крім того, з азначив, що відповідно до п.п. 1.20.1. п. 1.20 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»звичайною вважається ц іна товарів (робіт, послуг), ви значена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вв ажається, що така звичайна ці на відповідає рівню справедл ивих ринкових цін. Позивач та кож вважає, що відповідачем н еправомірно визначено суму з аниження задекларованих ТзО В «Сетар»показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст баланс ової вартості запасів»на сум у 31124,00 грн. внаслідок списання бракованого товару на суму 3112 4,00 грн.

Позивач стверджує, що відпо відачем неправомірно зазнач ено про завищення валових ви трат в результаті віднесення до складу валових витрат 33203,00 г рн., оскільки ці валові витрат и включають у себе суму надан ня послуг стільникового зв' язку з ВАТ «Київстар Джі Е с Ем»на підставі укладеного договору. Також, позивач вваж ає протиправним виключення в ідповідачем із складу валови х витрати, пов' язані з отрим аною бракованою продукцією в червні 2009 року на суму 16153,00 грн. С тверджує, що реалізація това рів кінцевому споживачеві ві дбувалась за звичайними ціна ми.

Крім того, вважає, що відпов ідачем помилково зазначено, що ТзОВ «Сетар»не мало права на віднесення до податковог о кредиту суми ПДВ по отриман их послугах мобільного зв' я зку на підставі податкових н акладних наданих ВАТ «Київ стар Джі Ес Ем», оскільки мо більні телефони перебувають на балансі позивача. При цьом у повідомив, що згідно з догов орами оренди мобільних телеф онів ТзОВ «Сетар»має у корис туванні два мобільних телефо ни. Згідно з наказом телефони закріплені за директором та бухгалтером ТзОВ «Сетар». Та кож, зазначає, що ним правомір но включено до податкового к редиту суму ПДВ у розмірі 11667,00 г рн. згідно з податковою накла дною, акту виконаних робіт та договору, укладеному з ТОВ «К апітоль»на виконання робіт.

Щодо неутримання та непере рахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб випл ачених приватному нотаріусу за посвідчення кредитного д оговору Позивач зазначив, що відповідно до ст. 32 Закону Укр аїни «Про нотаріат»з доходу приватного нотаріуса справл яється прибутковий податок з а ставками, встановленими чи нним законодавством України . Таким чином, нотаріуси при зд ійсненні посвідчення догово рів надають фізичним та юрид ичним особам послуги і відпо відно за надані послуги вист авляють рахунки, які отримув ачі послуг зобов' язані спла тити в повній мірі.

Позивач також зазначає про протиправність висновку від повідача про прийняття та за твердження працівникам аван сових звітів, які не підтверд жені на повну суму відповідн ими розрахунковими документ ами, та виплачено згідно касо вих документів власним праці вникам на підставі авансових звітів, в результаті чого пор ушено п.2.11, ст. 2, п.3.1. ст. 3 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Також, вважає, що ДПІ у Личак івському районі помилково ст верджує, що у зв' язку з безко штовним отриманням ОСОБА_4 частки у статутному капіта лі товариства у товариства в иникло зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб та донараховано 2929,41 грн., так як ві дповідно до акту прийому-пер едачі частики у статутному к апіталі ТзОВ «Сетар»ОСОБА _4 передано частку у статутн ому капіталі товариства.

Представник відповідача і з заявленими позовними вимог ами позивача не погоджується , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню. Стверджує, що доку ментальною перевіркою встан овлено, що відповідно до укла деної між ЗАТ «Київстар Дж. Ес.Ем Україна»з ТзОВ «Сетар »угоди на обслуговування моб ільного номера, позивачем оп лачувались рахунки виставле ні за надання послуг мобільн ого зв' язку. Проте, відповід ач вважає, що сплачені суми ди ректором ТзОВ «Сетар»викори стовувались для власних потр еб, оскільки на підприємстві не обіковувались мобільні т елефони, а також відсутні дог овори оренди телефонів. Таки м чином, відповідачем донара ховано 4484,77 грн. податку з доход ів фізичних осіб за додатков о отримані матеріальні блага у вигляді оплати за особисті розмови. Крім того, відповіда ч вважає, що позивачем була з дійснена виплата доходу прив атному нотаріусу ОСОБА_5 у сумі 780,00 грн, при цьому не утрим аний та бюджету не перерахов аний податок з доходів фізич них осіб у сумі 117 грн.

Також зазначає, що правомі рно перевіркою донараховано 2929,431 грн. податку з доходу фізич них осіб в результаті переро зподілу статутного капіталу . Оскільки, засновник ОСОБА _6, вийшов з числа засновникі в і залишив свою частку у розп орядженні товариства, а ОСО БА_4 ввійшов в число засновн иків і безкоштовно одержав к орпоративні права, то відпов ідно у товариства виникло зо бов' язання зі сплати податк у з доходів фізичних осіб. Вва жає також, що позивачем безпі дставно відшкодовано витрат и ОСОБА_7, так як згідно під тверджуючих документів, а са ме квитанції № 416 на суму 4996,20 грн . (оплата за алкогольні вироби ) витрати поніс ОСОБА_8, а кв итанції № 4226 від 20.08.2009 р. н а суму 3561,90 грн. (оплата за кондит ерські вироби) витрати поніс ОСОБА_9

Крім того, відповідач в запе реченні зазначив, що списани й позивачем бракований товар на суму 31124 грн. безпідставно в ключено до валових витрат, ос кільки списаний товар не вик ористовувався в господарськ ій діяльності підприємства. Відповідач також стверджує, що ТзОВ «Сетар» в порушення п .п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»позивачем завищен о валові витрати, пов' язані з наданням послуг мобільног о зв' язку згідно з укладени м договором між ТзОВ «Сетар» та ВАТ «Київстар Джі Ес Ем », так як у товариства на балан сі відсутні мобільні телефон и.

Відповідач також вважає, що Позивачем безпідставно вклю чено до валових витрат, витра ти, пов' язані з списанням бр акованої продукції на суму 1615 3 грн. Крім того, позивачем вна слідок списання бракованої п родукції, як зазначає у запер еченні Відповідач, завищено податковий кредит на суму 23612 г рн., чим порушено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість». Відповід ач у запереченні також зазна чив, що позивач згідно з уклад еним договором з ТзОВ «Капіт оль»на виконання робіт на су му 70000 грн. в т.ч. ПДВ 16667 грн. відніс суму податку на додану варті сть до податкового кредиту, а оскільки витрати по отриман их роботах не включені до скл аду валових витрат, то і суму п одатку на додану вартість По зивач безпідставно включив д о податкового кредиту, чим по рушив п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Враховуючи вищевикл адене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Дослідивши подані сторона ми документи, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини справи, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд приходить до виснов ку, що позов слід задовольнит и, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи на підставі направл ення від 04.02.2010 року № 74 та від 17.02.2010 р оку № 100, згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»та ві дповідно до плану-графіка пр оведення планових виїзних пе ревірок ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена пл анова виїзна перевірка ТзОВ «Сетар»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 26.02.2010 року № 89/23-2/33895445.

Проведеною перевіркою від повідачем встановлено поруш ення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9, п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/9 4-ВР, в результаті чого занижен о податок на прибуток на 32905 грн ., в тому числі: в І кварталі 2007 ро ку на суму 309 грн., в ІІ кварталі 2007 року на суму 1240 грн., в ІІІ квар талі 2007 року на суму 1319 грн., в ІV к варталі 2007 року на суму 4277 грн., в І кварталі 2008 року на суму 1865 гр н., в ІІ кварталі 2008 року на суму 1835 грн., в ІІІ кварталі 2008 року на суму 2236 грн., в ІV кварталі 2008 року на суму 5939 грн., в І кварталі 2009 ро ку на суму 3052 грн., в ІІ кварталі 2009 року на суму 6014 грн., в ІІІ квар талі 2009 року на суму 4819 грн. та зм еншено від' ємне значення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток на суму 5381 грн. в ІV кварталі 2006 року.

Крім того, вказаною вище пер евіркою встановлено порушен ня п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о податок на додану вартість на суму 38147 грн., в тому числі в ж овтні 2006 року на суму 480 грн., в сі чні 2007 року на суму 737 грн., в люто му 2007 року на суму 310 грн., в берез ні 2007 року на суму 94 грн., в травн і 2007 року на суму 233 грн., в червні 2007 року на суму 101 грн., в вересні 2007 року на суму 1056 грн., в жовтні 2 007 року на суму 132 грн., в листопад і 2007 року на суму 3039 грн., в грудні 2007 року на суму 49 грн., в січні 2008 р оку на суму 300 грн., в лютому 2008 ро ку на суму 1191 грн., в травні 2008 рок у на суму 566 грн., в серпні 2008 року на суму 8992 грн., в вересні 2008 року на суму 2861 грн., в жовтні 2008 року н а суму 3797 грн., в листопаді 2008 рок у на суму 2045 грн., в грудні 2008 року на суму 1295 грн., в січні 2009 року на суму 108 грн., в лютому 2009 року на с уму 1098 грн., в квітні 2009 року на су му 1643 грн., в травні 2009 року на сум у 484 грн., в червні 2009 року на суму 3681 грн., в липні 2009 року на суму 1022 грн., в серпні 2009 року на суму 1620 г рн., в вересні 2009 року на суму 1213 г рн.

Також, перевіркою встановл ено порушення позивачем п. 3.4 с т. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.2 п. 8.1 с т. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб», в результаті чого донар аховано податок з доходів фі зичних осіб в розмірі 7531 грн. 18 к оп.

На підставі акта від 26.02.2010 рок у № 89/23-2/33895445 ДПІ у Личаківському р айоні м. Львова прийнято наст упні податкові повідомлення -рішення: від 12.03.2010 року № 0000422320/0/5773; в ід 12.03.2010 року № 0000412320/0/5772; від 12.03.2010 року № 0000591720/0/5838; від 12.01.2011 року № 0000412320/3/692; від 12.01.2011 року № 0000422320/3/690; від 14.01.2011 року № 00 00591720/3/1008 та рішення про застосува ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 12.03.2010 року № 0000982380/5837.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Львівсь кій області скаргу ТзОВ «Сет ар» частково задоволено і ке руючись ст. 12 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»і пп. 2 п. 9 Положення про порядок подання та розгл яду скарг платників податків органами державної податков ої служби»Державна податков а адміністрація у Львівській області скасувала:

- податкове повідомлення-рі шення ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова від 12.03.10 року № 00004123 20/0/5772 (від 01.06.10 року № 0000412320/1, від 13.08.10 рок у № 0000412320/4), в частині 17168,75 грн. основ ного платежу з податку на при буток та 8584,37 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій,

- податкове повідомлення-рі шення від 12.03.10 року № 0000422320/0/5773 (від 01. 06.10 № 0000422320/1, від 13.08.10 року № 0000422320/4) в час тині 14990,41 грн. основного платеж у з податку на додану вартіст ь та 7495,70 грн. штрафних (фінансов их) санкцій.

- податкове повідомлення-рі шення від 12.03.10 року № 0000591720/05838 (з ура хуванням внесених змін) пода ткове повідомлення-рішення від 01.06.10 року № 0000591720/1/12058, від 13.08.10 року № 0000591720/4) в частині 1770,43 грн. основн ого платежу з податку на дохо ди фізичних осіб та 3540,86 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з винесени ми рішеннями про результати повторної скарги в частині з алишення в силі податкових п овідомлень-рішень за податко м на додану вартість за основ ним платежем у сумі 23156,59 грн. та штрафної (фінансової) санкці ї у розмірі 7495,70 грн., податку на прибуток за основним платеже м у сумі 15689,25 грн. та штрафної (фі нансової) санкції 7844,63 грн., пода тку з доходів найманих праці вників за основним платежем у сумі 7044,47 грн. та штрафної (фіна нсової) санкції 14088,94 грн., Позива ч звернувся зі скаргою до Дер жавної податкової адміністр ації України.

Згідно з Рішенням ДПА Укра їни про результати розгляду повторної скарги Державна по даткова адміністрація Украї ни залишила без змін податко ві повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м. Льв ова від 12.03.2010 року № 0000591720/05838 про спл ату податку з доходів фізичн их осіб та застосованої штра фної санкції, № 0000412320/0/5772 про сплат у податку на прибуток та заст осованої штрафної санкції і № 0000422320/0/5773 про сплату податку на додану вартість і застосова ної штрафної санкції з ураху ванням рішення ДПА у Львівсь кій області від 18.10.2010 року № 23993/10/25- 005, прийнятого за розглядом по вторної скарги.

Щодо твердження позивача п ро помилкове зазначення відп овідачем про заниження доход у на суму 103795 грн. внаслідок реа лізації товарів за цінами ни жчими за звичайні ціни і відп овідно неправомірного нарах ування за непрямими методами заниження валового доходу з а перевірений період на суму 72671 грн., суд зазначає наступне .

Відповідно до ст. 189 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання можуть в икористовувати у господарсь кій діяльності вільці ціни, д ержавні фіксовані ціни та ре гульовані ціни - граничні рі вні ціни або граничні відхил ення від державних фіксовани х цін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 190 Го сподарського кодексу Україн и вільні ціни визначаються н а всі види продукції (робіт, по слуг), за винятком тих, на які в становлено державні ціни. Ча стиною 2 вказаної статті пере дбачено, що вільці ціни визна чаються суб' єктами господа рювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогоспод арських відносинах - також з а рішення суб' єкта господар ювання.

Згідно з п.п. 1.20.1 п. 1.20 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (роб іт, послуг), визначена сторона ми договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рі вню справедливих ринкових ці н.

Справедлива ринкова ціна - це ціна за якою товари (роботи , послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних това рів.

Відповідно до п.п. 1.20.2 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»для визн ачення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовує ться інформація про укладен і на момент продажу такого то вару (роботи, послуги) догово ри з ідентичними (однорідни ми) товарами (роботами, послу гами) у співставних умовах.

Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількіст ь (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строк и виконання зобов'язань, умов и платежів, звичайних для т акої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому у мови договорів на ринку іден тичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, п ослуг) визнаються співставни ми, якщо відмінність між таки ми умовами суттєво не вплива є на ціну, або може бути еко номічно обґрунтована. При ц ьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов 'язаними особами надбавки ч и знижки до ціни. Зокрема, ал е не виключно, враховуються з нижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями спож ивчого попиту на товари (роб оти, послуги), втратою товарам и якості або інших властивос тей; закінченням (наближення м дати закінчення) строку зберігання (придатності, реа лізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів ; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні т оварів (робіт, послуг) на рин ки; наданням дослідних модел ей і зразків товарів з метою о знайомлення з ними споживачі в.

На підтвердження правомір ності реалізації товарів кін цевому споживачеві за звичай ними цінами позивачем надані суду накладні на придбання т оварів (арк. справи 158-171) та фіска льні чеки реалізації придбан их товарів (арк. справи 152-157).

Враховуючи те, що реалізаці я товарів кінцевому споживач еві відбувалась за звичайним и цінами, суд дійшов висновку , що відповідачем протиправн о зазначено про заниження зо бов' язання по податку на до дану вартість на суму 14535,00 грн. в наслідок реалізації товарів кінцевому споживачу по ціні , яка є нижче собівартості.

Щодо твердження позивача п ро протиправність висновку в ідповідача щодо завищення Тз ОВ «Сетар»валових витрат в р езультаті віднесення до скла ду валових витрат 33203,00 грн., суд зазначає наступне.

Валові витрати ТзОВ «Сетар »включають в себе суму надан ня послуг стільникового зв' язку з ВАТ «Київстар Джі Е с Ем»на підставі укладеного договору № 2326068 від 05.01.07 року, на пі дтвердження чого позивачем н адано рахунки-фактури (арк. сп рави 183-188), податкові накладні (а рк. справи 130-141) та банківські ви писки арк. справи 189-245).

Надання послуг підтверджу ється наступними податковим и накладними: від 30.04.2008 року № 310691/ 3, від 30.06.2008 року № 385849/3, від 31.08.2008 року № 531882/3, від 30.09.2008 року № 600185/3, від 31.05.2009 ро ку № 531970/3, від 30.06.2009 року № 681766/3 від 31.07.20 09 року № 821759/3, від 31.08.2009 року № 971768/3, від 30.09.2009 року №1138517/3, від 31.10.2009 року № 1281735/3, від 30.11.2009 року № 1360539/3, від 31.12.2009 року № 1503950/3.

Щодо твердження позивача п ро помилковість висновку від повідача щодо відсутності на балансі ТзОВ «Сетар»мобільн их телефонів, суд зазначає на ступне.

В підтвердження наявності у ТзОВ «Сетар»мобільних тел ефонів позивачем надано дого вори оренди мобільних телефо нів №5/01 від 05.01.2007р. та №6/01 від 05.01.2007р. В раховуючи умови укладеного д оговору з ВАТ «Київстар Д жі Ес Ем»позивач користуєтьс я двома телефонами, так як пос луга згідно з укладеним дого вором дозволяє використовув ати «клон».

Як вбачається з довідки ТзО В «Сетар»від 23.06.2011 року, станом на 05.01.2007 року на позабалансовий рахунок позивача 01 «Орендова ні необоротні активи»віднес ено телефони Nokia 6500 та Sony Ericsson S 500.

Таким чином, суд вважає, що Т зОВ «Сетар»правомірно включ ено до валових витрат послуг и мобільного зв' язку на сум у 17050,00 грн.

Щодо твердження відповіда ча про порушення ТзОВ «Сетар »п.4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »від 22.05.2003 року №889-ІV через незас тосування до розміру наданог о блага, що виявилось в оплаті рахунків за надані послуги м обільного зв' язку ЗАТ «Ки ївстар Дж.Ес.Ем», суд зазнач ає наступне.

Згідно з договорами оренди мобільних телефонів №5/01 від 05. 01.2007р. та №6/01 від 05.01.2007р ТзОВ «Сетар »має у користуванні два мобі льних телефони Nokia 6500 та Sony Ericsson S 500. Вк азані телефони закріплені за директором та бухгалтером Т зОВ «Сетар», що підтверджуєт ься відповідним наказом.

Враховуючи те, що мобільні т елефони та їх номери викорис товувались ТзОВ «Сетар»викл ючно у власній господарській діяльності товариства, відп овідно до п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»суми кошт ів сплачених ТзОВ «Сетар»згі дно з укладеною угодою №232068 від 05.01.2007 року з ЗАТ «Київстар Дж. Ес.Ем. Україна»на підставі в иставлених ЗАТ «Київстар Д ж.Ес.Ем. Україна»рахунків з а надані послуги мобільного зв' язку, правомірно віднесе ні ТзОВ «Сетар»до складу вал ових витрат, а тому позивачем правомірно не застосовано к оефіцієнт 1,17647 і відповідно под аток з доходів фізичних осіб правомірно не утриманий і не перерахований до бюджету.

Щодо твердження позивача п ро безпідставне виключення в ідповідачем із складу валови х витрат, пов' язаних з отрим аною бракованою продукцією в червні 2009 року на суму 16153,00 грн., с уд зазначає наступне.

На підтвердження неправом ірності висновку відповідач а щодо заниження задекларова них ТзОВ «Сетар»показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів »на суму 31124,00 грн., внаслідок спи сання бракованого товару на суму 31124,00 грн. позивачем надано акти на списання бракованог о товару.

Судом встановлено, що на під ставі актів на списання пози вачем списано товар на суму 161 53 грн. відповідно до п. 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Позивачем списано бракова ний товар на підставі актів н а списання товарів на 4-й кварт ал 2006 року на суму 1570 грн., за 3-ій к вартал 2007 року на суму 3659 грн., за 4-й квартал 2007 року на суму 4293 грн ., за 1-й квартал 2008 року на суму 2102 грн. за 2-й квартал 2008 року на сум у 3942 грн. та 4-й квартал 2008 року на суму 15558 грн., що підтверджуєтьс я актами на списання товарно -матеріальних цінностей від 25.12.2006 року №2, від 28.09.2007 року № 2, від 28. 09.2007 року № 3, від 28.09.2007 року № 4, від 30.11 .2007 року № 5, від 31.12.2007 року № 8, від 31.01.2 008 року № 1, від 31.01.2008 року № 2, від 28.02.200 8 року № 3, від 27.06.2008 року № 5, від 27.06.2008 року № 6, від 27.06.2008 року №7, від 27.11.2008 р оку № 12 та від 30.06.2009 року № 2.

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», платник под атку веде податковий облік п риросту (убутку) балансової в артості товарів (крім тих, що п ідлягають амортизації, та ці нних паперів), сировини, матер іалів, комплектуючих виробів , напівфабрикатів, малоцінни х предметів (далі запасів) на с кладах, у незавершеному виро бництві та залишках готової продукції, витрати на придба ння та поліпшення (перетворе ння, зберігання) яких включаю ться до складу валових витра т згідно із вказаним Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - покупцем, до приросту запасі в не включається. Вартість за пасів оплачених, але не відва нтажених (не знятих з обліку) п латником податку - продавце м, до убутку запасів не включа ється. У разі, коли балансова в артість таких запасів на кін ець звітного періоду перевищ ує їх балансову вартість на п очаток того ж звітного періо ду, різниця включається до ск ладу валових доходів платник а податку у такому звітному п еріоді. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кі нець звітного періоду є менш ою за їх балансову вартість н а початок того ж звітного пер іоду, різниця включається до складу валових витрат платн ика податку у такому звітном у періоді.

Якщо платник податку прийм ає рішення про уцінку (дооцін ку) запасів згідно з правилам и бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не зміню є балансову вартість запасів та валові доходи або валові в итрати такого платника подат ку, пов' язані з придбанням т аких запасів.

Таким чином, висновки відпо відача в цій частині є протип равними.

Щодо неутримання та непере рахування позивачем до бюдже ту 117 грн. податку з доходів фіз ичних осіб, виплачених прива тному нотаріусу за посвідчен ня кредитного договору, суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни «Про нотаріат»нотарі ус не може перебувати в штаті інших державних, приватних т а громадських підприємств і організацій, займатися підпр иємницькою і посередницькою діяльністю, а також виконува ти іншу оплачувану роботу, кр ім тієї, яка передбачена абза цом другим ст. 4 зазначеного За кону, а також викладацької і н аукової у вільний від роботи час.

Згідно з ст. 31 вказаного Зако ну, приватні нотаріуси за вчи нення нотаріальних дій справ ляють плату, розмір якої визн ачається за домовленістю між нотаріусом та, зокрема, юриди чною особою. Оплата додатков их послуг правового характер у, що надаються приватним нот аріусом і не належить до вчин юваної нотаріальної дії, про вадиться за домовленістю сто рін.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про нотаріат»з доходу приватного нотаріуса справл яється податок з доходів фіз ичних осіб за ставками, встан овленими чинним законодавст вом України.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб», доходом з джере лом його походження з Україн и є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарах ований на його користь від зд ійснення будь-яких видів дія льності на території України , в тому числі дохід від здійсн ення незалежної професійної діяльності.

Пунктом 1.9 ст. 1 вказаного Зак ону передбачено, що діяльніс ть приватних нотаріусів відн оситься до незалежної профес ійної діяльності, за умови, що вони не є найманими працівни ками чи суб' єктами підприєм ницької діяльності, які згід но з абз. 2 п.п. 1.8. ст. 1 вказаного За кону прирівнюються до найман ої особи.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»пода тковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний д охід на користь платника под атку, утримує податок від сум и такого доходу за його рахун ок, використовуючи ставку по датку, визначену у відповідн их пунктах статті 7 цього Зако ну. У разі, коли податковий аге нт до або під час виплати дохо ду на користь платника подат ку не здійснює нарахування, у тримання або сплату (перерах ування) цього податку, відпов ідальність за погашення суми податкового зобов' язання а бо податкового боргу, що вини кає внаслідок таких дій, покл адається на такого податково го агента. При цьому платник п одатку - отримувач таких дох одів звільняється від обов' язків погашення такої суми п одаткових зобов' язань або п одаткового боргу.

З системного аналізу полож ень Закону України «Про нота ріат»та Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб»вбачається, що нотаріуси при здійсненні посвідчення договорів надають фізичним т а юридичним особам послуги і відповідно за надані послуг и виставляють рахунки, які от римувачі послуг зобов' язан і сплатити в повній мірі. Пози вач надав суду рахунок і зазн ачив, що у виставленому нотар іусом рахунку зазначена зага льна сума послуги у розмірі 780 ,00 грн. в т.ч. податок з доходів ф ізичних осіб у розмірі 117 грн.

Юридичні особи, що користую ться послугами нотаріуса при посвідченні договорів нотар іусом не виступають податков ими агентами, а отже ТзОВ «Сет ар»не порушено Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV.

Як вбачається з матеріалів справи за посвідчення догов ору приватним нотаріусом Ль вівського нотаріального окр угу ОСОБА_5 позивачу видан а довідка від 23.04.2008року на суму 780,00 грн.

Отже, твердження відповіда ча про те, що ТзОВ «Сетар»при п освідченні приватним нотарі усом договору зобов' язане у тримати та перерахувати до б юджету податок з доходів фіз ичних осіб є безпідставним, о скільки у виданій приватним нотаріусом довідці чітко виз начено загальну суму за посв ідчення договору, в тому числ і податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15%.

Таким чином, висновок відпо відача про те, що позивач зобо в' язаний був при посвідченн і приватним нотаріусом догов ору утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб є протиправни м.

Щодо твердження відповіда ча про те, що позивачем прийня то та затверджено певним пра цівникам авансові звіти, не п ідтверджені на повну суму ві дповідними розрахунковими д окументами в сумі 8558,10 грн., та ви плачено згідно з касовими до кументами власним працівник ам на підставі авансових зві тів, в результаті чого поруше но п. 2.11 ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 р оку № 637, суд зазначає наступне .

Згідно з банківськими квит анціями про прийняття готівк ових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні здійснил и оплату за алкогольні вироб и у сумі 4996,20 грн. та за кондитерс ькі вироби у сумі 3561,90 грн. відпо відно всього на суму 8558,10 грн.

Як вбачається з авансових з вітів та видаткових касових ордерів на ім' я ОСОБА_8 т а ОСОБА_9 правомірно випла чено 28.07.2009 року 4996,20 грн. та 31.08.2009 року 3561,90 грн.

Враховуючи надані у судов ому засіданні оригінали підт верджуючих документів, а сам е квитанцій від 15.07.2009 року № 416 на суму 4996,20 грн. (оплата за алкогол ьні вироби), які поніс ОСОБА _8 та квитанції від 20.08.2009 року № 4226 на суму 3561,90 грн. (оплата за кон дитерські вироби), які поніс ОСОБА_9, а також належним чин ом посвідчені копії цих квит анцій, оригінали та належним чином посвідчені копії стор інок касових книжок з авансо вими звітами про використанн я коштів, понесені витрати у с умі 4996,20 грн. та 3561,90 грн. були відшк одовані відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем безпід ставно донараховано ТзОВ «Се тар»податок з доходів фізичн их осіб в розмірі 1283,72 грн.

Щодо твердження позивача про неправомірність донарах ування ТзОВ «Сетар»податку з доходів фізичних осіб у розм ірі 2929,41 грн., суд зазначає насту пне.

Під час розгляду справи поз ивачем надано суду Статут Тз ОВ «Сетар»та протокол загаль них зборів ТзОВ «Сетар»№2 від 27.11.2006р.

Статутний капітал ТзОВ «Се тар»станом на 27.11.2006 року станов ив 33200 грн. з розподілом часток учасників в статутному капіт алі товариства наступним чин ом: ОСОБА_7 - 50% (16600 грн.), ОСО БА_6 - 50% (16600 грн.)

Відповідно до п. 2 Порядку де нного протоколу зборів учасн иків ТзОВ «Сетар»від 27.11.2006 року № 2, засновника товариства О СОБА_6 виведено із числа зас новників відповідно до подан ої ним заяви.

Згідно з протоколу загальн их зборів ТзОВ «Сетар»від 27.11.20 06 року ОСОБА_6 вийшов з числ а засновників та свою частку залишив в розпорядженні тов ариства.

Вказаним вище протоколом в ирішено провести перерозпод іл часток учасників у статут ному капіталі ТзОВ «Сетар»на ступним чином: ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу та ОСО БА_4 - 50% статутного капіталу , актом прийому передачі част ки статутного капіталу перед бачено, що сплату податку з до ходів фізичних осіб покладен о та зобов' язано здійснити ОСОБА_4 Таким чином, обов' язок зі сплати податку з дохо дів фізичних осіб виник у О СОБА_4

При цьому, суд вважає безпід ставним донарахування позив ачу 2929,41 грн. податку з доходів ф ізичних осіб, виходячи з наст упного.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»додаткові б лага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, пос луги, інші види доходу, що випл ачуються (надаються платнику податку його працедавцем (са мозайнятою особою), якщо таки й дохід не є заробітною плато ю, відшкодуванням чи компенс ацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким п латником податку. Згідно з п. 1 .2 ст. 1 вказаного Закону, дохід - сума будь-яких коштів, вартіс ть матеріального і нематеріа льного майна, інших активів, щ о мають вартість.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»загальний оподат ковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподатк уванню згідно з вказаним Зак оном, нарахований (виплачени й) на користь платника податк у протягом звітного податков ого періоду.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»податков ий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відо кремлений підрозділ) або фіз ична особа чи представництво нерезидента - юридичної осо би, які незалежно від їх орган ізаційно-правового статусу т а способу оподаткування інши ми податками зобов' язані на раховувати, утримувати та сп лачувати цей податок до бюдж ету від імені та за рахунок пл атника податку, вести податк овий облік та подавати подат кову звітність податковим ор ганам відповідно до закону, а також нести відповідальніст ь за порушення норм цього Зак ону.

Згідно з п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доход у фізичних осіб» до складу за гального місячного оподатко вуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винаго роди, нараховані (виплачені) п латнику податку відповідно д о умов трудового або цивільн о-правового договору.

Відповідно до п.п. «г»п.п. 4.2.1. п . 4.2. ст. 4 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »визначено, що до складу міся чного оподатковуваного дохо ду включається, зокрема, дохі д отриманий платником податк у від його працедавця як дода ткове благо (за винятком, пере дбаченими пунктом 4.3. цієї ста тті), а саме у вигляді суми гро шового або майнового відшкод ування будь-яких витрат або в трат платника податку, крім т их, що підлягають обов' язко вому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету а бо звільняються від оподатку вання згідно з вказаним Зако ном.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», на порушен ня якого посилається відпові дач, передбачено, що податков ий агент, який нараховує (випл ачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми так ого доходу за його рахунок, ви користовуючи ставку податку , визначену у відповідних пун ктах ст. 7 вказаного Закону.

Враховуючи те, що згідно з а ктом прийому-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ « Сетар»ОСОБА_4 передано ча стку у статутному капіталі т овариства із зобов' язанням ОСОБА_4 сплатити податок з доходів фізичних осіб за от риману частку, суд вважає, що с аме у ОСОБА_4 виник обов' язок щодо сплати вказаного п одатку.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що донарахування ТзОВ « Сетар» податку з доходів фіз ичних осіб в розмірі 2929,41 грн. є п ротиправним.

Щодо правомірності включ ення ТзОВ «Сетар»до складу п одаткового кредиту податку н а додану вартість з послуг, на даних ТзОВ «Капітоль»за розр обку дизайну торгових залів та розповсюдження рекламних флаєрів на загальну суму 70000 гр н., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи між ТзОВ «Сетар»та Т зОВ «Капітоль»укладено дого вір про надання послуг з розр обки дизайну торгових залів та розповсюдження рекламних флаєрів №22/04 від 04.08.2008р., в якому ч ітко визначені зобов' язанн я сторін. Відповідно до умов в казаного договору покупець в зяв на себе зобов' язання зд ійснити розробку дизайну тор гових залів по вул. Ш.Руставел і, а також розповсюдження фла єрів.

За результатами виконаних зобов' язань за договором м іж ТзОВ «Сетар»та ТзОВ «Капі толь»складено та підписано а кт прийому-передачі виконани х робіт №22 від 31.08.2008р., а також зві т про виконані роботи.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»позивачем включен о до податкового кредиту сум у ПДВ у розмірі 16667 грн. на підст аві вказаних акту прийому-пе редачі виконаних робіт, звіт у про виконані роботи, а також належним чином оформленої п одаткової накладної №4 від 31.08.2 008р.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що вказаний в ище акт виконаних робіт відп овідає вимогам чинного закон одавства, є первинним докуме нтом, який містить відомості про фактично проведену робо ту. Підтверджує фактичне над ання послуг та їх зв'язок з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг), підтв ерджує та доводить їх викори стання підприємством у власн ій господарській діяльності , а тому є підставою для включе ння вартості даних послуг, ві дображених у складених згідн о з чинним законодавством, пе рвинними документами до скла ду податкового кредиту на пі дставі податкової накладної .

Судом встановлено, що право мірність включення до складу податкового кредиту підтвер джується первинними докумен ти, які оформлені відповідно до вимог, встановлених статт ею 9 Закону України «Про бухга лтерський облік і фінансову звітність в Україні», які, зок рема, підтверджують факт вик онання послуг, а також підтве рдження зв' язку понесених в итрат із господарською діяль ністю позивача.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем правомірн о віднесено до складу податк ового кредиту ПДВ у розмірі 166 67 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»госпо дарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через своїх по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»валові витра ти виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній діяльнос ті.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV обґрун тування відображення господ арських операцій в податково му обліку здійснюється на пі дставі даних бухгалтерськог о обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положе ння про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року № 388 і за реєстрованого в Міністерств і юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації (власника) на їх пр оведення.

Господарські операції - ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов' язань і фінансових результат ів.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до Законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб' єктів господарської діяльно сті (далі - підприємства), які з обов' язані вести бухгалтер ський облік та подавати фіна нсову звітність згідно з зак онодавством.

Згідно з п. 3.2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облі к і фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, бухга лтерський облік є обов' язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження фо рми декларації з податку на п рибуток підприємства та поря дку її складання»передбачен о, що дані наведені в декларац ії, повинні підтверджуватись первинними документами облі ку та відповідати правилам с кладання податкового обліку (звітності).

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлен о вимоги до первинних докуме нтів, які є підставою для бухг алтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис та і нші дані, що додають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, пе рвинні документи (на паперов их і машинозчитуваних носіях інформації) для надання ім. юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); код форми дату і місце складання; ; зміст господарсь кої операції та її вимірники ( у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і під писи осі, відповідальних за д озвіл та здійснення господар ської операції і складання п ервинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Поло ження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995 року № 88 і з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 05.06.1995 рок у за № 168/704, забороняється прийм ати до виконання первинні до кументи на операції, що супер ечать законодавчим і нормати вним актам.

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва.

Понесені витрати по робота х, послугах повинні оформлят ися відповідними документам и, які б підтверджували факти чне виконання тої чи іншої ро боти.

Відповідно до п.п. 5.2.1 до п. 5.2 ст . 5 «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 року № 3 34/94-ВР в редакції Закону Україн и від 22.05.1997 року № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, в тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахування обме жень установлених п.п. 5.3 - 5.7 вк азаної статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в ре дакції Закону України від 22.05.19 97 року № 283/97-ВР, не належить до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими пл атіжними та іншими документа ми обов' язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податково го обліку.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що податкові повідом лення - рішення відповідача № 0000422320/3/5773 від 12.03.2010 року, № 0000412320/3/5772 від 12.03.2010 року, №0000591720/3/5838 від 12.03.2010 року та рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000982380/5837 від 12.03.2010 року є протиправн ими.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»штр афні санкції накладаються н а платника податків за поруш ення податкового законодавс тва.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 з азначеного Закону у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов' язання платника податків за підставами, викл аденими у п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов' язаний сплати ти штраф у розмірі десяти від сотків від суми недоплати (за ниження суми податкового зоб ов' язання) за кожний з подат кових періодів, установлених для такого податку, збору (обо в' язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п' ятдесяти від сотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули.

Зважаючи на те, що на думку с уду, позивачем не порушено ви моги податкового законодавс тва в межах цього спору, засто сування до нього штрафних са нкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст . 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»є протиправним.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права , при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податку дон араховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправн ими податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000422320/3/5773 від 12 бе резня 2010 року, № 0000412320/3/5772 від 12 берез ня 2010 року, № 0000591720/3/5838 від 12 березня 2010 року та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000982380/5837 від 12 березня 2010 р оку.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Сетар»(код ЄДР ПОУ - 33895445) судові витрати в роз мірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сор ок копійок) з Державного бюдж ету.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексо м адміністративного судочин ства України, постанова наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала за конної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 29 чер вня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.