Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-4877/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. № 2а-4877/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідан ня Гіщинська С.Я.

за участі представників

позивача Подоляка Б.Р.,

Граб М.Б.

відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «МК-буд»д о Державної податкової інспе кції у Франківському районі м.Львові про скасуваня подат кового повідомлення-рішення ,-

встановив :

Львівським окружним адмі ністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить: визнати протиправн ими дії відповідача з привод у встановлення відповідачем порушень ТзОВ «МК-буд»пп.7.2.3, п .7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», що привело до занижен ня податку на додану вартіст ь на загальну суму 317565 грн., в том у числі за вересень 2008 року на 5 0 453 грн., за жовтень 2008 року на 22 964г рн., травень 2009 року на 26 707 грн., гр удень 2009 року на 217 441 грн., за раху нок включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємороз рахунках з ПП БК «Мегастильб уд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Ін вест»; визнати недійсним, ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 14 квітня 2011 року № 0000902320 про збільшення суми грошового зобов' язання ТзО В «МК-буд»за платежем подато к на додану вартість на загал ьну суму 396 956, 25 грн., в тому числі: основний платіж 317 565 грн., штраф ні (фінансові) санкції 79 391, 25 грн .

Посилається на те, що за рез ультатами проведеної відпов ідачем позапланової докумен тальної виїзної перевірки по зивача з питань правових від носин з ПП «Мегастильбуд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» за період його господарської діяльності з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, складено Акт п еревірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року, в якому зазначені необ грунтовані висновки про допу щені зі сторони позивача пор ушення вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Вказ ує на те, що вищенаведена пере вірка проведена на виконання постанови начальника слідчо ї частини СВ Управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни на Львівській залізниц і від 11 лютого 2011 року, винесено ї в межах розслідування крим інальної справи. Зазначає, що на підставі Акту перевірки в ідповідачем 14 квітня 2011 року ви несено оскаржуване податков е повідомлення-рішення №0000902320, я ким позивачу визначено суму зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 396 956,25 грн. Стверджує, що відповідач ем винесено оскаржуване пові домлення-рішення в порушення вимог п.86.9 ст.89 Податкового код ексу України. Крім того, посил ається на те, що таким правомі рно на підставі первинних до кументів сформовано податко вий кредит.

Від відповідача надійшли п исьмові заперечення проти по зову, в яких він просить в позо ві відмовити, посилається на те, що таким проведена позапл анова виїзна перевірка позив ача з питань правових віднос ин з ПП «Мегастильбуд»та ТзО В «Інтербудзахід-Інвест»за п еріод господарської діяльно сті з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої с кладено Акт перевірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року. Вказує на те, що позивачем безпідставн о включено до складу податко вого кредиту суми витрат щод о виконання договорів купівл і-продажу транспортних засоб ів та іншої техніки укладени х з його контрагентами - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інтербудзахід-Ін вест»та Приватним підприємс твом «БК «Мегастильбуд». Вва жає, що такі правочини є удава ними та укладеними без мети р еального настання правових н аслідків, оскільки вказані к отрагенти позивача на момент укладення договорів згідно яких здійснювалась реалізац ія транспортних засобів та і нших механізмів, не були влас никами цього майна та не мали господарських відносин з фа ктичним його власником. Крім того, зазначає, що при реєстра ції чотирьох одиниць техноло гічних транспортних засобів , а саме траншеєкопача Вермеє р Т-655, екскаватора Борекс-2201, Тра ншекопача Уетеег У-5750, кабелеу кладачика Ріех Тгак-115, позива чем для підтвердження правом ірності їх придбання надано в орган реєстрації підроблен і документи - рішення уповно важеного органу (ДП «Сімексб уд», ПП «Неотехнологія») про в ідчуження транспортних засо бів. Стверджує, що відповідач ем правомірно та обґрунтован о винесено оскаржуване подат кове повідомлення-рішення, з урахуванням вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, п п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.58.1 ст.58 Податкового кодексу У країни. Вважає, що оскільки кр имінальна справа порушена за фактами вчинення злочинів л ише щодо посадових осіб ПП «М егастильбуд»та ТзОВ «Олімпі к», положення п.86.9 ст.89 Податков ого кодексу України не врегу льовують вказані правовідно сини.

Представники позивача, в су довому засіданні, позовні ви моги підтримали лише в части ні скасування податкового по відомлення-рішення від 14 квіт ня 2011 року №0000902320, просять їх задо волити, посилаються на підст ави викладені в позовній зая ві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти по зову заперечила, просить від мовити в його задоволенні з п ідстав викладених в письмови х запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини сп рави на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив наступні обстав ини справи та надав їм правов у оцінку.

Згідно постанови начальни ка слідчої частини СВ Управл іння Міністерства внутрішні х справ України на Львівські й залізниці від 11 лютого 2011 рок у, постановлено призначити д ля забезпечення розслідуван ня у кримінальній справі №30-0223 позапланову виїзну податков у документальну перевірку фі нансово-господарської діяль ності Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд»з питань правильності вирахув ання та відображення в бухга лтерському та податковому об ліку податкового зобов' яза ння, податкового кредиту та з аявлених до бюджетного відшк одування сум податку на дода ну вартість при проведенні о перацій купівлі транспортни х засобів у ПП «БК «Мегастиль », ТзОВ «Інтербудзахід-Інвес т», за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року.

На виконання вимог вищенав еденої постанови та на підст аві направлень Державної под аткової інспекції у Франківс ькому районі м.Львова №23-2/116 від 09 березня 2011 року та №23/2144 від 16 бе резня 2011 року працівниками Де ржавної податкової інспекці ї у Франківському районі м.Ль вова проведена позапланова д окументальна виїзна перевір ка позивача з питань правови х відносин з ПП «Мегастильбу д»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інв ест» за період його господар ської діяльності з 01 січня 2008 р оку по 31 грудня 2010 року, за резул ьтатами якої складено Акт пе ревірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року.

Як вбачається з висновків в ищенаведеного Акту перевірк и, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивач а вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого позивачем занижено з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 317 565 гр н.

Відповідач на підтверджен ня своєї позиції щодо правом ірності винесення оскаржува них повідомлень-рішень та об ґрунтованості висновків пер евірки, вказує на те, що позива чем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат щодо виконання д оговорів купівлі-продажу тра нспортних засобів та іншої т ехніки укладених з його конт рагентами - Товариством з об меженою відповідальністю «І нтербудзахід-Інвест»та Прив атним підприємством «БК «Мег астильбуд». Вважає, що такі пр авочини є удаваними та уклад еними без мети реального нас тання правових наслідків, ос кільки вказані котрагенти по зивача на момент укладення д оговорів згідно яких здійсню валась реалізація транспорт них засобів та інших механіз мів, не були власниками цього майна та не мали господарськ их відносин з фактичним його власником. Крім того, зазнача є, що при реєстрації чотирьох одиниць технологічних транс портних засобів, а саме транш еєкопача Вермеєр Т-655, екскава тора Борекс-2201, Траншекопача У етеег У-5750, кабелеукладачика Р іех Тгак-115, позивачем для підт вердження правомірності їх п ридбання надано в орган реєс трації підроблені документи - рішення уповноваженого ор гану (ДП «Сімексбуд», ПП «Неот ехнологія») про відчуження т ранспортних засобів. Посилаю чись на вищенаведене, вважає , що позивачем безпідставно в ключено до складу податковог о кредиту податкові накладні , виписані вказаними контраг ентами.

На підставі вищезазначено го Акту перевірки відповідач ем 14 квітня 2011 року винесено по даткове повідомлення-рішенн я №0000902320, яким позивачу визначен о суму зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 396 956, 25 грн., з яких 317 565 грн. за осн овним платежем та 79 391, 25 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно пунктів 1, 2, 3 ст.3 вищена веденого Кодексу, у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ).

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України передб ачено, що документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отр имано постанову суду (ухвалу суду) про призначення переві рки або постанову органу діз нання, слідчого, прокурора, ви несену ними відповідно до за кону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадже нні.

Пунктом 86.9 ст.86 вищенаведено го Кодексу передбачено, що у р азі якщо грошове зобов'язанн я розраховується органом дер жавної податкової служби за результатами перевірки, приз наченої відповідно до кримін ально-процесуального закону або закону про оперативно-ро зшукову діяльність, податков е повідомлення-рішення за ре зультатами такої перевірки н е приймається до дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Разом з цим, звертається ува га на те, що законодавцем чітк о встановлено у вищенаведені й статті перелік умов за яких не приймається податкове по відомленя-рішення до набранн я законної сили відповідним рішенням суду, а відтак подат ковий орган помилково дійшов до висновку про те, що вказана зоборона встановлена лише щ одо випадків притягнення пос адових осіб перевіреного під приємства в якості підозрюва них чи обвинувачених по крим інальній справі.

Враховуючи те, що вищенавед ена перевірка позивача призн ачена відповідно до норм кри мінально-процесуального зак ону з метою розслідування кр имінальної справи, порушеної 27 квітня 2010 року Прокурором Ль вівської області, а встановл ені перевіркою обставини ста новлять обсяг доказової бази по даній кримінальній справ і, податковий орган не вправі до дня набрання законної сил и відповідним рішенням суду приймати податкове повідомл ення-рішення за результатами такої перевірки, тому позовн і вимоги позивача підлягають до задоволення, а оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення відповідача - скасуван ню.

На підставі ст.94 вищенаведе ного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на к ористь позивача, який не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н им документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити в повном у обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Франківсько му районі м.Львові №0000902320 від 14 кв ітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МК-буд» 3 (три) грн. 40 коп . витрат понесених останнім н а сплату судового збору.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений вищен аведеним Кодексом, постанова суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову подається протягом деся ти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного ад міністративного суду через Л ьвівський окружний адмініст ративний суд. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до Львівського апеляційного ад міністративного суду.

Повний текст постанови виг отовлено 12 липня 2011 року.

Головуючий Ланкевич А.З.