Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-4877/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 69269/11

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В ., Сапіги В.П.

за участю секретаря судово го засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Фран ківському районі м. Львова та Товариства з обмеженою відп овідальністю «МК-буд» на пос танову Львівського окружног о адміністративного суду від 7 липня 2011 року у справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МК-буд» до Державної податкової інспек ції у Франківському районі м . Львова про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач - Т овариство з обмеженою вiдпов iдальнiстю «МК-буд» звернулос я до суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Франківсько му районі м. Львова, в якому пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення від 14 квіт ня 2011 року № 0000902320 про збільше ння суми грошового зобов' яз ання ТзОВ «МК-буд» за платеже м з податку на додану вартіст ь на загальну суму 396956,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач покликається на те, що перевірка працівникам и ДПІ з питань правових відно син позивача - ТзОВ «МК-буд» з ПП «Мегастильбуд» та ТзОВ « Інтербудзахід-Інвест» за пер іод його господарської діяль ності з 1 січня 2008 року по 31 грудн я 2010 року щодо господарської д іяльності проведена на викон ання постанови начальника сл ідчої частини СВ Управління Міністерства внутрішніх спр ав України на Львівській зал ізниці від 11 лютого 2011 року, вин есеної в межах розслідування кримінальної справи. На підс таві Акту перевірки № 503/23-2/35327189 ві д 24 березня 2011 року відповідаче м неправомірно винесено оска ржуване повідомлення-рішенн я в порушення вимог п.86.9 ст.89 Под аткового кодексу України, зг ідно якого податкове повідом лення-рішення за результатам и такої перевірки не приймає ться до дня набрання законно ї сили відповідним рішенням суду а матеріали перевірки р азом з висновками органу дер жавної податкової служби пов инні бути передані правоохор онному органу, що призначив т аку перевірку.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 7 липня 2011 року адмініст ративний позов задоволено по вністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 кв ітня 2011 року № 0000902320.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що відп овідно до пункту 86.9 ст.86 Податк ового Кодексу України у разі , якщо грошове зобов'язання ро зраховується органом

Головуючий у 1-й інст. суддя Л анкевич А.З. ряд. ст. зв. № 8.2.1 суддя-доповідач Попко Я .С. справа № 2-а-4877/11/1370 справа № 69269/11/9104.doc

державної податкової служби за результатами перев ірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуально го закону або закону про опер ативно-розшукову діяльність , податкове повідомлення-ріш ення за результатами такої п еревірки не приймається до д ня набрання законної сили ві дповідним рішенням суду.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вач - Товариство з обмежено ю відповідальністю «МК-буд» та відповідач - Державна по даткова інспекція у Франківс ькому районі м. Львова оскарж или її в апеляційному порядк у.

У апеляційній скарзі позив ач просить змінити постанову суду першої інстанції, допов нивши мотивувальну частину п останови посиланням на те, що оскаржуване повідомлення-рі шення є безпідставним у зв' язку з відсутністю порушень податкового законодавства з боку позивача.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у Франківсь кому районі м. Львова просить скасувати постанову Львівсь кого окружного адміністрати вного суду від 7 липня 2011 року т а ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задово ленні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, апелянт - Де ржавна податкова інспекція у Франківському районі м. Льво ва зазначає, що судом першої і нстанції, при розгляді адмін істративного позову щодо ска сування повідомлення-рішенн я, не було досліджено та об' є ктивно оцінено всіх доказів. Зокрема, вказує на те, що пози вачем безпідставно включено до складу податкового креди ту суми витрат щодо виконанн я договорів купівлі-продажу транспортних засобів та іншо ї техніки укладених з його ко нтрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудзахід-Інвест» та П риватним підприємством «БК « Мегастильбуд». Вважає, що так і правочини є удаваними та ук ладеними без мети реального настання правових наслідків , оскільки вказані котрагент и позивача на момент укладен ня договорів, згідно яких зді йснювалась реалізація транс портних засобів та інших мех анізмів, не були власниками ц ього майна та не мали господа рських відносин з фактичним його власником. Стверджує, що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення, з урахуванням вим ог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п.58.1 ст.58 Податков ого кодексу України. Вважає, щ о оскільки кримінальна справ а порушена за фактами вчинен ня злочинів лише щодо посадо вих осіб ПП «Мегастильбуд» т а ТзОВ «Олімпік», положення п .86.9 ст.89 Податкового кодексу Ук раїни не врегульовують вказа ні правовідносини, а відтак ї х застосування є безпідставн им.

Апелянт - Товариство з обм еженою відповідальністю «МК -буд» зазначає, що висновки, ви кладені в Акті перевірки від 24.03.2011 року, суперечили дійсним обставинам справи і Товарист во в процесі здійснення госп одарської діяльності не пору шувало вимог податкового зак онодавства, в тому числі вимо г Закону України «Про подато к па додану вартість». Однак, н езважаючи на більш ніж доста тню кількість доказів, які св ідчать про безпідставність о скаржуваного повідомлення-р ішення, суд першої інстанції визнав неправомірним та ска сував таке повідомлення-ріше ння лише па підставі п. 86.9 ст. 86 П одаткового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши повноту вста новлення обставин справи, пр авильність їх юридичної оцін ки, обговоривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійні скарги не підлягають до задоволення з наступних під став:

Із змісту ст. 19 Конституції У країни вбачається, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

ДПІ у Франківському районі м. Львова згідно направлень н а перевірку від 09.03.2011 року №23-2/116 т а від 16.03.2011 року №23/2144 та на викона ння Постанови СВУ МВС Україн и у Львівській області від 11.02.2 011 року проведено позапланову документальну виїзну переві рку ТзОВ «МК-буд» з питань пра вових відносин з ПП «Мегасти льбуд» та ТзОВ «Інтербудзахі д-Інвест» за період його госп одарської діяльності з 1 січн я 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №503/23-2/35327189 від 24 бере зня 2011 року, у висновках якого в ідповідач вказав на порушенн я позивачем пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що при вело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 317565 гри., в тому числі, за ве ресень 2008 року на 50453 грн., жовтен ь 2008 року на 22964 грн., травень 2009 рок у на 26707 грн., грудень 2009 року на 21744 1 грн., за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з ПП БК «Мегастильбуд» та ТзОВ «Інт ербудзахід-Інвест». На підст аві вказаного Акту винесено оскаржуване податкове повід омлення-рішення від 14 квітня 2 011 року, яким позивачу визначе но суму зобов' язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 396 956,25 грн. (з яких 317 565,00 грн. за о сновним платежем та 79 391, 25 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями).

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що ТзОВ «МК-буд» в періоді, що бу в предметом перевірки, уклад ено наступні правочини.

Договір купівлі-продажу ві д 27.05.2008 року з ПП «БК «Мегастиль буд» (код ЄДРПОУ 34605934) на купівлю 14 одиниць техніки на загальну суму 415000 грн., в тому числі, ПДВ н а суму 69166,67 грн. Зокрема, за вказ аним договором придбано: Тра ншеєкопач, Р-85 Vегmеег, Траншеєк опач, Vегmеег V-5750, А/фургон, ЗІЛ-131, А /тягач, МАЗ-64229, А/тягач, МАЗ-64230, А/бо ртовий, ЗІЛ-131, Пів причіп-платф орма, БРОШИУС Е-2190, Пів причіп-п латформа, ЗРЕМБ 25-31, А/вантажний , УРАЛ-4320, Причіп бортовий, АПС-2 3,А/вантажо-пасаж., ГАЗ-2705, А/ванта жо-пасаж., ГАЗ-66, Кабелеукладни чик, Vегmеег-РІех Тгак Р-115. Догов ір купівлі-продажу від 27.05.2008 рок у з ТзОВ «Інтербудзахід-Інве ст» (код ЄДРПОУ 35775313) на купівлю 11 одиниць техніки на загальну суму 1547000 грн., в тому числі, ПДВ в сумі 257833,33 грн. Зокрема, за вказа ним правочином отримано: Каб елеукладчик, Р-185 Ренегейт, Тра ктор-бульдозер, Дз-111-1-07, Екскава тор, Борекс-2202, А/вантажний, 31Л-131, Автокран, 31Л-431412, Кабелеукладни к Р-185, Т-655, Компресор, ПКСД-5,25-Д, А/в антажо-пасаж., ГАЗ-2705, А/фургон п асаж., ГАЗ 6605, А/вантажопасажирс ький, ГАЗ-66, А/легковий, ГАЗ-З110. Д оговір купівлі-продажу від 01.0 9.2008 року з ТзОВ «Інтербудзахід -Інвест» на купівлю траншеєк опача 1550 Vегmеег на загальну сум у 25500 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4250 грн. т а Договір купівлі-продажу ві д 07.10.2008 року з ТзОВ «Інтербудзах ід-Інвест» на купівлю тракто ра на загальну суму 34270 грн., в т.ч . ПДВ на суму 5711,67 грн.

На виконання умов вищевказ аних договорів ТзОВ «МК-буд» повністю здійснило оплату, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Також з матеріалів справи в бачається, що по вищевказани х господарських операціях бу ли видані наступні накладні: від ПП «БК «Мегастильбуд» ви даткова накладна №125 від 21.07.2008 ро ку та податкова накладна від 21.07.2008 року №105. Від ТзОВ «Інтербу дзахід-Інвест» видаткова нак ладна №РН-88/3 від 21.07.2008 року та под аткова накладна від 27.06.2008 року № 88/3, видаткова накладна №РН-302/1 ві д 01.09.2008 року, податкова накладна від 01.09.2008 року №302/1, видаткова нак ладна №РН- 459/1 від 07.10.2008 року та под аткова накладна від 07.10.2008 року № 459/1.

Відповідно до долучених ко пій Декларацій з податку на д одану вартість, вбачається щ о ТзОВ «МК-буд» було включено до складу податкового креди ту суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними.

Також матеріалами справи п ідтверджується, що придбана техніка була віднесена ТзОВ «МК-буд» на баланс товариств а і включена до Основних засо бів (група транспортні).

З аналізу установчих докум ентів, зокрема, пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 п.3.2 Ста туту ТзОВ «МК-буд», вбачаєтьс я, що предметом діяльності по зивача є, зокрема, будівництв о, реконструкція та технічне обслуговування мереж зв'язк у (телефонного, документальн ого, супутникового), будівниц тво, реконструкція, капіталь ний ремонт, реставраційні ро боти, експлуатація об'єктів п ромислового, житлового, соці ального та культурно-побутов ого призначення, будівництво та експлуатація систем водо постачання, каналізації, газ опостачання, електропостача ння, теплопостачання.

У підтвердження використа ння придбаної техніки у госп одарській діяльності товари ства та реальності настання правових наслідків за уклад еними договорами позивачем д олучено до матеріалів справи відповідні підтверджуючі до кументи. Зокрема, кредитний д оговір №КР28674 від 19.06.2008 року, реєс тр суб'єктів господарювання, з якими укладено договори ст рахування транспортних засо бів, що придбана за вищевказа ними договорами купівлі-прод ажу, розрахунки суми податку з власників транспортних за собів та інших самохідних ма шин і механізмів за 2008, 2009 роки, д оговір №БВ/141-10 на виконання під рядних робіт від 21.04.2010 року, зві ти про рух ПММ, відомості облі ку видачі паливно- мастильни х матеріалів, журнали обліку , подорожні листи вантажних а втомобілів, акти про зміну ма сел, товарно-транспортні нак ладні, картки обліку роботи а втомобілів, акти приймання м еталів чорних, довіреності, н акладні на відвантаження, на кази, договір №16/02 від 16.02 2010 року, д оговір від 01.02.2011 року, договір к упівлі-продажу транспортног о засобу від 29.08.2009 року №916779.

Відповідно до пп.7.2.4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» зареєстровані пл атники податку мають право н араховувати покупцеві ПДВ, с кладати і видавати йому пода ткові накладні.

З матеріалів справи та й сам ого Акту перевірки вбачаєтьс я, що ПП «БК «Мегастильбуд», Тз ОВ «Інтербудзахід-Інвест» на момент здійснення операцій з позивачем та надання йому п одаткових накладних, зареєст ровані як платники ПДВ, та яки м присвоєно відповідний інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку за № 168/97-ВР містить кілька у мов для включення сум ПДВ до с кладу податкового кредиту. З гідно пп.7.4.1 вказаного закону, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п. 7.5 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається 7.5.1 . дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Згідно положень пп.7.2.6, 7.2.7, та 7.4. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» податко вий кредит повинен бути підт верджений податковими накла дними, які повинні відповіда ти вимогам, що визначені пп. пп . 7.2.1 «а»-«и», 7.2.3, 7.2.4 зазначеного за кону.

Матеріали справи свідчать , що умови передбачені у п. пп.7.4 .1, п.7.5, пп.7.2.6, 7.2.7, та 7.4.5, 7.2.1 «а»-«и», 7.2.3, 7.2.4 З акону України «Про податок н а додану вартість» в господа рських операціях ТзОВ «МК-бу д» з ПП «БК «Мегастильбуд», Тз ОВ «Інтербудзахід-Інвест» до тримані.

Відтак, суд приходить до вис новку, що позивачем була прид бана будівельна техніка, яка використовується в оподатко вуваних операціях в межах го сподарської діяльності ТзОВ «МК-буд». Господарська опера ція за тим її змістом, який від ображений в укладених платни ком податку договорах відбул ася. Вищевказані обставини, в сукупності з документальним підтвердженням (договори, пл атіжні доручення, видаткові, податкові накладні, тощо), сві дчать про правомірність форм ування позивачем податковог о кредиту.

Відтак, не можуть братись до уваги судом апеляційної інс танції аргументи апелянта - ДПІ у Франківському районі м . Львова про те, що укладені мі ж ТзОВ «МК-буд» та ПП «БК «Мега стильбуд», ТзОВ «Інтербудзах ід-Інвест» правочини не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним, оскільки такі спрос товуються матеріалами справ и.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та ст.ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку. При цьом у такий платник несе самості йну відповідальність за пору шення правил ведення податко вого обліку. Зазначена відпо відальність стосується кожн ого окремого платника податк у і не може автоматично пошир юватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не м ожуть впливати на права та об ов' язки іншого платника под атків.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає товар у власність друг ої сторони (покупця), а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар (ст. 655 Цивільн ого кодексу України).

Згідно із ст.692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Перех ід права власності за догово ром купівлі продажу переходи ть в момент передачі товару, я кщо договором не встановлено інше.

Відтак, необхідність насту пної державної реєстрації пр идбаних товарів (будівельної техніки) відповідно до вимог «Порядку державної реєстрац ії (перереєстрації), зняття з о бліку автомобілів, автобусів , а також інших самохідних маш ин» затвердженого Постаново ю КМУ від 07.09.1998 року №1388, а також «П равил державної реєстрації т а обліку великотоннажним авт омобілів та інших технологіч них транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі з агального користування» зат вердженого наказом Держнагл ядохоронпраці України від 01.07 .2004 року №163, зареєстрованого в М іністерстві юстиції 15.07.2004 року за №888/9487 не впливає на момент пе реходу права власності та не пов'язане з виникненням прав а податкового кредиту у ТзОВ «МК-буд».

Стаття 204 Цивільного Кодекс у України визначає презумпці ю правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Факт відсутності державно ї реєстрації транспортних за собів за ПП «БК «Мегастильбу д», ТзОВ «Інтербудзахід-Інве ст», може вказувати лише про н еправомірні дії контрагента та тягне відповідальність т а негативні наслідки до цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в іднесення вартості ТМЦ до ск ладу валових витрат та подат кового кредиту. У матеріалах справи відсутні докази, що св ідчать про притягнення посад ових осіб ПП «БК «Мегастильб уд», ТзОВ «Інтербудзахід-Інв ест» до фінансової чи адміні стративної, кримінальної від повідальності, а отже доказі в, що свідчать про нікчемніст ь вказаних угод, спрямованіс ть їх на ухилення від сплати п одатку на додану вартість за накладними виданими вказани ми контрагентами, відсутні в инесені податкові повідомле ння-рішення, що свідчать про н еправомірність формування б юджетного відшкодування ПП « БК «Мегастильбуд», ТзОВ «Інт ербудзахід-Інвест» за вказан ими господарськими операція ми.

Окрім того, підпунктом 78.1.11 п.7 8.1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни передбачено, що докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється за наяв ності хоча б однієї з таких об ставин: отримано постанову с уду (ухвалу суду) про призначе ння перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесену ними відпо відно до закону у кримінальн их справах, що перебувають у ї х провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 вищенаведено го Кодексу передбачено, що у р азі, якщо грошове зобов'язанн я розраховується органом дер жавної податкової служби за результатами перевірки, приз наченої відповідно до кримін ально-процесуального закону або закону про оперативно-ро зшукову діяльність, податков е повідомлення-рішення за ре зультатами такої перевірки н е приймається до дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Враховуючи те, що вищенавед ена перевірка позивача призн ачена відповідно до норм кри мінально-процесуального зак ону з метою розслідування кр имінальної справи, порушеної 27 квітня 2010 року Прокурором Ль вівської області відносно по садових осіб ПП «БК «Мегасти льбуд», ТзОВ «Інтербудзахід- Інвест», а встановлені перев іркою обставини становлять о бсяг доказової бази для дано ї кримінальної справи, подат ковий орган не вправі до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду по вказа ній справі приймати податков е повідомлення-рішення за ре зультатами такої перевірки.

Крім цього, період з 09.08.2007 року по 30.06.2009 року був предметом под аткової перевірки позивача, результати якої зазначені в Акті №3529/23-2/35328971 «Про результати п ланової виїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «МК-буд» (ЄДРПОУ 3532897 1) з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 09.08.2007 року по 30.06.2009 року», і даним актом підтверджується відсутність порушень ТзОВ « МК-буд» пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вар тість».

Таким чином, податковим орг аном безпідставно донарахов ано позивачу суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 317 565 грн . та 79 391, 25 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Щодо апеляційної скарги по зивача, то така повинна бути з алишена без задоволення з ти х підстав, що відповідно до ст .205 Кодексу адміністративного судочинства України, процес уальним законом не передбаче но такого повноваження суду апеляційної інстанції як змі на мотивувальної частини пос танови першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 184, 195, 206 Кодексу адміністративног о судочинства України, апеля ційний суд при винесені ухва ли самостійно у мотивувальні й частині зазначає обставини із посиланням на докази та мо тиви з яких апеляційний суд в иходить при постановленні ух вали і положення закону яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок доказування пра вомірності свого рішення пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти позов у. Жодних аргументів, доказів , які б спростовували позовні вимоги ТзОВ «МК-буд» відпові дачем не було надано.

На підставі наведеного, кол егія суддів прийшла до висно вку, що судом першої інстанці ї при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі т а ухвалено судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права, що згідно ст.200 КАС України є підс тавою для залишення апеляцій ної скарги без задоволення, а постанови суду першої інста нції без змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі м. Львов а та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МК-Буд» зал ишити без задоволення, а пост анову Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року у справі № 2а-4877/11/1370 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «МК-Бу д» до Державної податкової і нспекції у Франківському рай оні м. Львова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці ї протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 28.10.2011 року.