Рішення

від 03.06.2008 по справі 8/7пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.08 р.                                                                                                   Справа № 8/7пд                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод«Маяк»,

                 м.Красноармійськ, ЄДРПОУ 02969550

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006",

                           м.Донецьк, ЄДРПОУ 34267213

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк

                           «Південкомбанк», м.Донецьк, ЄДРПОУ 19358767

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя   Ємельянов А.С.

                                                                                    Суддя                          Мартюхіна Н.О.

                                                                                    Суддя                          Мєзєнцев Є.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Бєляєв О.А. – по дов.

від відповідача 2:  Лейба О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                                Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                         оголошувалась перерва з 15.04.2008р. по

                                                                         21.04.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод «Маяк», м.Красноармійськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006", м.Донецьк про визнання недійсним договору поставки №2/08-06 від 01.08.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на підписання спірного договору з  боку Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» особою, що перевищила свої повноваження, внаслідок чого договір №2/08-06 від 01.08.2006р.  є таким, що протирічить діючому законодавству.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву бвід 15.04.2008р. проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач 1 посилається на відсутність у нього в момент укладання спірного договору підстав для сумнівів щодо обмеження повноважень голови правління на підписання договору поставки.

Ухвалою від 19.02.2008р. до участі у справі залучено відповідача 2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву без номеру та дати, що надійшов на адресу господарського суду 03.04.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач 2 посилається на вчинення позивачем дій, направлених на схвалення підписаного договору поставки, враховуючи видачу головним бухгалтером та керівником товариства довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Красноармійський завод «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006" був підписаний договір поставки №2/08-06.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статтях 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з умовами спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006" прийняло на себе зобов'язання постачати Відкритому акціонерному товариству «Красноармійський завод «Маяк» товарно-матеріальні цінності на умовах, в номенклатурі, в кількості, в строки та за цінами, вказаними  у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену відповідачем 1 продукцію. Відповідно до додаткових угод від 01.08.2006р. загальна сума договору поставки складає 265928,09 грн.

За приписом ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку згідно із ст.1 Закону України “Про господарські товариства” визнаються господарськими товариствами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно із ст.4 Закону України “Про господарські товариства” акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту, в якому зазначається, зокрема, склад та компетенція органів товариства, порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про господарські товариства», ст.160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка  представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних  зборів  і  в  межах  компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює  діяльність  виконавчого органу.

Як встановлено судом, за змістом п.8.5.1 статуту Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк», зареєстрованого розпорядженням Красноармійського міського голови №306рг від 06.06.2003р. (реєстраційний номер у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності №04052933ю0010097), інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів  і в межах компетенції, визначеної статутом, представляє спостережна рада.

Одночасно, відповідно до п.п.8.5.3 статуту позивача до компетенції спостережної ради відноситься, в тому числі, розгляд та укладання угод (контрактів), вартість яких перевищує 5000 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог статуту Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк», укладання угод вартістю більше 5000,00 грн. відноситься до компетенції спостережної ради.

За приписами ст.632, 691 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з розділом 5 спірного договору поставки №2/08-06  від 01.08.2006р. загальна сума договору складається з сум, визначених сторонами у додаткових угодах.

Виходячи зі змісту підписаних 01.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Красноармійський завод «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006" додатковими угодами загальна сума договору поставки складає 265928,09 грн.

Як встановлено судом, з боку позивача договір поставки №2/08-06  від 01.08.2006р. був підписаний головою правління Борисовим В.І.

За змістом п.п.8.6.6, 8.6.9 статуту позивача голова правління має право здійснювати дії від імені Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» за виключенням повноважень, віднесених до компетенції зборів акціонерів  (п.8.4 статуту) та спостережної ради (п.8.5.3 статуту).

Таким чином, враховуючи, що згідно положень п.8.5.3 статуту позивача укладання договорів на суму більше, ніж 5000,00 грн. відноситься до компетенції спостережної ради, а також приймаючи до уваги загальну суму підписаного між позивачем та відповідачем 1 договору поставки, за висновками суду, повноваження на підписання договору №2/08-06  від 01.08.2006р. з боку Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» у голови правління Борисова В.І. були відсутні.

Посилання відповідача 1 на відсутність у нього в момент укладання спірного договору підстав для сумнівів щодо обмеження повноважень голови правління на підписання договору поставки є необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до п.9.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” сторона,  з якою укладено угоду, повинна знати про відсутність у представника юридичної  особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення  угоди, що грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Твердження відповідача 1 та відповідача 2 про вчинення позивачем дій, направлених на схвалення підписаного договору поставки, судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне:

За змістом ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її повноважного представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення уповноваженим органом юридичної особи дій, які свідчать про схвалення угоди.

Тобто, за змістом вказаних статей, дії щодо схвалення правочину повинна здійснити особа, яка є уповноваженою згідно установчих документів на укладння відповідного договору.

Вчинення спостережною радою Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» відповідних дій, які б свідчили про схвалення нею такого договору, судом не встановлено.

Одночасно, позивачем заявлено, що відповідних документів після укладання спірного договору з боку уповноваженого органу правління Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» також не приймалось. Відповідачами ці обставини не спростовані.

Посилання відповідачів на затвердження загальними зборами позивача балансу, фінансового звіту за 2006р., а також на видачу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №2/08-06 від 01.08.2006р., підписаної головним бухгалтером та керівником підприємства як належний доказ схвалення спірного договору є неправомірними, враховуючи, що зазначені дії вчиненні особами, не уповноваженими статутом Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» на укладання договорів на суму, що перевищує 5000, 00 грн.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На підставі викладеного, виходячи з того, що договір №2/08-06  від 01.08.2006р. був укладений від імені позивача особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, тобто, з порушенням норм закону, позов про визнання цього договору недійсним підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо недійсності договору №2/08-06  від 01.08.2006р., останній є таким з моменту його вчинення.

Враховуючи, що, за висновками суду, спір по вказаній справі виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк», м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006", м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір поставки №2/08-06 від 01.08.2006р., який був підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Красноармійський завод «Маяк», м.Красноармійськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИГМА-МАРКЕТ 2006", м.Донецьк.

В судовому засіданні 03.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                 

              Суддя                                     Мєзєнцев Є.І.

          Суддя                                                                                                        Мартюхіна Н.О.