Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а-5605/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 р. № 2а-5605/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового зас ідання Ткач Б.В.

з участю представників:

від позивача : Солдатекн о А.В.;

від відповідача : Цицик О .І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Датекс С” до Держа вної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львов а про визнання недійсн им та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у З алізничному районі м. Львова , м. Львів, від 28.04.2011 № 0001991502 на су му податку на додану вартіст ь 423219 грн.,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариства з обмеж еною відповідальністю “Дате кс С”, м. Львів, до Державної по даткової інспекції у Залізни чному районі м. Львова, м. Льві в, про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення ДПІ у Залізн ичному районі м. Львова, м. Льв ів, від 28.04.2011 № 0001991502 на суму под атку на додану вартість 423219 грн .

Ухвалою судді Львівськ ого окружного адміністратив ного суду від 20.05.2011 р. відкрито п ровадження у справі та призн ачено до судового розгляду н а 31.05.2011 р. Розгляд справи ві дкладався з підстав, передба чених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що відповідач безпідстав но виніс оскаржуване рішення , помилково вважаючи, що позив ач здійснював документуванн я фактично не понесених витр ат. Посилається на фактичне в иконання умов договору з ПП “ Міоком”, сплату податку на до дану вартість в ціні робіт. Пр осить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених в запереченні. Стве рдив, зокрема, що висновки від повідача ґрунтуються на акті документальної невиїзної пе ревірки контрагента позивач а - ПП “Міоком”, складеному Д ПІ у Ленінському районі м. Зап оріжжя 11.02.2011 р. №285/15-2/37129404, згідно із я ким особи, які значаться дире ктором та засновником вказан ої організації надали поясн ення про те, що ПП “Міоком” бул о зареєстровано ними за вина городу, ніяких документів, по в' язаних із діяльністю вказ аної організації вони не під писували. Просить у позові ві дмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Відповідачем проведено не виїзну перевірку позивача, щ о підтверджується актом від 18.04.2011 р. №926/15-2/36153038 “Про результати д окументальної невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю “Датекс С ” (код ЄДРПОУ 36153038) щодо підтверд ження господарських відноси н із ПП “Міоком” (код ЄДРПОУ - 371 29404) згідно додатку №5 до Деклар ації з ПДВ поданої за жовтень 2010 р.. лютий 2011 р.”. Перевіркою вст ановлено завищення податков ого кредиту в декларації з ПД В за жовтень 2010 р. на суму 338575 грн. , що призвело до заниження сум и ПДВ на 338575 грн., чим порушено п. п. 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1. Закону України “Про податок на додану вартість” .

На підставі вказаного акт а перевірки відповідачем при йнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.04.20 11 № 0001991502 на суму податку на д одану вартість 423219 грн.

Як вбачається зі змісту акт у, такі висновки відповідача ґрунтуються на акті докумен тальної невиїзної перевірки контрагента позивача - ПП “ Міоком”, складеному ДПІ у Лен інському районі м. Запоріжжя 11.02.2011 р. №285/15-2/37129404, згідно із яким ос оби, які значаться директоро м та засновником вказаної ор ганізації надали пояснення про те, що ПП “Міоком” було за реєстровано ними за винагоро ду, ніяких документів, пов' я заних із діяльністю вказаної організації вони не підпису вали.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2010 р. між позивачем (за мовник) та ПП “Міоком” (викона вець) був укладений договір № 1036/19 на виконання робіт, за яким виконавець зобов' язався ви конати електромонтажні робо ти за адресою м. Ужгород, пл. Ки рила і Мефодія, 1. 08.10.2010 р. між тими ж сторонами був укладений до говір №1036/16 на виконання робіт, за яким виконавець зобов' я зався виконати електромонта жні роботи за адресою м. Львів . вул. Клепарівська, 39а на анало гічних умовах. 01.10.2010 р. між тими ж сторонами був укладений дог овір №1036/2 на виконання робіт, з а яким виконавець зобов' яза вся виконати електромонтажн і роботи за адресою м. Львів, в ул. Городоцька, 226 на аналогічн их умовах. 08.10.2010 р. між тими ж стор онами був укладений договір №1036/18 на виконання робіт за яки м виконавець зобов' язався в иконати електромонтажні роб оти за цією ж адресою на тих же умовах. 07.10.2010 р. між тими ж сторон ами був укладений договір №1036 /15 на виконання робіт за яким в иконавець зобов' язався вик онати електромонтажні робот и за цією ж адресою на тих же у мовах. 06.10.2010 р. між тими ж сторона ми був укладений договір №1036/8 н а виконання робіт за яким вик онавець зобов' язався викон ати електромонтажні роботи з а цією ж адресою на тих же умов ах. 01.10.2010 р. між тими ж сторонами б ув укладений договір №1036/3 на ви конання робіт за яким викона вець зобов' язався виконати електромонтажні роботи за ц ією ж адресою на тих же умовах . 01.10.2010 р. між тими ж сторонами був укладений договір №1036/1 на вико нання робіт за яким виконаве ць зобов' язався виконати ел ектромонтажні роботи за цією ж адресою на тих же умовах. 08.10.20 10 р. між тими ж сторонами був ук ладений договір №1036/17 підряду н а виконання проектних робіт за адресами м. Ужгород, пл. Кир ила і Мефодія, 1 та м. Хмельниць кий, вул. Театральна, 36. 11.10.2010 р. між тими ж сторонами був укладен ий договір №1036/22 на виконання р обіт, за яким виконавець зобо в' язався виконати електром онтажні роботи у м. Хмельниць кий. Вул. Театральна, 36.

З актів приймання виконани х підрядних робіт, довідок пр о вартість виконаних підрядн их робіт, податкових накладн их вбачається, що договори фа ктично виконувались сторона ми і таке виконання було прий нято позивачем як належне.

Посилання відповідача на п ояснення директора та заснов ника ПП “Міоком”, факт поруше ння кримінальної справи за о знаками злочину - фіктивне п ідприємництво, носить характ ер припущення, оскільки розс лідування справи не завершен о, обвинувального вироку суд ом не винесено. Належних дока зів на підтвердження ствердж уваних посилань зазначених о сіб відповідач суду не надав .

Згідно із ст. 228 ЦК України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним . Однак, таких ознак нікчемнос ті з матеріалів справи не вба чається. Порушення однією із сторін правочину вимог зако нодавства щодо подання звітн ості не тягне за собою нікчем ності правочину та спрямован ість правочину на порушення публічного порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення, первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: найменув ання підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), дата і місце складання, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції (у натураль ному та/або вартісному вираз і), посади і прізвища осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий чи електронний підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції. Долучені д о матеріалів справи документ и, які підтверджують фактичн е виконання господарських зо бов' язань встановленим вим огам відповідають.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закон у України „Про податок на дод ану вартість" в редакції, чинн ій на дату існування спірних відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим з аконом. Згідно із пп. 7.2.1., п. 7.2 ст. 7 вказаного закону платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками визначені реквізит и. З матеріалів справи вбачає ться відповідність податков их накладних зазначеним вимо гам.

Згідно п.п. 7.4.1. вказаного зако ну податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього з акону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з :придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку. Відповідно до п. 7.4.4 . закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Враховуюче вищевикладене позивач підставно відніс до складу податкового кредиту с уми ПДВ по взаєморозрахунках з контрагентами. Розбіжност і в даних посадкових деклара цій позивача та його контраг ентів за наявності у позивач а підстав декларування відпо відних значень, не тягне за со бою висновок про незаконніст ь відображення таких операці й в бухгалтерському обліку. П озивач не несе відповідально сті за правильність ведення бухгалтерського обліку конт рагентами та повноту сплати ними податків.

Згідно із п. 1.32. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно із п. 5.1. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. З урахуванн ям наведеного, позивач підст авно включив понесені ним по оспорюваній операції витрат и до складу валових витрат.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у визнач ених законом випадках. Згідн о із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду. При ві д'ємному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума врах овується у зменшення суми по даткового боргу з цього пода тку, що виник за попередні под аткові періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до закону), а пр и його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду. Відповідно до п.п . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З вищенаведеного вбачаєт ься, що для виникнення права н а бюджетне відшкодування нео бхідними є: 1) наявність у плат ника від' ємного значення су ми податку; 2) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг).

Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», який визначає дату виник нення прав платника податку на податковий кредит не вста новлює зв' язку між моментом виникнення права на податко вий кредит та моментом оплат и в бюджет податку на додану в артість. Отже, для відшкодува ння з бюджету податку на дода ну вартість Закон України «П ро податок на додану вартіст ь», не передбачає обов' язко вої умови фактичного надходж ення цих сум до бюджету від по стачальника, чи його контраг ентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо над мірної сплати податку, як нео бхідної умови бюджетного від шкодування, стосується саме платника, який згідно цього з акону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а не його к онтрагента. У разі невиконан ня контрагентом платника под атків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативн і наслідки (відповідальність ) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у. За таких обставин позивач н е може нести відповідальніст ь за стверджувану несплату п одатку контрагентом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), при цьому такі ви трати повинні бути підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Таки м чином, банківські виписки, п одаткові накладні, реєстри о триманих і виданих податкови х накладних є документами, як і підтверджують сплату позив ачем податку на додану варті сть в ціні товару, та дають йом у право на включення відпові дних сум до податкового кред иту, а також на отримання бюдж етного відшкодування у поряд ку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Отже, позивач , одержавши у встановленому п орядку податкову накладну, в ідповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»правомірно включи в суму податку на додану варт ість до податкового кредиту .

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 в казаного закону встановлює в ідповідальність платника по датку тільки у випадку включ ення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податк овими накладними. При цьому, З акон України «Про податок на додану вартість»не передбач ає обов'язку або права одного платника податків контролюв ати показники податкової зві тності іншого платника подат ків.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваних рішень, оскіл ьки чинне на дату їх винесенн я законодавство не встановлю є підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведено го, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 13 7, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Визнати недійсним т а скасувати податкове повідо млення-рішення ДПІ у Залізни чному районі м. Львова від 28.04.2011 № 0001991502.

3. Стягнути з державног о бюджету на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Датекс С” (м. Львів, вул. П атона 7а) 3,40 грн. судового збору .

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови в иготовлено 29.07.2011 року.