Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а/1770/1818/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/1818/2011

17 травня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд в складі г оловуючого судді Шевчук С.М. з а участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В . та сторін і інших осіб, які бе руть участь у справі:

позивача: представник Т арновецький Я.М.,,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотан ня позивача про поновлення п роцесуальних строків зверне ння до суду у справі за адміні стративним позовом

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Рівнетелеко мбуд"

до Державна податкова інспек ція у м.Рівне

про визнання незаконними та скасування податкових пов ідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Рівнетелеко мбуд" звернувся до Рівненсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в м. Рівне п ро визнання незаконними та с касування податкових повідо млень-рішень від 22.09.2010 року № 000300 2342/0 та № 0003012342/0.

До суду надійшло клопотан ня позивача про поновлення пропущеного з поважних причи н процесуального строку звер нення до суду у справі про оск арження вищеназваних податк ових повідомлень-рішень.

Судом неодноразово призна чалися судові засідання з ро згляду клопотання про поновл ення строку звернення до суд у, однак через відсутність ві домостей щодо контактного те лефону позивача та відсутніс ть марок на відправку поштов ої кореспонденції, відсутніс ть фінансування на відправку телеграм судові засідання н е відбулися з причин не повід омлення сторін.

В судовому засіданні 17.05.2011 ро ку представник позивача клоп отання підтримав. В обґрунту вання доводів щодо поновленн я строку вказав на те, що позив ачем оскаржувалися спірні по даткові повідомлення-рішенн я в адміністративному порядк у до Державної податкової ад міністрації України. Рішення за результатами розгляду по даної скарги прийняте 09.03.2011 рок у та отримано десь близько на званого числа. Покликаючись на норми Податкового кодексу України просив поновити стр ок звернення до суду.

Представник відповідача п роти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що стр ок звернення до суду станови ть 1 місяць з моменту, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав. Вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду без поважних причин. Про сив відмовити в задоволенні клопотання

Судом встановлено, що відпо відачем винесено 22.09.2010 року под аткові повідомлення-рішення за № 0003002342/0 та № 0003012342/0, які оскаржув алися позивачем в адміністра тивному порядку до Державної податкової адміністрації Ук раїни. Рішення за результата ми розгляду поданої скарги Д ПА України прийняте 09.03.2011 року.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового к одексу України встановлено, що з урахуванням строків дав ності платник податків має п раво оскаржити в суді податк ове повідомлення-рішення. Ст аттею 102 ПК України врегульова но питання застосування стро ків давності визначення пода ткових зобов'язань, які стано влять 1095 днів. Із змісту зазнач еної законодавчої норми випл иває, що платник податків мож е звертатись до суду з вимого ю щодо протиправності податк ового повідомлення-рішення п ротягом 1095 днів з моменту отри мання такого рішення.

Пункт 56.19 ст. 56 ПК України пере дбачає, що у разі коли до подан ня позовної заяви проводилас ь процедура адміністративно го оскарження, платник подат ків має право оскаржувати в с уді податкові повідомлення-р ішення протягом місяця, що на стає за днем закінчення проц едури адміністративного оск арження відповідно до п. 56.17 ПК України.

Таким чином, два зазначені п риписи податкового кодексу У країни по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одном у. Пунктом 56.21 ст. 56 ПК України вс тановлено, що у разі, коли норм а цього кодексу припускає не однозначне, множинне трактув ання прав та обов'язків платн ика податків або контролюючи х органів, внаслідок чого є мо жливість прийняти рішення на користь як платника податкі в, так і контролюючого органу , рішення приймається на кори сть платника податків.

За таких обставин, вирішенн я питання щодо процесуальних строків звернення до суду за захистом порушеного права п овинно вирішуватися виходяч и із більш тривалого строку з вернення до суду, передбачен ого п. 56.18.ст. 56 ПК України.

Аналогічна позиція виклад ена в інформаційному листі В АСУ від 10.02.2011 року № 203/11/13-11.

Відтак, суд вважає, що клопо тання позивача підлягає до з адоволення.

Відповідно до частини 1 стат ті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальн ий строк, встановлений судом , може бути поновлений за клоп отанням особи, яка бере участ ь у справі.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обм еженою відповідальністю "Рів нетелекомбуд" процесуальний строк звернення до адмініст ративного суду з оскарження податкових повідомлень-ріше нь від 22.09.2010 року № 0003002342/0 та № 0003012342/0.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя Шевч ук С.М.