Постанова

від 09.06.2008 по справі 3/9пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/9пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2008  року                                                            Справа № 3/9пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

                                                            Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

спеціаліст 1-ї категорії                     Шугайчук О.М.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Кочегарова Г.С., юрисконсульт,

                                                            довіреність № 16/87-07 від 01.11.2007;          

          від 1-го відповідача:                     повноважний та компетентний

                                                            представник не прибув;

          від 2-го відповідача:                    Гладкіх Т.А., головний юрисконсульт,

                                                            довіреність № 385 від 22.01.2008;

          розглянув у відкритому

        судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ

на рішення           

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.01.2008

по справі                                        № 3/9пд (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Зюбанова Н.М., Седляр О.О.)

за позовом                                 Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с.Титарівка Старобільського району Луганської області

до 2-го відповідача                    Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ

про                                                  визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Луганськ звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с.Титарівка Старобільського району Луганської області та до 2-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ про визнання недійсним договору застави від 22.07.2005 у частині передачі в заставу двох комбайнів марки ПЗС-9-1 "Славутич" заводські №№ 626, 627 - 2005 року випуску.

Позовні вимоги були письмово уточнені 24.12.2007 за № 856, у зв'язку зі зміною предмету позову, позивачем у справі заявлена вимога - визнати недійсним договір застави від 22.07.2005, укладений між 1-м відповідачем у справі та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль".

Судом першої інстанції прийнято це уточнення, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі          № 3/9пд, судовою колегією у складі суддів Доманської М.Л., Зюбанової Н.М., Седляр О.О., позов повністю задоволений.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання договору застави від 22.07.2005 недійсним є обґрунтованою, оскільки не надано належних доказів наявності у 1-ого відповідача по справі права власності на предмет договору застави від 22.07.2005 - зернозбиральні комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627, на час його укладення.

Установою банку - 2-м відповідачем у справі, оскаржено вказане рішення.

За поданою до апеляційної інстанції апеляційною скаргою № 02-11/680 від 06.02.2008 апелянт висловив, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, з такого це рішення має бути скасованим, а за прийнятим новим рішенням розгляд справи слід зупинити до розгляду кримінальної справи № 9162/07/05, порушеної прокуратурою Жовтневого району м.Луганська по факту присвоєння чужого майна шляхом зловживання посадовими особами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл" своїм службовим становищем.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 по справі № 3/9пд, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 06.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 у справі № 3/9пд, призначена судова колегія у складі суддів:  Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. -  суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 3/9пд, визнана обов'язковою явка повноважних і компетентних представників сторін у судове засідання, призначене на 26.02.2008, про що судом інформовано належним чином усіх учасників судового процесу.

26.02.2008 представник 1-ого відповідача не прибув у судове засідання апеляційної інстанції, з того розгляд скарги був відкладений на 11.03.2008, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" надіслана ухвала суду другої інстанції на адресу, зазначену в позовній заяві: Луганська область, Старобільський район, с.Титарівка, вул.Комарова, б.4.

Вказана адреса є юридичною адресою 1-ого відповідача, що підтверджує довідка № 565 від 19.09.2007 державного реєструючого органу - Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (а.с.27, т.1), адресована господарському суду Луганської області.

Ухвала від 26.02.2008 по справі № 3/9пд повернулася до Луганського апеляційного господарського суду з поміткою поштового відділення - "організація не існує".

З'ясування фактичного місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання не віднесено до компетенції господарських судів.

Процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи, що відповідає практиці застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна інстанція визнала доцільним ще відкладати розгляд апеляційної скарги та надіслати усім учасникам судового процесу по справі про це ухвалу, безпосередньо за їх реквізитами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвали судової колегії від 11.02.2008, 26.02.2008, 11.03.2008, 25.03.2008, 08.04.2008 по справі № 3/9пд надіслані всім сторонам у справі в установленому порядку.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 06.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 у справі № 3/9пд, у зв'язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну та призначена інша судова колегія у складі суддів:  Медуниця О.Є. - суддя –головуючий колегією,  Іноземцева Л.В.–суддя, Перлов Д.Ю. -  суддя.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.2008, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 06.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 у справі № 3/9пд, у зв'язку з виходом судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну та призначено до складу колегії іншого суддю:   виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі             № 3/9пд головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Судова колегія визнала доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги, з метою дотримання вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи неявку 1-ого відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 29.04.2008.

Ухвала суду від 29.04.2008 № 3/9пд надіслана усім учасникам судового процесу за їх юридичними адресами.

19.05.2008 до суду другої інстанції прибув повноважний представник 1-ого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" - Жуков П.М., який подав довіреність № 23 від 05.05.2008 і заяву з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 3/9пд.

19.05.2008 представник 1-ого відповідача ознайомився з матеріалами справи № 3/9пд, що письмово підтвердив на своїй заяві.

Таким чином, 1-й відповідач реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, вимогу суду, викладену в ухвалі про відкладення розгляду скарги від 29.04.2008 № 3/9пд (а.с.143-144, т.3) перший відповідач не виконав без поважної причини:

- не надав відзив на апеляційну скаргу, докази наявності права власності на комбайни, що зазначені в договорі застави б/н від 22.07.2005, документальне обґрунтування: у кого, за якими документами одержані зазначені комбайни, з яких підстав на них набуте право власності, де в цей час вони знаходяться, з яких підстав вони передані або відчужені (при наявності цього), тощо.

- не забезпечив явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції.

На день розгляду справи в судовому засіданні 03.06.2008 будь-яких клопотань від 1-ого відповідача по справі щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що ухвали суду надсилалися 1-му відповідачу у справі за його юридичною адресою, а непредставлення відзиву на апеляційну скаргу 1-м відповідачем не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, з урахуванням думки позивача та 2-ого відповідача, згідно ст.96 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається 03.06.2008 за наявними матеріалами.

Відзивом вих. № 74 від 26.02.2008 на апеляційну скаргу позивач не погодився з доводами 2-ого відповідача по справі - апелянта.

Згідно ст.ст.44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Фіксування судового процесу, за клопотанням 2-го відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважних і компетентних представників сторін по справі, присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що оскаржене рішення по справі прийнято законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

З такого, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 3/9пд та зупинення розгляду спору по справі, як на тому наполягає апелянт, з наступного.

Судами двох інстанцій були досліджені та встановлені обставини, що знайшли своє підтвердження.

Між відповідачами по справі укладений договір застави від 22.07.2005 в забезпечення зобов'язань, які випливають з кредитного договору                          № 010/09-11/378 (а.с.9-11, т.1).

Сторонами по кредитному договору є 2-й відповідач - Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл".

Перший відповідач у справі - є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл" (преамбула договору застави).

Договір застави від 22.07.2005 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Авершиною І.В., про що зроблений запис в реєстрі за № 483 (а.с.11, т.1).

Докази внесення у подальшому змін, доповнень і заперечень до даного договору сторонами по справі суду не представлено.

За умовами договору застави у разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл" основного зобов'язання за кредитним договором, майновий поручитель - 1-й відповідач у справі, відповідає за задоволення вимоги Заставодержателя - 2-го відповідача, майном, що є предметом договору застави.

Предметом договору застави визначені:

- комбайн марки КЗС-9-1 "Славутич", 2005 року випуску, заводський          № 627, двигун № 8894, реєстраційний номер 11473ЯА, зареєстрований Старобільською інспекцією по технічному нагляду Луганської області 13.07.2005;

- комбайн марки КЗС-9-1 "Славутич", 2005 року випуску, заводський           № 626, двигун № 50238245, реєстраційний номер 11474ЯА, зареєстрований Старобільською інспекцією по технічному нагляду Луганської області 13.07.2005.

Договором застави передбачено, що право власності Заставодавця (1-го відповідача по справі) на предмет застави підтверджено документально, у тому числі договором № КН-234/7 купівлі-продажу від 01.03.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", актом приймання комбайнів, згідно наказу № 7728 від 01.06.2005, складеним 01.07.2005 між вищевказаними сторонами.

Саме на цей договір купівлі-продажу № КН-234/7 від 01.03.2005 посилався заявник апеляційної скарги, як на доказ наявності у 1-го відповідача права власності на заставлене по договору майно (а.с.89, т.1).

У цьому договорі зроблено посилання на специфікацію, як невід'ємну його частину (р.1 договору).

У специфікації № 1 до договору № КН-234/7 (а.с.90, т.1) міститься лише найменування двох зернозбиральних комбайнів "Славутич" КЗС-9-1-01, без посилання на їх заводські номери, а також рік випуску, реєстраційні номери, місце реєстрації.

Однак, у договорі застави докладно зазначені дані індивідуальних ознак предмету застави, які відсутні в первинних документах (договорі купівлі-продажу, специфікації тощо).

Апелянтом не надано суду другої інстанції обґрунтованих пояснень з цього питання.

Доводи 2-го відповідача по справі відносно того, що саме 1-й відповідач у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю         "Агро-Стар", с.Титарівка Старобільського району Луганської області є власником двох комбайнів КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627, та, що вони придбані ним у Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м.Херсон за договором купівлі-продажу від 01.03.2005 № 234/7, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються безпосередньо виробником - продавцем цих комбайнів.

З матеріалів справи вбачається, що Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни", м.Херсон надіслані на запит господарського суду Луганської області договір купівлі-продажу вказаних комбайнів КЗС-9-1 "Славутич" і акти прийняття-передачі вказаної техніки (а.с.57, т.2).

Згідно договору купівлі-продажу оптової партії продукції № КН № 234/7 від 17.03.2005 (а.с.58-61, т.2) продавцем - Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" поставлена та передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м.Києва продукція, що зазначена в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Таким чином, відповідно договору № КН-234/7 від 17.03.2005 Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" 01.07.2005 продані два комбайни "Славутич", марки ПЗС-9-1, заводські №№ 626, 627 та за актами приймання-передачі №№ 424, 425 (а.с.62, 63, т.2) передані покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м.Києва.

З такого, фактично договір купівлі-продажу № КН-234/7 існує, але датований він не 01.03.2005, а 17.03.2005 та другою стороною по ньому (покупцем - власником комбайнів, заводські №№ 626, 627) значиться не 1-й відповідач у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", а зовсім інше підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м.Києва.

Заперечення та обґрунтування щодо цього апелянтом суду не представлено на час розгляду апеляційної скарги по справі, як не спростовано наявність договору фінансового лізингу № 12-05-548фл від 07.06.2005, факт передачі по ньому предмету лізингу - заводські №№ 626, 627 або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку.

Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни" на запит Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" письмово повідомлено 02.03.2007, що договір № КН-234/7 від 01.03.2007, копія якого надана банком, є підробленим.

Зернозбиральні комбайни №№ 626, 627, дійсно передані Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" на умовах фінансового лізингу Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" (а.с.32, т.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" на запит Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" інформовано, щодо точних індивідуальних ознак комбайнів КЗС-9-1 "Славутич", заводські           №№ 626, 627 - 2005 року випуску, що були отримані Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" на підставі договору поставки № 05-257 від 23.03.2005 та передані Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", відповідно договору фінансового лізингу                 № 12-05-548 від 07.06.2005 та тристороннього акту № 16 від 12.07.2005 приймання-передачі техніки.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" встановлено, що комбайн КЗС-9-1 "Славутич" заводський № 626, 2005 року випуску, номер двигуна 50238245, номер шасі 631; на комбайн КЗС-9-1 "Славутич" заводський № 627, 2005 року випуску, номер двигуна 50238894, номер шасі 632.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та 1-м відповідачем у справі укладений договір фінансового лізингу від 07.06.2005        № 12-05-548фл, за умовами якого позивачем передано 1-му відповідачу в користування (а.с.16-18, т.1), на визначений цим договором строк, предмет лізингу, який набувається ним у постачальника, та визначені у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість предмету лізингу". За вказаним додатком № 1 до цього договору (а.с.18 зв., том 1) предметом лізингу є зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627.

Позивачем у справі доведені суду обставини укладення 23.03.2005 Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛізингАгромашПостач" договору поставки                 № 05-257, за умовами якого придбані зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич" з метою їх передачі у фінансовий лізинг третім особам.

За актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 12.07.2005 № 16 (а.с.127, т.3), підписаним представниками позивача у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛізингАгромашПостач" та 1-м відповідачем у справі (а.с.15, т.1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛізингАгромашПостач" на умовах вищевказаного договору поставки від 23.03.2005 № 05-257 передало,  а  1-й відповідач у справі на умовах вищевказаного договору фінансового лізингу від 07.06.2005 № 12-05-548фл прийняв у якості предмету лізингу зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627. За умовами договору фінансового лізингу від 07.06.2005 № 12-05-548фл передбачено, що предмет лізингу протягом дії договору є власністю "Лізингодавця" (позивача у справі), а згідно п.5.4 цього договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" не мало права заставляти або відчужувати зазначену техніку.

Заявником апеляційної скарги не спростовані вищеназвані обставини.

Поза увагою судової колегії не залишено те, що в додатку до техпаспорту (а.с.14, т.3) вказано, що підприємством Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" Старобільського району Луганської області одержані комбайни 01.07.2005, коли згідно акту № 16 сільськогосподарська техніка заводські №№ 626, 627 прийнята Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛізингАгромашПостач" на умовах договору фінансового лізингу - 12.07.2005, відповідно видаткової накладної        № АП-0000030 від 12.07.2005 (а.с.125, т.3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.2006 у справі          № 13/8пд за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивача у справі) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (відповідача у справі) встановлено, що договір фінансового лізингу від 07.06.2005 № 12-05-548фл є укладеним та за вказаним судовим рішенням цей договір розірвано у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 497 грн. 40 коп. та пеню за прострочення оплати лізингових платежів - 1718 грн. 02 коп. Це рішення набрало чинності.

За актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки (вилучення) від 23.08.2006 № 1 (додаток № 4 до договору фінансового лізингу від 07.06.2005        № 12-05-548фл), підписаним Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивачем у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (1-м відповідачем у справі) зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627 були добровільно повернуті 1-м відповідачем у справі позивачу у справі за залишковою вартістю предметів лізингу. Підписуючи цей акт сторони домовились, що різницю між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу у сумі 437000 грн. 27 коп. 1-й відповідач у справі сплатить позивачу у справі в 10-й термін з дня передачі предметів лізингу.

Заявником апеляційної скарги не надано суду обґрунтоване пояснення - з чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" здійснено повернення позивачу зернозбиральних комбайнів, добровільно проведена експертна оцінка вказаного майна (а.с.54, т.3), якщо він є їх власником, на думку 2-ого відповідача по справі (акт вилучення № 1 від 23.08.2006 - а.с.115, т.3).

Окрім цього, апелянтом не доведено суду, що на час укладення договору застави ним зроблено уточнення наявності договору № КН-234/7 від 01.03.2005, укладеного 1-м відповідачем у справі та Відкритим акціонерним товариством "Херсонські комбайни", тобто наявності у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" права власності на зернозбиральні комбайни, зазначені в договорі застави - предмету позову по справі.

За рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2007 у справі № 16/274 задоволено повністю позов Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (позивача по справі) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (відповідача по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між залишкової та експертною вартістю предметів лізингу відповідно до договору фінансового лізингу від 07.06.2005           № 12-05-548фл у сумі 437000 грн. 27 коп., що є збитками від неналежної експлуатації техніки, переданої в лізинг за вказаним договором.

Окрім цього, згідно акту № 16 від 12.07.2005 (а.с.15, т.1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" (Луганська область, Старобільський район, с.Титарівка) прийняло два зернозбиральних комбайна КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627 від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на умовах договору фінансового лізингу.

Вищеназвані комбайни є предметом лізингу та є власністю Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", що прямо зазначено в акті, підписаному у тому числі Лізингоодержувачем - 1-м відповідачем у справі, а також у висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридичний центр" про оцінку вартості зернозбиральних комбайнів КЗС-9-1 "Славутич", рік випуску - 2005, реєстраційні №№ 11473 ЯА, 11474 ЯА.

Замовником оцінки є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", яким замовлено провести оцінку вартості об'єктів, які є власністю Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (а.с.53-54, т.3).

З такого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" не набувало права власності на одержану за актом сільськогосподарську техніку, про що він був обізнаний.

Таким чином, судовим органом при розгляді спору у справі встановлені вищезазначені факти, у тому числі щодо права власності у позивача на згадані комбайни, з того ці факти, не доводяться при розгляді справи, але досліджувалися апеляційною інстанцією.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішеннями суду, який вирішує господарські спори, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, зазначені рішення, що набрали чинності, мають значення для вирішення даного спору по справі.

З такого, судова колегія погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

Судами двох інстанцій досліджено, що вбачається з матеріалів справи (а.с.36-38, т.2), 02.07.2007 комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич", 2005 року випуску, заводські №№ 626, 627, двигуни № 50238894, 50238245 вже передані позивачем без права відчуження по договору фінансового лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра С", поставлені на облік до Біловодської інспекції державного технічного нагляду.

Таким чином, сільськогосподарська техніка, зазначена в оспореному по справі договорі застави, вже передана позивачем у повторний лізинг, цей правочин 2-м відповідачем у справі (апелянтом) не оспорений, ніяких правових дій щодо передачі зернозбиральних комбайнів позивачем у повторний лізинг банком не заподіяно та не заявлялися з цього заперечення.

13.07.2007 відповідно постанови старшого слідчого Жовтневого району м.Луганська на вказані два комбайни накладений арешт у забезпечення позову "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 18.07.2007 по справі № 4-44 цей арешт скасований (а.с.36-38, т.2).

Судова колегія вважає, що апелянтом не доведено суду, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, що 1-й відповідач є власником предмету договору застави, хоча він, як Заставодавець, це гарантував; як про це зазначено в договорі застави (р.1).

Зроблена в договорі застави вказівка про те, що комбайни належать 1-му відповідачу на праві власності є необґрунтованою, навіть неправомірною, суперечить ст.11 Закону України "Про заставу".

За приписами цієї статті Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України, може бути відчужено Заставодавцем.

Право власності 1-го відповідача на предмет договору застави не підтверджено суду документально на час розгляду апеляційної скарги по справі.

Фактично комбайни, що зазначені в договорі застави, передані 1-му відповідачу в платне користування на визначений договором строк, що кореспондується зі ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Згідно п.5.1 договору фінансового лізингу предмет лізингу –комбайни, є власністю Лізингодавця - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", не може бути відчуженим або заставленим Лізингоодержувачем без письмового дозволу Лізингодавця (п.5.4).

Докази наявності такого дозволу з боку позивача –Лізингодавця і власника техніки, 1-м відповідачем суду не представлено та не реалізовано своє право участі в судових засіданнях обох інстанцій і доведення обставин в обґрунтування своїх доводів.

Договір фінансового лізингу, як зазначено вище, був розірваним, виконання зобов'язань щодо сплати всіх лізингових платежів і повної вартості предмета лізингу не заподіяно, з такого предмет договору лізингу не перейшов у власність Лізингоодержувача та акт приймання-передачі з цього не складався.

За таких обставин, 1-й відповідач у справі не мав права власності та не набув його на два комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич", заводські №№ 626, 627, 2005 року випуску, які безпідставно та незаконно передані в заставу за спірним договором від 22.07.2005 без згоди власника - Лізингодавця (позивача по справі), всупереч умовам договору фінансового лізингу (п.5.4).

Безпосередньо заявником апеляційної скарги письмово було доведено суду, що два комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич", які передані банку, не належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", а їх власником є Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", згідно договору від 07.06.2005 № 12-05-548фл вказані комбайни передані Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" на умовах фінансового лізингу.

Безпосередньо, у зв'язку з чим, банк звернувся із заявою                            (вих. № 14-11/4041) до правоохоронних органів, з чого 11.07.2007 прокуратурою Жовтневого району м.Луганська порушено кримінальну справу № 9162/07/05 по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 Кримінального кодексу України (відзив № б/н та дати на позовну заяву по справі - а.с.37, т.1), 2-й відповідач у справі особисто довів суду, що 1-й відповідач не є власником предмету по договору застави, передав в заставу майно на порушення ст.11 Закону України "Про заставу", без наявності на те законних підстав.

З цього доводи апелянта спростовуються його власними поясненнями, наданими суду.

Зазначене свідчить, що договір застави від 22.07.2005 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар", с.Титарівка Старобільського району Луганської області та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ предметом якого є вищезазначена техніка, суперечить вимогам діючого законодавства (ст.ст.4, 11 Закону України "Про заставу"), а порушення законодавства є підставою для визнання договору недійсним, тобто задоволення позову по справі.

Звідси робимо висновок, що договір застави від 22.07.2005 прямо суперечить актам цивільного законодавства України, а саме положенню Закону України "Про фінансовий лізинг", Закону України "Про заставу" (ст.ст.4,11).

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України право розпоряджатися майном належить власникові. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Тому Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", як власник вищезазначеної техніки, мав повне право передати предмет лізингу, а саме комбайни КЗС-9-1 "Славутич" зав. №№ 626, 627, у повторний лізинг іншому господарству.

Згідно ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій передали річ або майнове право з правом їх застави. Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" такого права Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар" не надавала, а навпаки умовами договору фінансового лізингу прямо заборонила заставляти або відчужувати майно, передане на умовах фінансового лізингу, а саме комбайни марки КЗС-9-1 "Славутич" зав. №№ 626, 627 - 2005 року випуску, виходячи з цього, у даному випадку Заставодавець (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стар") передав у заставу майно, право власності на яке він не набув, чим також було порушено право власності позивача.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги установи банку - 2-го відповідача по справі, щодо зупинення розгляду справи до розгляду кримінальної справи № 9162/07/05, яка порушена прокуратурою Жовтневого району м.Луганська, оскільки судовими інстанціями, з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувалися всі питання, що стосуються предмету спірного договору застави; у тому числі його предмету, фактичного власника зазначеного в договорі майна (двох комбайнів), стану дотримання діючого законодавства України при укладенні договору застави та відповідності договору приписам Закону України "Про заставу".

Окрім цього апелянтом 03.06.2008 повідомлено суд другої інстанції, що провадження по вказаній кримінальній справі зупинено до розгляду скарги першого відповідача по справі № 3/9пд.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву з 03.06.2008 до 09.06.2008 для оголошення прийнятої судом постанови по справі, враховуючи, що апелянт наполягав на оголошенні повного тексту постанови, тобто мотивувальної частини разом з вступною та резолютивною частинами.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення по справі прийнято судом першої інстанції правомірно, з урахуванням усіх обставин у справі, у тому числі визнаними судом загальновідомими, та доказів щодо фактичного власника предмету по договору застави - позивача, що вбачається з матеріалів справи.

З оглядом на вищевикладені обставини, апеляційна скарга не може бути задоволеною, а оскаржене по справі рішення залишається в силі.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника - 2-го відповідача по справі, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", м.Луганськ вих. № 02-11/680 від 06.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 3/9пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі    № 3/9пд (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Зюбанова Н.М., Седляр О.О.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

          Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов