Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-1870/1425/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/1425/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.

за участю секретаря судов ого засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Б ачали О.П.,

представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу №2a-1870/1425/11

за позовом приватного п ідприємства "Н.А.Т."

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне Під риємство «Н.А.Т.», звернувся до Сумського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції (далі - відп овідач), в якому з урахуванням уточнень просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння від « 06 » серпня 2010 р. № 0000652311/0 (№ 0 000652311/1 від 02.09.2010) , № 0007071711/0 (№0007071711/1 від 31.08.10р .), та №0000662311/0 (№0000662311/1від 02.09.10р.) в части ні визначення податкового зо бов' язання 7380, 00 грн. та штрафн их санкцій 3440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним, Конотопсько ю МДПІ було здійснено докуме нтальну перевірку по ПП «Н.А.Т .», за результатами якої склад ено Акт № 302\23-3\36250442 від 23.07.2010р.

Позивач вважє, що в акті пер евірки допустилося відображ ення необгрунтованих даних, і були допущені суб'єктивні п рипущення перевіряючими, які не мають підтвердження, це пр изводить до порушення п.2.3.4 нак азу ДПА України N 32 10.08.2005 діючого на момент проведення перевір ки та складення акту.

Так, ПП «Н. А. Т.» в особі ди ректора ОСОБА_4 та фізична особа ОСОБА_4 склали дого вір безвідсоткової позики № б\н від 01.12.2008р. згідно якого ОС ОБА_4 надає безвідсоткову п озику ПП «Н. А. Т.» у розмірі 900 тис грн. шляхом внесення в ка су підприємства. В Акті перев ірки стверджується, що догов ір безвідсоткової позики № б \н від 01.12.2008р. є нікчемним, а тому не створює інших юридичних н аслідків, крім тих. що пов'язан і з його недійсністю. Позивач вважає, що як випливає із Стат уту підприємства, ОСОБА_4 є не тільки директором підпр иємства, а і його єдиним засно вником. Частина перша статті 65 ГК України закріплює, що упр авління підприємством здійс нюється відповідно до його у становчих документів на осно ві поєднання прав власника щ одо господарського використ ання свого майна і участі в уп равлінні трудового колектив у. Частина 2 вказаної господар ської норми закріплює - власн ик здійснює свої права щодо у правління підприємством без посередньо або через уповнов ажені ним органи відповідно до статуту підприємства чи і нших установчих документів. Позивач зазначає, що згідно ч . 1ст. 319 ЦК України - власник воло діє, користується, розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд. Із вказаного випли ває, що фізична особа ОСОБА _4 має законне право на розпо рядження, включаючи і власні грошові кошти. Також. ч.І ст. 320 Ц К України визначено, що власн ик має право використовувати своє майно для здійснення пі дприємницької діяльності, кр ім випадків, встановлених за коном. Фізична особа ОСОБА_ 4 як директор «HAT» чи як засно вник з іншої сторони договор у діяв - не у своїх інтересах і не в якості представника а в я кості засновника. Тим біл ьш, що безвідсоткова поворот на фінансова допомога не має іншого інтересу ніж поповне ння обігових коштів підприєм ства. На основі Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств» п.п. 1.22.2. Поворо тна фінансова допомога - це су ма коштів, передана платнику податку у користування на ви значений термін відповідно д о договорів, які не передбача ють нарахування процентів аб о надання інших компенсацій як плати за користування так им". Зворотня фінансова допом ога поверталась через касу п ідприємства в сумі 74 500 грн. так і товарами (809 980грн) по реалізац ії. Продаж товарів засновник у включена в валові доходи і о бкладена, як податком на дода ну вартість так і податком на прибуток. Отже стверджувати , що повернення фінансової до помоги є доходом фізичної ос оби та підлягає оподаткуванн ю податком з доходів фізични х осіб є безпідставним та нез аконним, оскільки згідно ЗУ « Про податок з доходів фізичн их осіб» оподаткуванню підля гає виключно дохід фізичних осіб. Таким чином, позивач вва жає, основний платіж у сумі 133137 грн. податку з доходів фізичн их осіб та штрафних санкцій н а суму 266274 є безпідставним та н езаконним.

У ході проведення перевірк и відображено аналіз виконан ня умов Договору суди (безкош товного користування майном ) № б\н від 05.01.2009р. між ПП «Н. А. Т .» та фізичною особою ОСОБА _4, у оренду приймається авт омобіль Шевроле Люміна (Chevrolet Lumina ) НОМЕР_1 1990 року випуску. У х оді аналізу податковий орган дійшов висновку про неможли вість укладання вказаного до говору, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 799 ЦК Ук раїни, ч. 1 ст. 220 ЦК України, а так ож у відповідності із ч. 1 ст. 236 Ц К України є недійсним з момен ту його вчинення. З таким висн овком позивач не погоджуєтьс я, оскільки дію вищевказаног о договору, з метою дотриманн я вимог чинного законодавств а України, було припинено уго дою про розірвання Договору суди (безкоштовного користув ання майном) № б\н від 06.01.2009р., а та кож було укладено новий дого вір про безкоштовне користув ання автотранспортним засоб ом № б\н від 06.01.2009р. Вказаний дого вір за своєю юридичною приро дою не регулює відносини н айму (оренди) транспортного з асобу. Також, стороною у новій угоді є ОСОБА_5, а не фізичн а особа ОСОБА_4.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з н аступного.

В ході проведення перевірк и підприємства було виявлено , що ПП "Н.А.Т" в особі директора ОСОБА_4 та фізична особа ОСОБА_4 склали договір безв ідсоткової позики № б/н від 01.12. 2008 року. Представник не може вч иняти правочин від імені осо би, яку він представляє, у свої х інтересах або в інтересах і ншої особи, представником як ої він одночасно є, за винятко м комерційного представницт ва, а також щодо інших осіб, вс тановлених законом. Тому, вищ евказаний правочин у відпові дності до ст.215 Цивільного код ексу України є нікчемним. Тоб то, беззаперечним є те, що ОС ОБА_4 не мав права укладати д оговір безвідсоткової позик и № б/н від 01.12.2008 року як фізична о соба оскільки він одночасно є керівником іншої юридичної особи, а саме ПП "Н.А.Т.". І так як акти та накладні відпуски то вару ПП «Н.А.Т.» ОСОБА_6 офор млені з порушеннями, а саме пі дписані однією і тією ж особо ю, ці документи не можуть бути прийняті як доказ укладення та виконання договору. Отже в раховуючи факт недійсності д оговору безвідсоткової пози ки № б/н від 01.12.2008р., факт отриманн я грошей та факт видачі товар у ПП «Н.А.Т.» ОСОБА_6 не є вза ємопов'язаними правочинами. Гроші безпідставно отримані ПП «Н.А.Т.» від ОСОБА_6 попа дають під визначення безпово ротної фінансової допомоги. «Безповоротна фінансова доп омога - це сума коштів, передан а платнику податку згідно з д оговорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної ко мпенсації чи повернення таки х коштів (за винятком бюджетн их дотацій і субсидій), або без укладання таких угод». Отже, н а порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпр иємство, що перевіряється не включило до валового доходу суму коштів 884430 грн, яка надійш ла шляхом внесення до каси пі дприємства від ОСОБА_4, як а вважається безповоротною ф інансовою допомогою. Виходяч и з нікчемності договіру без відсоткової позики ПП «Н.А.Т.» безпідставно видавало ОСО БА_6 товарів на суму 809980 грн. та готівку на суму 77600 грн. Переві ркою встановлено, що заробіт на плата директору ПП «Н.А.Т.» ОСОБА_4 протягом перевіря ємого періоду в порушення ви мог статті 97 та статті 115 Кодекс у законів про працю України н е нараховувалась та не випла чувалась. Таким чином, відпов ідач вважає, що аналіз господ арської діяльності підприєм ства ПП «Н.А.Т.» в частині не на рахування та невиплати зароб ітної плати директору ОСОБ А_4 та в той же час отримання від вказаної особи безвідсот кової позики в сумі 884440,00 грн. св ідчить про відсутність у гро мадянина ОСОБА_4 фізичної можливості надати в позику п ідприємству вищевказану сум у коштів та свідчить про те , щ о діяльність підприємства бу ла спрямована на здійснення операцій пов'язаних з отрима нням податкової вигоди у виг ляді не сплати податку з дохо дів фізичних осіб.

Враховуючи викладене ПП «Н .А.Т.» в порушення вимог підпун кту 8.1.1 та підпункту 8.1.2 пункту 8 с татті 8, статті 17 , пункту 19.2 стат ті 19 "Про податок з доходів фіз ичних осіб" (в редакції чинною на момент виникнення спірни х правовідносин) було неутри мано та не перераховано до бю джету під час нарахування (ви платі) оподатковуваних доход ів фізичній особі ОСОБА_4 податок з доходів фізичних о сіб в загальній сумі 133137,00 грн. (887 580,00 * 15%= 133137,00 грн.) .

Перевіркою встановлено, що ПП «Н.А.Т.» в особі директора ОСОБА_6 уклав договір б/н від 05.01.09р. безкоштовного користув ання майном з фізичною особо ю ОСОБА_6, а саме безкоштов не користування автомобілем . Згідно з договором безкошто вного користування автотран спортним засобом №б/н від 6 січ ня 2009 року, укладеному між гром адянином ОСОБА_5 (сторона 1) та ПП «Н.А.Т.» (сторона 2), сторон ою 1 передано стороні 2 у тимча сове безкоштовне користуван ня автомобіль Шевроле Люміна НОМЕР_1. Даний договір за с воєю сутністю є договором на йму транспортного засобу за участю фізичної особи. Доказ и щодо нотаріального посвідч ення договору заявником не н адані.

У відповідності до статті 79 9 ЦК України договір найму тра нспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нота ріальному посвідченню. Догов ір, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, є укладений з моменту його нотаріальног о посвідчення (стаття 640 зазна ченого Кодексу).

Витрати по заправці паливн о - мастильними матеріалами, п оточним ремонтам та обслугов уванням були віднесені до ва лових витрат згідно документ ів отриманих від постачальни ків товарі та послуг.

Згідно ч. 1 ст.220 ЦКУ, у разі нед одержання сторонами вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 06.11.2008 по 31.03.2010 встановлен о його завищення всього у сум і 9833 грн., дане порушення виникл о у зв'язку з тим, що ПП «Н.А.Т.» в іднесло до складу податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість по заправці пал ивно-мастильними матеріалам и, поточним ремонтам та обсл уговуванням автомобіля по до говору б/н від 05.01.09р. безкоштовн ого користування майном (авт омобілем). Як зазначалося вищ е, цей договір є нікчемним та т аким, що суперечить вимогам Ц ивільного кодексу України. Т акож перевіркою встановлено , що підприємство двічі включ ило до податкового кредиту П ДВ в сумі - 980 грн.

Суд, заслухавши представни ків позивача, представників відповідача, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, вваж ає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, вих одячи з наступного.

Судом встановлено, Конотоп ською МДПІ було проведено пл анову виїзну перевірку ПП «Н .А.Т.», за результатами якої ск ладено акт від 23 липня 2010 року № 302/23-3/36250442 «Про результати виїзно ї планової перевірки Приватн ого підприємства «Н. А. Т.» (код 36250442) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 06.11.2008р. по 31.03.2010р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 06.11.2008р. по 31.03.2010р.» (д алі - Акт перевірки), в якому б ули встановлені порушення пі дпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пу нкту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7 .4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пунк ту 8.1 статті 8, статті 17, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб», внаслідок чого підприєм ству було донараховано відпо відно податок на прибуток на загальну суму 229300,0 грн., у тому ч ислі за IV квартал 2008 року в сумі 1750,0 грн., за 2009 рік в сумі 149809,0 грн., з а І квартал 2010 року в сумі 77741,0 грн ., податок на додану вартість н а загальну суму 9833,0 грн., у тому ч ислі за лютий 2009 року в сумі 258,0 г рн., березень 2009 року - 534,0 грн., кві тень 2009 року - 1514,0 грн., травень 2009 р оку - 590,0 грн., червень 2009 року - 599,0 гр н., липень 2009 року - 785,0 грн., серпен ь 2009 року - 862,0 грн., вересень 2009 рок у - 791,0 грн., жовтень 2009 року -876,0 грн., листопад 2009 року - 536,0 грн., груден ь 2009 року - 656,0 грн.. січень 2010 року - 5 65,0 грн., лютий 2010 року - 597,0 грн., бере зень 2010 року - 670,0 грн., податок з д оходів фізичних осіб на зага льну суму 133137,0 гривень.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, Конотопською М ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 06 серпня 2010 р. № 0000662311/0 про сплату 836 0 грн. 00 коп. податку на додану в артість та штрафних (фінансо вих) санкцій 4180 грн. 00 коп., № 0000652311/0 п ро сплату 229300 грн. 00 коп. податку на прибуток приватних підпр иємств та штрафних (фінансов их) санкцій 85764 грн. 90 коп., № 0007071711/0 п ро сплату 133137 грн. 00 коп. по подат ку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкці й 266274 грн. 00 коп.

Позивач скористався проце дурою адміністративного оск арження, передбаченою ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами, але його скарги Конотопс ькою МДПІ, ДПА в Сумській обла сті та ДПА України були залиш ені без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазн ачено, що ПП «Н. А. Т.» в особ і директора ОСОБА_4 та фіз ична особа ОСОБА_4 уклали договір безвідсоткової пози ки № б\н від 01.12.2008р. згідно якого ОСОБА_4 надає безвідсотко ву позику ПП «Н. А. Т.» у роз мірі 900 тис грн. шляхом внесенн я в касу підприємства. Підпри ємство гасить борг шляхом ви дачі готівки через касу або т оварами, згідно накладних. За період з 01.12.2008р. по 31.03.2010р. фактичн о фізичною особою ОСОБА_4 була надана позичка в розмір і 884430 грн. підприємству ПП «Н. А. Т.». Податковий орган вваж ає вказаний правочин нікчемн им, з огляду на норми ч. 3 ст. 238 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що представн ик не може вчиняти правочин в ід імені особи, яку він предст авляє, у своїх інтересах або і нтересах іншої особи, предст авником якої він одночасно є , за винятком комерційного пр едставництва, а також щодо ін ших осіб встановлених законо м. При цьому відповідач в акті перевірки робить висновок п ро те що позивач повинен був в ключити вказану суму коштів до складу валових доходів пі дприємства як безповоротну ф інансову допомогу, та виходя чи з нікчемності договіру бе звідсоткової позики, ПП «Н.А.Т .» безпідставно видавало ОС ОБА_6 товарів на суму 809980 грн. т а готівку на суму 77600 грн. Також податковий орган зазначає, щ о суми коштів та вартість май на в загальній сумі 887580,00 грк , як і були виплачені ПП «Н.А.Т.» на користь ОСОБА_4 за операц іями , що проведені на підстав і нікчемного правочину, у від повідності до статтей 4, 7 та 8 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб» підляг ають оподаткуванню.

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача та вважає їх безпідставними вих одячи з наступного.

Ст. 203 ЦК визначені загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у. Зокрема зазначено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства (зак онам України, актам Президен та України, постановам Кабін ету Міністрів України, актам органів державної влади Укр аїни, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конст итуцією та законами), а також м оральним засадам суспільств а. Згідно з цією нормою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності, і її волев иявлення повинно бути вільни м та відповідати її внутрішн ій волі. Крім того, правочин по винен бути вчинений у формі, в становленій законом. Недодер жання сторонами або стороною правочину вимог, встановлен их частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, є підс тавою для визнання його неді йсним (ч. 1 ст. 215 ЦК). Статтею 204 ЦК У країни передбачено, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 цього К одексу нікчемний правочин є недійсним через невідповідн ість його вимогам законодавс тва. Такий правочин є недійсн им з моменту його вчинення, не залежно від того, чи визнав та ким його суд. Що ж стосується о спорюваного правочину, то ві н може визнаний недійсним ли ше за рішенням суду.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінювати су д відповідно до законодавств а, яке діяло на момент вчиненн я правочину.

З огляду на перелічені вище норми законодавства суд заз начає, що укладений позиваче м договір позики є оспорюван им правочином, і невідповідн ість його вимогам ч. 3 ст.238 ЦК Ук раїхни, є підставою для визна ння його судом недійсним.

Суд зазначає, що відповідач не довів суду наявність обст авин, які б з огляду на вимоги Цивільного кодексу України, дали б підстави вважати вказ аний правочин нікчемним тако ж не надав доказів того що вка заний правочин визнаний судо м недійсним.

Також, суд вважає безпідста вним посилання податкового о ргану на п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (в редак ції чинною на момент виникне ння спірних правовідносин), в якому зазначено, що безповор отна фінансова допомога - це с ума коштів, передана платник у податку згідно з договорам и дарування, іншими подібним и договорами, які не передбач ають відповідної компенсаці ї чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотац ій і субсидій), або без укладан ня таких угод. Так як п.2 вказан ого вище договору позики пер едбачає обов»язок позичальн ика (ПП «Н.А.Т.») повернути суму позики. Також, враховуючи обо в»язок ПП «Н.А.Т.» повернути ко шти, ці кошти в розумінні Зако ну України «Про податок на до ходи фізичних осіб» не є дохо дом ОСОБА_7 та не підлягаю ть оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Отже, суд вважає, пов' язані з цим договором позики донар ахування податку на прибуток в сумі 219256 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 109628 гр н. та донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 133137,0 грн. є такими що суперечить законодавству, а позовні вим оги в цій частині є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Також, під час перевірки бул о встановлено, що ПП «Н.А.Т.» в о собі директора ОСОБА_6 укл ав договір б/н від 05.01.09р. безкошт овного користування майном з фізичною особою ОСОБА_6, а саме безкоштовне користуван ня автомобілем Шевроле Люмін а НОМЕР_1 (а.с. 26-27), але угодою № б\н від 06.01.2009р вказаний Догові р було розірвано (а.с 31), а також було укладено новий договір про безкоштовне користуванн я автотранспортним засобом № б\н від 06.01.2009р. Згідно з цим дого вором безкоштовного користу вання автотранспортним засо бом №б/н від 6 січня 2009 року, укла деного між громадянином ОС ОБА_5 (сторона 1) та ПП «Н.А.Т.» (с торона 2), стороною 1 передано с тороні 2 у тимчасове безкошто вне користування автомобіль Шевроле Люміна НОМЕР_1. Пр и цьому ОСОБА_5 діє на підс таві довіреності, а власнико м автомобіля є ОСОБА_4 В ак ті перевірки податковий орга н зробив висновок про нікчем ність вказаного договору в з в' язку з відсутністю його н отаріального посвідчення, в результаті чого також зробле но висновок про безпідставні сть віднесення позивачем до валових витрат, витрати по за правці паливно - мастильними матеріалами, поточним ремон там та обслуговуванням автом обіля на суму 40175 грн. та завище ння податкового кредиту з по датку на додану вартість всь ого у сумі 9833 грн.

Суд погоджується, з такими в исновками податкового орган у виходячи з наступного.

Статтею 798 ЦК України, визнач ено, що предметом договору на йму транспортного засобу мож уть бути повітряні, морські, річкові судна, а також назе мні самохідні транспортні з асоби тощо.

Згідно, статті 203 Цивільного кодексу України, правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом. Статтею 209 ЦК Укр аїни, визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальном у посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до статті 79 9 ЦК України договір найму тра нспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нота ріальному посвідченню. Догов ір, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, є укладений з моменту його нотаріальног о посвідчення (стаття 640 зазна ченого Кодексу).

Стаття 220 ЦК України, визнача є правові наслідки недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору, а саме, згідно частини 1 цієї с татті, у разі недодержання ст оронами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м.

Згідно ч.2. ст. 215 ЦК України, не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Відповідно до ста тті 216 ЦК України недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. Суд заз начає, що договір №б/н від 6 січ ня 2009 року, укладений між грома дянином ОСОБА_5 та ПП «Н.А.Т .» по своїй суті є договором на йму транспортного засобу, а в ідтак підлягає нотаріальном у посвідченню, а у разі відсут ності такого посвідчення є н ікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення засно вника №3 від 05.01.2009 року в зв'язку з виробничою необхідністю для чіткої роботи підприємства було вирішено проводити запр авку паливно - мастильними ма теріалами автомобіля марки C hevrolet Lumina APV державний номер 56080КЕ ди ректора ОСОБА_4 за рахунок підприємства. Також проводи ти поточні ремонти та обслуг овування автомобіля марки Chevr olet Lumina АРV за рахунок підприємст ва. Витрати по заправці палив но - мастильними матеріалами , поточним ремонтам та обслуг овуванням були віднесені до валових витрат згідно докуме нтів отриманих від постачаль ників товарі та послуг, а суми податку на додану вартість с плачених в ціні паливно-маст ильних матеріалів та послуг по ремонту автомобіля включе но до складу податкового кре диту.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8 і цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Тобто, виходячи з аналізу за значених норм законодавства суд приходить до висновку, пр о безпідставність віднесенн я позивачем витрат по заправ ці паливно - мастильними мате ріалами, поточним ремонтам т а обслуговуванням зазначено го вище транспортного засобу до складу валових витрат, а су м податку на додану вартість сплачених в ціні паливно-мас тильних матеріалів та послуг по ремонту автомобіля до скл аду податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з викл аденого вище, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню щодо скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0000652311/0 в частині визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток, пов»язан ого з операціями надання поз ики, в сумі 219256, 00 грн. та штрафних санкцій 109628,00 грн. та податковог о повідомлення-рішення №0007071711/0 про визначення податкового з обов' язання по податку з до ходів фізичних осіб. В іншій ч астини суд вважає позовні ви моги необґрунтованими та так им що задоволенню не підляга ють.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства " Н.А.Т." до Конотопської міжрайо нної державної податкової ін спекції про скасування подат кових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції № 0000652311/0 від 06 с ерпня 2010 року (№ 0000652311/1 від 02 вересн я 2010 року) в частині визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 219256 ,00 грн. та застосування штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 109628,00 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції № 0007071711/0 від 06 с ерпня 2010 року (№ 0007071711/1 від 31 серпня 2010).

В іншій частині позовних ви мог - відмовити. < Сума стягнен ня (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 04 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек