Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-1870/1425/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/1425/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника позивача Ба чал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Сумської об ласті на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 29.06.2011р. по справі № 2а- 1870/1425/11

за позовом Приватного під приємства "Н.А.Т." < Список > < Те кст >

до Конотопської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за уч астю > < Текст >

про скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Н .А.Т." (надалі по тексту позивач ) звернувся до суду з позовом д о Конотопської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Сумської області (надалі п о тексту відповідач) в якому з урахуванням уточнень, проси ть суд:

- скасувати податкові повід омлення-рішення від « 06 » серп ня 2010 р. № 0000652311/0 (№ 0000652311/1 від 02.09.2010), № 0007071711/0 (№0007071711/1 від 31.08.10р.) повністю та №0000662 311/0 (№0000662311/1від 02.09.10р.) в частині визн ачення податкового зобов' я зання 7380, 00 грн. та штрафних санк цій 3440,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного су ду від 29.06.2011 року адміністратив ний позов Приватного підприє мства "Н.А.Т." до Конотопської м іжрайонної державної податк ової інспекції про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень задоволено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції № 0000652311/0 від 06 с ерпня 2010 року (№ 0000652311/1 від 02 вересн я 2010 року) в частині визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 219256 ,00 грн. та застосування штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 109628,00 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції № 0007071711/0 від 06 с ерпня 2010 року (№ 0007071711/1 від 31 серпня 2010).

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у в якій з урахуванням доповн ень, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, просить суд апел яційної інстанції скасуват и постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 29.06.2011 року в частині задоволе ння позову та прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позову в по вному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що вимоги апеляційно ї скарги підлягають частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Конотопською МД ПІ було проведено планову ви їзну перевірку ПП «Н.А.Т.», за р езультатами якої складено ак т від 23 липня 2010 року №302/23-3/36250442 «Про результати виїзної планової перевірки Приватного підпри ємства «Н. А. Т.» (код 36250442) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 06.11.2008р. по 31.03.2010р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 06.11.2008р. по 31.03.2010р.», в якому були в становлені порушення підпун кту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 с татті 8, статті 17, пункту 19.2 статт і 19 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб», вн аслідок чого підприємству бу ло донараховано відповідно п одаток на прибуток на загаль ну суму 229300,0 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 1750,0 грн., з а 2009 рік в сумі 149809,0 грн., за І кварт ал 2010 року в сумі 77741,0 грн., подато к на додану вартість на загал ьну суму 9833,0 грн., у тому числі за лютий 2009 року в сумі 258,0 грн., бере зень 2009 року - 534,0 грн., квітень 2009 р оку - 1514,0 грн., травень 2009 року - 590,0 г рн., червень 2009 року - 599,0 грн., липе нь 2009 року - 785,0 грн., серпень 2009 рок у - 862,0 грн., вересень 2009 року - 791,0 грн ., жовтень 2009 року -876,0 грн., листоп ад 2009 року - 536,0 грн., грудень 2009 рок у - 656,0 грн.. січень 2010 року - 565,0 грн., л ютий 2010 року - 597,0 грн., березень 2010 року - 670,0 грн., податок з доходів фізичних осіб на загальну су му 133137,0 гривень.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, Конотопською М ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 06 серпня 2010 р. № 0000662311/0 про сплату 836 0 грн. 00 коп. податку на додану в артість та штрафних (фінансо вих) санкцій 4180 грн. 00 коп., № 0000652311/0 п ро сплату 229300 грн. 00 коп. податку на прибуток приватних підпр иємств та штрафних (фінансов их) санкцій 85764 грн. 90 коп., № 0007071711/0 п ро сплату 133137 грн. 00 коп. по подат ку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкці й 266274 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись з пр ийнятими податковими повідо мленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному поря дку, проте скарги Конотопськ ою МДПІ, ДПА в Сумській област і та ДПА України були залишен і без задоволення.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що ПП «Н. А. Т .» в особі директора ОСОБА _4 та фізична особа ОСОБА_3 уклали договір безвідсотко вої позики № б\н від 01.12.2008р. згідн о якого ОСОБА_3 надає безв ідсоткову позику ПП «Н. А. Т .» у розмірі 900 тис грн. шляхом в несення в касу підприємства. Підприємство гасить борг шл яхом видачі готівки через ка су або товарами, згідно накла дних. За період з 01.12.2008р. по 31.03.2010р. ф актично фізичною особою ОС ОБА_3 була надана позичка в р озмірі 884430 грн. підприємству ПП «Н. А. Т.». Податковий орган вважає вказаний правочин ні кчемним, з огляду на норми ч. 3 с т. 238 Цивільного кодексу Украї ни, якою передбачено, що предс тавник не може вчиняти право чин від імені особи, яку він пр едставляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, пр едставником якої він одночас но є, за винятком комерційног о представництва, а також щод о інших осіб встановлених за коном. При цьому відповідач в акті перевірки робить висно вок про те що позивач повинен був включити вказану суму ко штів до складу валових доход ів підприємства як безповоро тну фінансову допомогу, та ви ходячи з нікчемності договор у безвідсоткової позики, ПП « Н.А.Т.» безпідставно видавало ОСОБА_3 товарів на суму 809980 грн. та готівку на суму 77600 грн. Т акож податковий орган зазнач ає, що суми коштів та вартість майна в загальній сумі 887580,00 грн , які були виплачені ПП «Н.А.Т.» на користь ОСОБА_3 за опер аціями, що проведені на підст аві нікчемного правочину, у в ідповідності до статтей 4, 7 та 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» під лягають оподаткуванню.

Скасовуючи податкові пові домлення-рішення Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції № 0000652311/0 від 06 серпня 2010 року (№ 0000652311/1 від 02 верес ня 2010 року) в частині визначенн я податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 2 19256,00 грн. та застосування штраф них (фінансових) санкцій в сум і 109628,00 грн. та № 0007071711/0 від 06 серпня 201 0 року (№ 0007071711/1 від 31 серпня 2010), суд п ершої інстанції виходив з їх протиправності.

Колегія суддів частково по годжується з такими висновка ми суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нараховуючи позивач у податок на прибуток та под аток з доходів фізичних осіб відповідач виходив з нікчем ності договору безвідсотков ої позики № б/н від 01.12.2008 р., уклад еного між ПП "Н.А.Т." та ФОП ОСО БА_3

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача, виходячи з нас тупного.

Ст. 203 ЦК визначені загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у. Зокрема зазначено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства (зак онам України, актам Президен та України, постановам Кабін ету Міністрів України, актам органів державної влади Укр аїни, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конст итуцією та законами), а також м оральним засадам суспільств а. Згідно з цією нормою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності, і її волев иявлення повинно бути вільни м та відповідати її внутрішн ій волі. Крім того, правочин по винен бути вчинений у формі, в становленій законом. Недодер жання сторонами або стороною правочину вимог, встановлен их частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, є підс тавою для визнання його неді йсним (ч. 1 ст. 215 ЦК). Статтею 204 ЦК У країни передбачено, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 цього К одексу нікчемний правочин є недійсним через невідповідн ість його вимогам законодавс тва. Такий правочин є недійсн им з моменту його вчинення, не залежно від того, чи визнав та ким його суд. Що ж стосується о спорюваного правочину, то ві н може визнаний недійсним ли ше за рішенням суду.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінювати су д відповідно до законодавств а, яке діяло на момент вчиненн я правочину.

Невідповідність правочину вимогам ч. 3 ст.238 ЦК України є пі дставою для визнання його су дом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дове дено суду наявність обставин , які б з огляду на вимоги Циві льного кодексу України, дали б підстави вважати вказаний правочин нікчемним також не надано доказів того, що вказа ний правочин визнаний судом недійсним.

Також, колегія суддів вважа є безпідставним посилання по даткового органу на п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» (в редакції чинною на моме нт виникнення спірних правов ідносин), в якому зазначено, що безповоротна фінансова допо мога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з до говорами дарування, іншими п одібними договорами, які не п ередбачають відповідної ком пенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетни х дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Пунктом 2 договору безвідсо ткової позики від 01.12.2008 року пер едбачено обов'язок позичальн ика (ПП «Н.А.Т.») повернути суму позики.

За таких обставин, безпідст авні є висновки відповідача про отримання позивачем від ОСОБА_3 безповоротньої фі нансової допомоги за договор ом позики.

Враховуючи обов'язок ПП «Н.А .Т.» повернути кошти, то ці кош ти в розумінні Закону Україн и «Про податок на доходи фізи чних осіб» не є доходом ОСО БА_3 та не підлягають оподат куванню податком з доходів ф ізичних осіб.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції, що пов' язані з договором позики донараху вання податку на прибуток та донарахування податку з дох одів фізичних осіб є такими щ о суперечить законодавству, а позовні вимоги в цій частин і є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Між тим, як вбачається з под аткових повідомлень- рішень № 0000652311/0 від 06 серпня 2010 року, № 000065231 1/1 від 02 вересня 2010 року податков им органом за порушення прип исів Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" нарахована штрафна фіна нсова санкці в сумі 85764, 90 грн. Ві дповідно до розрахунку штра фних санкцій по податку на пр ибуток, донарахованому в ход і перевірки позивачу за пору шення пп. 4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем н араховано штрафну санкцію у розмірі 82117,70 грн., а не в розмірі 109628,00, як зазначає суд першої ін станції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає с касуванню в частині скасува ння податкового повідомленн я-рішення Конотопської міжра йонної державної податкової інспекції № 0000652311/0 від 06 серпня 201 0 року (№ 0000652311/1 від 02 вересня 2010 рок у) в частині застосування штр афних (фінансових) санкцій в с умі 27510,3 грн. з прийняттям в цій ч астині нової постанови про в ідмову в задоволенні позовни х вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п . 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конот опської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області задовольнити ча стково.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі № 2а-1870/1425/11 ска сувати в частині скасування податкових повідомлень-ріше нь Конотопської міжрайонної державної податкової інспек ції № 0000652311/0 від 06.08.2010 року ( №0000652311/1 від 02.09.2010 року) щодо застосування ш трафних (фінансових) санкцій в розмірі 27510,3 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, я кою в цій частині позову Прив атного підприємства "Н.А.Т."-ві дмовити.

В іншій частині постанову С умського окружного адмініст ративного суду від 29.06.2011 року по справі № 2а-1870/1425/11-залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Мін аєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виг отовлений 28.11.2011 р.