Рішення

від 21.05.2008 по справі 16/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       21.05.08р.

Справа № 16/82-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровський технікум зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона,                    м. Дніпропетровськ 

про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" із орендованого приміщення, що знаходиться за адресою:49005, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17

                                                                                                        Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Пека А.І.-  провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №74;

від відповідача: Шерстюк В.В.- представник, дов. від 26.03.08р. №б/н;

від третьої  особи: Мухін О.В. представник, дов. від 26.03.08р. №746. 

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 господарсько-процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2008р.   

Позивач просить виселити відповідача із орендованого ним приміщення, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17 на першому та цокольному поверхах чотирьохповерхового будинку та перебуває на балансі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме на вбудовані нежитлові приміщення лабораторного корпусу загальною площею 182,63 кв.м, яке розташоване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17 та перебуває на балансі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О.Патона; орендар ТОВ „Колор-Інвест” не здійснив технікуму жодної оплати та має перед позивачем загальний борг у сумі 8 105 грн. 76 коп., що складає 1 689 грн. 08 коп. –застави, 3 411 грн. 94 коп. –заборгованості з оренди, 1 346 грн. 78 коп. –ПДВ, 3 004 грн. 74 коп. –комунальні послуги та земельний податок; позивач неодноразово листами від 25.07.07р. №12/3-5601 та від 20.08.07р.  №12/3-6191 повідомляв відповідача про необхідність сплати заборгованості; відповідно до наказу регіонального відділення від 25.09.07р. №12/03-304-ПО договір оренди нерухомого майна від 01.09.06р. №12/02-2664-ОД припинив свою дію з 01.08.07р.; - станом на 08.02.08р. заборгованість відповідача по орендній платі перед державним бюджетом відсутня, але грошові зобов'язання відповідачем на протязі усього часу дії договору оренду виконувалися несвоєчасно та неналежним чином.     

Відповідач у відзиві (вх.№5858 від 08.04.08р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки договір оренди продовжує діяти до 01.08.2008р. і його дію не було припинено ні за рішенням суду, ні за згодою сторін.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№5859 від 08.04.08р.) просить задовольнити позовні вимоги позивача та повідомляє про наступне: - між сторонами було укладено договір оренди від 01.09.2006р. №12/02-2664-ОД нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме: вбудованого приміщення площею 182, 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,17, яке знаходиться на балансі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім.Є.О.Патона; - листом від 26.06.2007р. Дніпропетровський технікум зварювання та електроніки ім.Є.О. Патона повідомив позивача та відповідача за один місяць до закінчення строку договору оренди від 01.09.2006р. №12/02-2665-ОД про необхідність повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі; - у призначений день та час, а саме, 1 серпня 2007р. о                 16 год. 00 хв. керівництво ТОВ „Колор-Інвест” було відсутнім, орендоване приміщення не було звільнено, акт приймання-передачі не був підписаний, про що комісією балансоутримувача було складено відповідний акт від 01.08.2007р. №2; - у відповідності до п.10.8 договору, його дія припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.        

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому процесі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухавши пояснення   представників сторін та третьої особи,  господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

- 01.09.2006р. між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест” (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме вбудовані нежитлові приміщення лабораторного корпусу, площею 182, 63 мІ, що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 17 на першому та цокольному поверхах чотирьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі третьої особи - Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 402 175 грн. 00 коп.; майно передається в оренду з метою використання під офіс (без права здійснення торгівлі в орендованому приміщенні);

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна;

- передача майна в оренду  не тягне за собою  виникнення в орендаря права власності на це майно; власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору);

- на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу за узгодженням з третьою особою вбудовані приміщення учбово-лабораторного корпусу №3, площею       182,63 мІ, про що свідчить акт приймання-передачі від 01.09.06р.;

- відповідно до п.10.1 договору строк дії договору встановлено з 01.09.06р. до 01.08.07р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах;

- позивач вважає, що оскільки термін договору закінчився відповідачем безпідставно використовується спірне приміщення на першому та цокольному поверхах  чотирьохповерхового будинку по вул. Шевченка, 17 у м. Дніпропетровську; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором;

- листом від 25.07.2007р. №12/3-5601 позивачем було повідомлено відповідача про те, що третьою особою було відмовлено у пролонгації договору оренди та запропоновано повернути орендоване майно; а також було повідомлено про наявність заборгованості;

- зазначений лист було відправлено відповідачу 26.07.2007р., про що свідчить фіскальний чек “Укрпошти” за №7224 (а.с. 16);

- отже, з урахуванням поштового пробігу відповідач отримав зазначеного листа 31.07.2007р.;

- проте, з огляду на те, що лист від 25.07.2007р. №12/3-5601 було направлено позивачем фактично перед закінченням терміну дії договору, суд не вважає, що орендодавцем було порушено вимоги частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

- таким чином, позивачем своєчасно було попереджено відповідача, який не виконував належним чином обов'язки за договором щодо сплати орендної плати, про припинення договору оренди;

- така сама думка викладена у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р.  №02-5/237 про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (пункт 12);

- в подальшому згідно наказу позивача від 25.09.2007р. №12/03-304-ПО “Щодо розірвання договору оренди з ТОВ “Колор-Інвест” №12/02-2664-ОД від 01.09.06р.” договір оренди нерухомого майна від 01.09.06р. №12/02-2664-ОД, що належить до державної власності, укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ТОВ “Колор-Інвест”, наказано вважати  розірваним з 01.08.2007р.;

- відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди;

- відповідно до пункту 2.5 договору оренди від 01.09.2006р. №12/02-2664-ОД у разі припинення цього договору майно повертається орендарем  ДТЗЕ ім. Є.О. Патона.

З урахуванням викладеного  позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" із приміщення загальною площею 182,63 кв.м, що знаходиться на першому та цокольному поверхах чотирьохповерхового будинку по вул.Шевченка,17 у м. Дніпропетровську, та перебуває на балансі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є. О. Патона.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест":

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. –державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,                             рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86,                 МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 02„  червня 2008р.