Рішення

від 24.06.2011 по справі 61/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/236 24.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будшляхмаш-У країни"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техресурси" (Відповідач-1)

Товариства з обмеженою від повідальністю "Єврокомплект -2007" (Відповідач-2)

про: стягнення боргу 140 000 грн. 00 ко п.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 01.06.2011

Відповідача-1: не з' явились

Відповідача-2: не з' явились

В судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будшляхмаш-України" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Техресурси", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Єврокомплект-2007" про стяг нення боргу 140 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/236, ро згляд справи призначено на 08.0 6.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи було відкладено на 24.06.2 011 у зв' язку з неявкою відпов ідачів в судове засідання.

Представник позивача в суд ове засідання 24.06.2011 з' явився, п ідтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засіда ння 24.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (продавец ь) та відповідачем-1 (покупець) був укладений договір №02/10 куп івлі-продажу спецтехніки від 11.02.2010р. (надалі - Договір), відпо відно до умов якого продавец ь зобов'язався передати у вла сність покупцю, а покупець зо бов'язався прийняти у власні сть нову спецтехніку, яка ще н е була в користуванні, згідно додатка - спеціфікації, що є н евід' ємною частиною даного Договору, і сплатити за неї пр одавцю грошову суму, встанов лену у додатку - специфікації .

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором купівлі - продажу.

У відповідності до частин 1 статті 655 Цивільного кодексу У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сума Договору складає 140 000 гр н. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20% (п.3.2 Договору).

Згідно додатку 1 до Договору позивач передає у власність відповідача-1, а відповідач-1 з обов'язується прийняти наван тажувач фронтальний моделі Х G 953 II загальною вартістю 140 000 грн . 00 коп.

17.05.2010 року позивач передав, а в ідповідач-1 прийняв у власніс ть навантажувач моделі ХG 953 II, 200 8 року випуску, шасі №953М0801784, двиг ун В 408003677, країна виробник Китай , що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000094 від 17.05.2010р. (в якій міститься посилання н а рахунок-фактуру №СФ-05/152 від 17.0 5.2010), довіреністю на отримання товару №64 від 01.05.2010р. (яка дійсна до 31.05.2010р.) та актом прийому-пере дачі до Договору від 17.05.2010р.

Відповідно до п.3.4.1 Договору, для сплати спецтехніки поку пець зобов' язаний передпла тити 140 000 грн. 00 коп. Після чого сп ецтехніка буде передана у вл асність покупця.

Однак, відповідачем-1 кошти сплачені позивачу не були, у з в' язку з чим виникла заборг ованість.

Згідно акту звірки, підписа ного позивачем та відповідач ем-1, станом на 30.07.2010 у відповідач а-1 перед позивачем існує забо ргованість в розмірі 140 000 грн. 00 коп.

Позивач 30.03.2011 направив відпов ідачу-1 вимогу №1 від 29.03.2011 щодо сп лати заборгованості, яку від повідач-1 отримав 07.04.2011. Однак, ві дповідач на вимогу позивача не відповів, кошти не сплатив .

Таким чином, відповідач-1 не розрахувався з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, внаслідок чого у відп овідача-1 утворилась перед по зивачем заборгованість в роз мірі 140 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача-1 не надходило, тоді як відповідач-1 за цей товар р озрахунок не здійснив.

Відповідач-1 жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед по зивачем в сумі 140 000 грн. 00 коп. нал ежним чином доведений, докум ентально обґрунтований і від повідачем-1 не спростований.

Щодо позовних вимог заявле них до відповідача-2 встановл ено наступне.

18.10.2010 між позивачем (кредитор ) та відповідачем-2 (поручитель ) було укладено договір про на дання послуг та встановлення поруки (надалі - Договір пор уки), у відповідності до п.1.2 яко го відповідач-2 поручається п еред позивачем за виконання обов' язку відповідачем-1 (бо ржником) щодо виконання оста ннім обов' язку оплати придб аного у позивача навантажува ча (зазначеного вище).

Розмір поручительства від повідача-2 перед позивачем за виконання вказаного в п.1.2 цьо го Договору зобов' язання ві дповідачем-1 становить 5 000 грн. 00 коп. та не може бути збільшен а без додаткової письмової у годи відповідного змісту до цього Договору (п.1.4 Договору п оруки).

Згідно із статті 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Згідно із ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У судові засідання відпові дач 1 та відповідач 2 не з' яви лися, докази оплати суми забо ргованості суду не надали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Враховуючи, що судом встано влений факт порушення відпов ідачем-1 свого грошового зобо в' язання перед позивачем за Договором, вимоги позивача п ро стягнення солідарно з від повідача-1 суму 135 000 грн. 00 коп. та відповідача-2 суми 5 000 грн. 00 коп . є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України при задоволен ні позову державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехресурси" (86300, Донецька обл., м. Кіровське, вул. Асфальтна, буд .127; код 30364980) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будшляхмаш-України" (03148, м. Ки їв, просп. Леся Курбаса, буд.1-Б, кв.198; код 33062158) 135 000 (сто тридцять п' ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 350 (одна тисяча триста п ' ятдесят) грн. 01 коп. державно го мита та 227 (двісті двадцять с ім) грн. 57 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Єв рокомплект-2007" (03115, м. Київ, вул. Ко тельникова, буд.7, кв.2; код 35081827) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення суду на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Будшляхм аш-України" (03148, м. Київ, просп. Ле ся Курбаса, буд.1-Б, кв.198; код 33062158) 5 0 00 (п' ять тисяч) грн. 00 коп. основ ного боргу, 50 (п' ятдесят) грн. 0 0 коп. державного мита та 8 (вісі м) грн. 43 коп. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішення законної с или.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко