Ухвала

від 10.07.2013 по справі 61/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/236 10.07.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна»

на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврокомплект- 2007»

В.2)

про стягнення 140 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): Сидоренко В.А. - дов. б/н від 01.07.2013;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 по справі № 61/236 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (В.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю 2Еврокомплект-20072 (В.2), присуджено до стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 135 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 350 грн. 01 коп. державного мита та 227 грн. 57 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та присуджено до стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 50 грн. 00 коп. державного мита та 8 грн. 43 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 у справі № 61/236, яке набрало законної сили 08.07.2011 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 по справі № 61/236 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» про видачу дублікату наказу та був виданий дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 61/236 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» у задоволенні заяви про повторну видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 по справі № 61/236 було залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції задовольнено повністю, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, що виявилось у не розгляді адвокатського запиту Євстігнєєва А.С., який було зроблено в інтересах ТОВ «Будшляхмаш-Україна» у рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. № 61/236, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надати адвокату Євстігнєєву А.С., що діє від імені та в інтересах ТОВ «Будшляхмаш-Україна» вичерпну інформацію про вчинені дії під час примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. № 61/236.

12.06.2013 до суду звернувся позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» зі скаргою щодо визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 61/236 від 11.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції призначено на 10.07.201, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надати оригінали на належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 у справі № 61/236 та письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі.

В судове засідання 10.07.2013 представники відповідачів 1,2 та Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції не з'явилися. Відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції не виконані вимоги ухвали суду від 13.06.2013

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Як вбачається з матеріалів скарги 17.12.2011 позивачем було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Кіровського МУЮ (далі - ВДВС) заяву щодо відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду міста Києва № 61/236 від 11.07.2011.

ВДВС прийняло на виконання наказ господарського суду міста Києва № 61/236 від 11.07.2011, що підтверджується листом УДВС ГУЮ у Донецькій області № 4-16-232 від 06.03.2012.

27.03.2013 адвокатом Євстігнєєвим А.С. від імені та в інтересах ТОВ "Будшляхмаш-Україна" було направлено до ВДВС адвокатський запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та надання копії усіх постанов, що були винесені під час виконавчого провадження. Означений адвокатський запит ВДВС отримало 04.04.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2013 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 у справі № 61/236 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, що виявилось у не розгляді адвокатського запиту Євстігнєєва А.С., який було зроблено в інтересах ТОВ "Будшляхмаш-Україна" у рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2011№ 61/236; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надати адвокату Євстігнєєву А.С., що діє від імені та в інтересах ТОВ "Будшляхмаш-Україна" (01054, м.Київ, вул.Гончара,33,оф.1), вичерпну інформацію про вчинені дії під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2011№ 61/236.

07.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області на адресу адвоката Євстігнеєва А.С. було направлено лист від 29.04.2013 № 11609/08-30/ відповідно до якого вбачається, що 27.03.2012 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою винесення зазначеної постанови стало те, що 16.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна» (первісним кредитором, позивачем), Приватним підприємством Торгівельна фірма «Спецдеталь» (новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техресурси» (боржником, відповідачем-1) було укладено договір про відступлення права вимоги новому кредитору, що належить первісному кредитору за договором № 02/10 від 11.02.2010, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Боржником було надано Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області копії платіжних доручень про сплату новому кредитору суми боргу у розмірі 140 000 грн. 00 коп.

Новим кредитором на адресу Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області було направлено листа від 06.03.2012 № 017 в якому повідомлялося про те, що боржник відповідно до договору про відступлення права вимоги повністю розрахувався з новим кредитором.

Не погоджуючись із винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області від 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236.

Заслухавши пояснення представника скаржника (позивача), дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, суд вважає доводи скаржника обгрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

В даному випадку, у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, державний виконавець при вчиненні виконавчих дій зобов'язаний був з власної ініціативи або за заявою сторони, звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та відповідно до п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

В даному випадку, після заміни судом сторони її правонаступником, державний виконавець зобов'язаний був поновити виконавче провадження відповідно до п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із зазначеним висновком державного виконавця щодо винесення постанови від 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд не може погодитися, оскільки державним виконавцем порушенні вимоги п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 9.13. постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, доводи скаржника про визнання незаконної постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області від 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236 визнаються судом правомірними, а зазначена постанова визнається судом недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції 27.03.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 61/236.

Суддя А.М.Івченко