Постанова від 21.07.2011 по справі 6/230-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № 6/230-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Шв еця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А .П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №24-05-03 від 31.12.10 р.,

від ВДВС: не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопр окатний завод" на ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 23.06.11 р. у сп раві №6/230-09

за скаргою Приватного підприємства Торговий дім "Т алан-Торг"

на дії державної викона вчої служби

у справі

за позовом: Приватного п ідприємства Торговий дім "Та лан-Торг", м.Дніпропетровськ

до: Відкритого акціонер ного товариства "Інтерпайп Н ижньодніпровський трубопро катний завод", м.Дніпропетров ськ

про стягнення 23675,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Т орговий дім "Талан-Торг" зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з і скаргою, в якій просив визна ти неправомірними дії держав ного виконавця Бабушкінсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії Астапенкової К.М. в частин і винесення постанови від 18.02.20 11р. про зупинення зведеного ви конавчого провадження про ст ягнення коштів з відкритого акціонерного товариства "Інт ерпайп Нижньодніпровський т рубопрокатний завод".

Скарга мотивована посилан ням на порушення державним в иконавцем вимог ч.1 ст.11, ч.2 ст.30, с т.37 Закону України “Про викона вче провадження”.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.06.2011 р. у справі № 6/230-09 (судд я Коваленко О.О.) скарга задово лена. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ба бушкінського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції Астапенкової К .М. в частині винесення постан ови від 18.02.11р. про зупинення зве деного виконавчого провадже ння про стягнення коштів з Ві дкритого акціонерного товар иства “Інтерпайп Нижньодніп ровський трубопрокатний зав од”.

Приймаючи згадану ухвалу, г осподарський суд виходив з т ого, що суду не надано ухвалу б /н від 15.02.2011 р., на підставі якої б уло зупинено виконавче прова дження. Крім того, повноважни й представник Бабушкінськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї в письмовому відзиві на ска ргу та в залі судового засіда ння визнав помилку дій держа вного виконавця під час вине сення спірної постанови.

Не погодившись з даною ухва лою, Відкрите акціонерне тов ариство "Інтерпайп Нижньодні провський трубопрокатний за вод" звернулось до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій посилаючись на неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави, недоведеність обставин , що мають значення для справи , порушення та неправильне за стосування норм матеріально го та процесуального права, п росить ухвалу скасувати, в за доволенні скарги Приватного підприємства Торговий дім "Т алан-Торг" відмовити.

Відзиву на апеляцій ну скаргу позивачем та ВДВС н е надано.

Позивач та представник В ДВС не забезпечили в судове з асідання явку повноважних пр едставників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можли вості розгляду справи за від сутністю представників пози вача та ВДВС.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ві дповідність оскаржуваної ух вали нормам матеріального та процесуального права, суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.07.2009 р. у справ і № 6/230-09 з відповідача на корис ть позивача було стягнуто 12 439, 02 грн. Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.07.2009р. у справі № 6/230-09 набр ало законної сили 04.08.2009 р.

04.08.2009 р. на виконання згаданог о рішення господарським судо м було видано наказ, за яким 04.09 .2009 р. державним виконавцем Баб ушкінського відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції Титовою Г.О. відк рите виконавче провадження.

13.09.2009 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції Титовою Г.О. б ула винесена постанова про п риєднання згаданого виконав чого провадження до зведеног о виконавчого провадження пр о стягнення коштів з Відкрит ого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровсь кий трубопрокатний завод” на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Постановою державного вик онавця Бабушкінського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Астап енковою К.М. від 18.02.2011р. вищезгад ане зведене виконавче провад ження зупинено на підставі п .6 ст.34 Закону України “Про вико навче провадження”.

Згадана постанова мотивов ана посиланням на ухвалу Лен інського районного суду б/н в ід 15.02.2011 р., якою зупинено зведен е виконавче провадження відн осно боржника ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопр окатний завод”.

Стаття 34 Закону України “Пр о виконавче провадження” (в р едакції, що діяла під час вине сення оскаржуваної постанов и) містить виключний перелік підстав, за яких виконавче пр овадження підлягає обов' яз ковому зупиненню, зокрема пу нктом 6 наведеної норми перед бачено, що зупинення виконан ня відповідного рішення або виконавчого провадження осо бою, якій законом надано таке право.

Під час розгляду справи су дом першої інстанції, предст авник ВДВС не надав ухвалу су ду від 15.02.2011 р. про зупинення зве деного виконавчого провадже ння, а також визнав помилку ді й державного виконавця під ч ас винесення спірної постано ви.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції вірно визнав д ії державного виконавця в ча стині винесення постанови ві д 18.02.2011 р. про зупинення зведено го виконавчого провадження п ро стягнення коштів з Відкри того акціонерного товариств а “Інтерпайп Нижньодніпровс ький трубопрокатний завод” н езаконними.

Помилкове посилання в мот ивувальній частині оскаржув аної ухвали на ухвалу Бабушк інського районного суду м.Дн іпропетровська б/н від 15.02.2011 р. н е призвело до прийняття неві рного рішення.

Відповідач надав апеляцій ному господарському суду ухв алу Ленінського районного су ду б/н від 15.02.2011 р., з якої вбачаєт ься, що ОСОБА_2 звернувся д о суду зі скаргою, в якій зазна чив, що заступником начальни ка Бабушкінського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції Астапенко вою К.М. постановою від 18.01.2011 р. ві дкрито виконавче провадженн я щодо примусового виконання рішення Леніського районног о суду м.Дніпропетровськ від 11.01.2011 р. по справі № 2-7254/10. При винес енні постанови від 18.01.2011 р. про в ідкриття виконавчого провад ження по справі ВП № 23898359 держав на виконавча служба порушила вимоги ст.ст. 24,27,30 Закону Україн и "Про виконавче провадження ". Для розгляду даної скарги по суті Ленінський районний су д зупинив зведене виконавче провадження, що перебуває на примусовому виконанні Бабуш кінського ВДВС ДМУЮ відносно боржника ВАТ "Інтерпайп Нижн ьодніпровський трубопрокат ний завод".

Згідно з вимогами ст.121-1 ГП К України зупиняти виконання судового рішення, що прийнят о господарським судом, має пр аво виключно суд касаційної інстанції.

З наведеної норми вбачає ться, що суд першої чи апеляці йної інстанції, а також суд ін шої юрисдикції не наділений правом зупиняти виконання рі шення господарського суду, щ о набрало законної сили.

Таким чином, зупиняючи звед ене виконавче провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду, державний ви конавець порушив права інших учасників виконавчого прова дження, в тому числі Приватно го підприємства "Талан-Торг".

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання відповідач а про розгляд скарги судом пе ршої інстанції за його відсу тністю та неповідомлення йог о належним чином про час та мі сце розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищ езазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 1 6.06.2011 р. були направлені сторона м за адресами, вказаними у поз овній заяві та апеляційні ск арзі.

Підтвердженням надсилання сторонам даної ухвали суду є відповідні відмітки на звор отному боці ухвали.

Таким чином, про час та місц е розгляду скарги сторони бу ли повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК Укр аїни скарги на дії органів Де ржавної виконавчої служби ро зглядаються господарським с удом, про час та місце якого по відомляються стягував, боржн ик чи прокурор та орган викон ання судових рішень. Неявка б оржника, стягувача, прокурор а та представника органу Дер жавної виконавчої служби в с удове засідання не є перешко дою для розгляду скарги.

Оскільки в матеріалах спра ви містяться докази повідомл ення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгл яду скарги, явка представник ів сторін не є обов' язковою , господарський суд правомір но розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами за відс утністю представника відпов ідача.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактич ним обставинам справи та при йнята господарським судом з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, а відтак відсутні підстави дл я її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Інтерпайп Нижньодніпро вський трубопрокатний завод " залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 23.06.11 р. у справі №6/230-09 залиши ти без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В .Чус