Постанова

від 26.07.2011 по справі 6/151-10-5101

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 6/151-10-5101

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

(відповідно до розпоряджен ня голови суду від 15.07.2011р. №415 роз гляд апеляційної скарги здій снюється даною судовою колег ією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 26.11.2010р.

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного акц іонерного товариства „Ізмаї льський виноробний завод”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17 травня 2011 року

у справі №6/151-10-5101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гриф Фонд”

до відповідача Приватн ого акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний за вод”

про стягнення 189678,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Гриф Фонд ” звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовом про стягнення з Закрит ого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” 148582,26 грн. заборгованості за поста влений товар.

20.04.2011р. позивач надав до суду п ершої інстанції доповнення д о позову, згідно з якими проси в стягнути з відповідача на с вою користь 189678,78 грн., з яких: 148582,26 грн. основного боргу, 5703,11 грн. тр ьох відсотків річних, 14964,05 грн. п ені та 20429,36 грн. інфляційних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17 тра вня 2011 року у справі №6/151-10-5101 (судд я Демешин О.А.) позов ТОВ „Гриф Фонд” задоволено частково; з ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” на користь позивача стягнут о 148582,26 грн. боргу, 5703,11 грн. трьох ві дсотків річних, 14964,05 грн. пені, 1892 1,83 грн. інфляційних, 1881,71 грн. держ мита, 234,11 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу та 4960 грн. витрат н а послуги адвоката; в решті по зову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о на виконання своїх зобов' язань за договором постачанн я від 16.06.2009р. №16/06/09 ТОВ „Гриф Фонд” поставило відповідачу проду кцію на загальну суму 679193,26 грн. Натомість відповідач оплату поставленої продукції здійс нив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованіс ть у розмірі 148582,26 грн., несплато ю якої відповідач порушує св ої договірні зобов'язання, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу є правомірними та пі длягають задоволенню. Окрім того, суд першої інстанції та кож прийшов до висновку про н еобхідність задоволення вим ог позивача про стягнення пе ні та 3% річних на підставі п.8.3 д оговору, ст. 625 ЦК України. Водно час місцевим господарським с удом був зроблений перерахун ок інфляційних, з огляду на як ий суд на підставі ст. 625 ЦК Укра їни частково задовольнив поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача інфляційни х.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в позові повністю, з посилан ням при цьому на порушення су дом першої інстанції при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими. З а доводами скаржника місцеви м господарським судом не вра ховано, що в договорі постача ння від 16.06.2009р. №16/06/09 не узгоджені всі істотні умови, а тому він не створює правових наслідкі в для сторін. Окрім того, вказа ний договір з боку відповіда ча підписаний не уповноважен ою особою.

Апеляційна скарга ЗАТ „Ізм аїльський винзавод” була при йнята до провадження та приз начена до розгляду на 05.07.2011р. ко легією суддів Одеського апел яційного господарського суд у у складі: головуючий суддя Ж уравльов О.О., судді Ярош А.І., Ми хайлов М.В., про що 14.06.2011р. винесен о відповідну ухвалу.

Згідно з розпорядженням в.о . голови суду від 01.07.2011р. №393 справ а №16/17-1481-2011 передана на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючий суддя Журавльов О.О., суд ді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 15.07.2011р. №415 спр ава №16/17-1481-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя Журавльов О.О., су дді Ярош А.І., Михайлов М.В.

30.06.2011р. за вх.№2016/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав в ід позивача відзив на апеляц ійну скаргу ЗАТ „Ізмаїльськи й винзавод”, в якому позивач н е погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення. Водночас по зивачем заявлено клопотання про заміну назви відповідач а на Приватне акціонерне тов ариство „Ізмаїльський винор обний завод” у зв'язку зі зм іною найменування відповіда ча. Судовою колегією вказане клопотання було задоволено та замінено назву відповідач а на Приватне акціонерне тов ариство „Ізмаїльський винор обний завод” у зв'язку зі зм іною найменування відповіда ча, про що свідчить Довідка з Є ДРПОУ, про що було зазначено в ухвалі Одеського апеляційно го господарського суду від 05.0 7.2011р. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, 05.07.2011р. за вх.№2016/11/Д3 а пеляційний господарський су д отримав від відповідача до повнення до апеляційної скар ги, в яких відповідач просить скасувати оскаржуване рішен ня суду першої інстанції та п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити. При цьому ві дповідач посилається на нена дання позивачем доказів, які б свідчили про належне докум ентальне оформлення угоди дл я наступної оплати, з огляду н а що на думку відповідача ним не порушені свої зобов'яза ння за договором, оскільки дл я оплати товару визначений п орядок, якого не дотримався с аме позивач.

11.07.2011р. за вх.№2016/11/Д4 апеляційний господарський суд отримав в ід позивача пояснення по спр аві, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача, в икладених в доповненнях до а пеляційної скарги, зазначаюч и при цьому, що доводи відпові дача є безпідставними, адже у відповідача не було жодних п ерешкод для остаточного розр ахунку за поставлений позива чем товар, позовні вимоги пов ністю підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

У судовому засіданні 05.07.2011р. п редставник відповідача підт римав вимоги, викладені в апе ляційній скарзі та доповненн ях до неї і наполягав на їх зад оволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.07.2011р. надав по яснення, згідно з якими позив ач не погоджується з апеляці йною скаргою ПАТ „Ізмаїльськ ий виноробний завод”, просит ь залишити її без задоволенн я, з підстав, викладених у відз иві на апеляційну скаргу, над аному до апеляційного господ арського суду 30.06.2011р. за вх.№2016/11/Д 2, та поясненнях до справі, над аних до апеляційного господа рського суду 11.07.2011р. за вх.№2016/11/Д4.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011р. не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги належ ним чином повідомлений, про щ о свідчить відповідне повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 06.07.2011р., а том у апеляційний господарський суд визнав за можливе розгля нути апеляційну скаргу ПАТ „ Ізмаїльський виноробний зав од” за відсутністю представн ика відповідача у судовому з асіданні 26.07.2011р.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги в ідповідача, з огляду на насту пне.

Перш за все слід зазначити, що згідно з п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 29.04.2011р. було продовжено строк розгляду справи №6/151-10-5101 та відк ладено розгляд справи на 17.05.2011р .

В судове засідання 17.05.2011р. пре дставник відповідача не з'я вився. При цьому в матеріалах справи відсутні докази нале жного повідомлення відповід ача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом було винесено рішення за відсутністю пред ставника відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о час та місце засідання суду .

Вказані обставини відпові дно до вимог п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Укра їни в будь-якому разі є підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, з огляду на що апеляційний г осподарський суд вважає за н еобхідне скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 17.05.2011р. у справі №6/151-1 0-5101.

Водночас по суті позовних в имог слід зазначити наступне .

Матеріали справи свідчать про те, що 16.06.2009р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Гриф Фонд” (Постачальник , позивач) та Закритим акціоне рним товариством „Ізмаїльсь кий винзавод” (нині - Приватне акціонерне товариство „Ізма їльський виноробний завод”) (Покупець, відповідач) було ук ладено договір постачання №1 6/06/09, предметом якого є зобов' язання Постачальника протяг ом терміну дії даного догово ру виготовляти і систематичн о поставляти (передавати у вл асність) Покупцеві етикетков о-поліграфічну продукцію, а т акож зобов'язання Покупця п риймати цю продукцію і своєч асно здійснювати її оплату в порядку і на умовах, зазначен их в цьому договорі.

Відповідно до п.1.2 договору а сортимент, обсяг (кількість) і конкретні терміни поставки кожної окремої партії замовл еної Покупцем продукції пого джуються сторонами додатков о на підставі заявок, що є неві д'ємною частиною даного дог овору.

Згідно з п.3.3 договору при отр иманні готової продукції Пок упець повинен у термін 3-х днів перевірити отриману продукц ію по кількості та письмово п овідомити про це Постачальни ка. У разі відсутності письмо вого повідомлення у зазначен ий термін поставлена продукц ія вважається прийнятою по з азначеній у документах кільк істю. У разі розбіжності між з азначеною у документах кільк істю продукції та фактично о триманою Постачальник зобов 'язується поставити недост аючу продукцію у погоджений з Покупцем термін.

За п.3.4 договору при отриманн і готової продукції Покупець зобов'язаний у термін до 10-т и днів перевірити її якість т а надіслати відповідне повід омлення Постачальнику. За ві дсутності письмового повідо млення у зазначений термін о тримана продукція вважаєтьс я такою, яка відповідає всім в имогам Покупця, та прийнятою . У разі виявлення продукції, я ка не відповідає зазначеним у специфікації параметрам з вини Постачальника, ця проду кція замінюється за рахунок Постачальника у термін погод жений з Покупцем. Якщо продук ція не відповідає вимогам з в ини Покупця, то він зобов'яз ується прийняти та оплатити цю продукцію.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що розрахунок за кожну о держану партію продукції зді йснюється Покупцем наступни м чином:

- 30% від суми вартості за мовлення перераховуються на розрахунковий рахунок Поста чальника одночасно з розміще нням замовлення;

- 20% від суми вартості з амовлення перераховуються н а розрахунковий рахунок Пост ачальника за два дні до готов ності продукції для відправк и;

- 50% від суми вартості за мовлення перераховуються на розрахунковий рахунок Поста чальника на протязі 14-ти кален дарних днів починаючи з дня в ідвантаження замовлення Пок упцю.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір набуває чинно сті з дня його підписання і ді є до 31.12.2010р.

Пунктом 8.3 договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати замовлення Покупець сп лачує пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період нарахування пен і, за кожний день такого прост рочення.

На виконання умов договору постачання від 16.06.2009р. №16/06/09 пози вачем було поставлено відпов ідачу продукцію на загальну суму 679193,26 грн., що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави копіями видаткових накла дних (а.с. 14-41 т.І).

Таким чином, позивач свої зо бов'язання виконав в повном у обсязі.

Натомість матеріали справ и свідчать про те, що відповід ач свої зобов'язання щодо р озрахунків з позивачем за по ставлену продукцію виконав ч астково шляхом сплати позива чу 530611 грн., в результаті чого у н ього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 148582, 26 грн., несплатою якої відпові дач порушує свої договірні з обов'язання.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення ТОВ „Г риф Фонд” до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно з ст. 629 Ц К України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов'яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов'язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , а тому позовні вимоги ТОВ „Гр иф Фонд” про стягнення з відп овідача основного боргу у ро змірі 148582,26 грн. є правомірними т а обґрунтованими.

Вимоги позивача про стягне ння пені за неналежне викона ння договірного зобов'язан ня - оплати наданих послуг так ож є правомірними, обґрунтов аними та підлягають задоволе нню на підставі п.8.2 договору, в имог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст . 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань”.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок пені, наданий представни ком позивача до суду першої і нстанції в доповненнях до по зову (а.с. 39 т.ІІ), оскільки вказа ний розрахунок зроблений від повідно до вимог чинного зак онодавства та умов укладеног о між сторонами договору.

За вказаним розрахунком за несвоєчасне виконання відпо відачем грошових зобов'яза нь за договором постачання в ід 16.06.2009р. №16/06/09 ТОВ „Гриф Фонд” бу ло правомірно нараховано до сплати відповідачу 14964,05 грн. пе ні, яка підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Щодо стягнення з відповіда ча трьох відсотків річних та індексу інфляції, апеляційн ий господарський суд виходит ь з наступного.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, п озовні вимоги ТОВ „Гриф Фонд ” про стягнення з відповідач а трьох відсотків річних та і ндексу інфляції задоволені с удом першої інстанції з огля ду на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України .

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок трьох відсотків річних, н аданий представником позива ча до суду першої інстанції в доповненнях до позову (а.с. 39 т. ІІ), оскільки вказаний розрах унок зроблений відповідно до вимог чинного законодавства .

За вказаним розрахунком за несвоєчасне виконання відпо відачем грошових зобов'яза нь за договором постачання в ід 16.06.2009р. №16/06/09 ТОВ „Гриф Фонд” бу ло правомірно нараховано до сплати відповідачу 5703,11 грн. тр ьох відсотків річних, які під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача.

Водночас, апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги розрахунок інфляційних , наданий представником пози вача до суду першої інстанці ї в доповненнях до позову (а.с. 40 т.ІІ), виходячи з наступного.

Необхідно зазначити, що при застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, у зв'язку з чим умовн о слід вважати, що сума, внесен а за період з 1 по 15 числа поточн ого місяця індексується за п еріод цього місяця, а сума, вне сена за період з 16 по 31 числа по точного місяця - індексуєтьс я з наступного місяця.

Така ж правова позиція викл адена і у листі Верховного Су ду України від 03.04.1997р. №62-97/р „Реко мендації відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ ”.

Між тим, позивачем здійснен о розрахунок інфляційних за період з 31.12.2009р. по 31 березня 2011р. б ез врахування вищевикладени х рекомендацій, включивши в р озрахунок інфляційні за груд ень 2009р., що призвело до арифмет ичних помилок у розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача інфляцій них підлягають частковому за доволенню, із виключенням з р озрахунку індексу інфляції з а грудень 2009р., а саме: 148582,26*1,018*1,019*1,009*0,99 7*0,994*0,996*0,998*1,012*1,029*1,005*1,003*1,008*1,010* 1,009*1,014-148582,26 = 18921,83 грн .

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню 18921,83 грн. інфляційн их.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський с уд вважає безпідставними дов оди скаржника про те, що в дого ворі постачання від 16.06.2009р. №16/06/09 не узгоджені всі істотні умо ви, а тому він не створює право вих наслідків для сторін, з ог ляду на наступне.

Апеляційний господарський суд вважає, що сторонами по сп раві були узгоджені всі істо тні умови договору постачанн я, про що свідчить перш за все факт прийняття відповідачем продукції, а також її частков ої оплати.

Так, в матеріалах справи ная вні відповідні видаткові нак ладні, якими зафіксований ви д (асортимент) товару, його кіл ькість, ціна, та загальна сума . Документи підписані предст авниками обох сторін по спра ві, що ними не заперечується. В ідповідно до п.5.1 договору пос тачання від 16.06.2009р. №16/06/09 вказані накладні є його невід'ємною частиною.

Окрім того, слід врахувати, що в матеріалах справи відсу тні та скаржником не надані ж одні докази того, що відповід ач заявляв зауваження стосов но переданого товару (асорти менту, ціні, строків поставки ) або заявляв про наявність не доліків товару чи його невід повідність умовам договору п остачання.

Окрім того, в апеляційній ск арзі скаржник стверджує, що д оговір постачання від 16.06.2009р. №1 6/06/09 не створює для його сторін юридичних наслідків, оскіль ки з боку відповідача він під писаний не уповноваженою осо бою, а саме: головою правління , що не мав на це повноважень з гідно з Статутом. Це тверджен ня відповідачем належним чин ом не доведене.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання.

Як вже зазначалось вище, від повідач прийняв товар за дог овором постачання від 16.06.2009р. №1 6/06/09 та провів його часткову оп лату. Вказані дії свідчать пр о схвалення дій голови правл іння відповідача по укладанн ю зазначеного договору.

Вказані вище аргументи від повідають правовій позиції В ищого господарського суду Ук раїни, викладеній в п.п. 9.2,9.3 роз' яснень від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними”, з насту пними змінами та доповненням и, згідно з якими наступне схв алення юридичною особою угод и, укладеної від її імені пред ставником, який не мав належн их повноважень, робить її дій сною з моменту укладення. Док азами такого схвалення можут ь бути відповідне письмове з вернення до другої сторони у годи чи до її представника (ли ст, телеграма, телетайпограм а тощо) або вчинення дій, які с відчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здій снення платежу другій сторон і і т. ін.). У такому випадку вимо га про визнання угоди недійс ною з мотивів відсутності на лежних повноважень представ ника на укладення угоди задо воленню не підлягає. За загал ьним правилом передбачені ус тановчими документами обмеж ення повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати н а відносини підприємства, ус танови, організації, від імен і якої укладено угоду, з іншим и особами. Винятком є випадки , коли сторона знала чи повинн а була знати про існуючі обме ження. Наприклад, продавець, у кладаючи договір, підписаний генеральним директором акці онерного товариства, знає пр о відповідні обмеження повно важень, оскільки є акціонеро м товариства і брав участь у з агальних зборах, якими затве рджено статут. У цих випадках угода може бути визнана неді йсною за позовом особи, в інте ресах якої встановлено обмеж ення, але заявник повинен дов ести, що друга сторона знала ч и повинна була знати про існу ючі обмеження.

Апеляційний господарський суд також не приймає до уваги доводів скаржника про ненад ання позивачем доказів, які б свідчили про належне докуме нтальне оформлення угоди для наступної оплати, з огляду на що на думку відповідача ним н е порушені свої зобов'язанн я за договором, оскільки для о плати товару визначений поря док, якого не дотримався саме позивач, з огляду на таке.

За змістом п.6.2 договору пост ачання від 16.06.2009р. №16/06/09 остаточни й розрахунок мав бути провед ений відповідачем протягом 1 4 календарних днів починаючи з дня відвантаження замовле ння Покупцю.

Факт отримання товару, щодо оплати якого виник спір, відп овідач не заперечує. Навпаки , у доповненні до апеляційної скарги він визнає, що ТОВ „Гри ф Фонд” відвантажило ЗАТ „Із маїльський винзавод” певну п родукцію.

Матеріалами справи підтве рджено, що останній раз Покуп цем був прийнятий товар 16.12.2009р. (згідно з видатковою накладн ою №РН-398 від 16.12.2009р.), станом на 31.12.200 9р. (через 14 робочих днів після 1 6.12.2009р.) мала бути погашена вся з аборгованість відповідно до договору за весь отриманий т овар.

В матеріалах справи відсут ні та скаржником не надані жо дні докази того, що відповіда ч заявляв зауваження стосовн о неналежного, на його думку, о формлення видаткових наклад них, так само як і не заявляв п ретензій чи вимог щодо перед ачі будь-яких документів, які стосуються отриманого товар у.

Більш того, відповідачем бу ло сплачено за поставлений т овар більше ніж 50 відсотків ва ртості товару, що свідчить пр о прийняття ним видаткових н акладних в якості підстави д ля виникнення грошових зобов 'язань, а також про достатні сть отриманих ним документів на товар.

Посилання на нормативно-пр авові акти, які регламентуют ь ведення бухгалтерського об ліку також є безпідставними, оскільки позовних вимог не с простовують.

Таким чином, відсутні підст ави для відмови у позові з зая влених скаржником підстав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „Гри ф Фонд” є частково правомірн ими, частково обґрунтованими та такими, що підлягають част ковому задоволенню.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга ПАТ „Із маїльський виноробний завод ” підлягає частковому задово ленню, рішення місцевого гос подарського суду - скасуванн ю на підставі п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Укр аїни.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обо х сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а „Ізмаїльський виноробний з авод” задовольнити частково .

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 17 трав ня 2011 року у справі №6/151-10-5101 скасув ати.

3.Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Гриф Фо нд” задовольнити частково.

4.Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Ізмаїл ьський виноробний завод” (68640, с мт. Суворово, вул. Лимарська, 18, Одеська область, код ЄДРПОУ 004 12033) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр иф Фонд” (79907, м. Львів, вул. Ляйнб ерга, 2/8, код ЄДРПОУ 30052063) 148582 (сто со рок вісім тисяч п'ятсот віс імдесят дві) грн. 26 коп. боргу, 5703 (п'ять тисяч сімсот три) грн. 11 коп. трьох відсотків річних , 14964 (чотирнадцять тисяч дев'я тсот шістдесят чотири) грн. 05 к оп. пені, 18921 (вісімнадцять тися ч дев'ятсот двадцять одну) г рн. 83 коп. інфляційних, 1881 (одну т исячу вісімсот вісімдесят од ну) грн. 71 коп. держмита, 234 (двіст і тридцять чотири) грн. 11 коп. ви трат за ІТЗ судового процесу та 4960 (чотири тисячі дев'ятсо т шістдесят) грн. витрат на пос луги адвоката.

5.В решті позовних вимог від мовити.

6.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 28 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош