Постанова

від 26.07.2011 по справі 5024/448/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/448/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5024/448/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлов М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011р.

по справі № 5024/448/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-32"

про стягнення 4859,33грн.

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (позивач)  звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-32" (відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 4 859, 33грн., витрат зі сплати державного мита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн посилаючись на самовільне, без договірне, без облікове споживання електричної енергії.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить позивача на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код ЗКПО 05396638, р/р 26036300020852: 725грн.54коп. вартості безпідставно отриманої електричної енергії за актом   від 18.11.2010 року № 128385 , на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" № 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767:  15грн.23коп. витрат по сплаті державного мита, 35грн.24коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та ст.. 1212, ч.2 ст. 1213 та 526 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 725грн.54коп. вартості безпідставно отриманої електричної енергії, а що стосується в частині стягнення 4133грн.79коп вартості безпідставно  отриманої електричної енергії задоволенню не підлягають.  

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача уму боргу в розмірі 4 859,33грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання та стягнути на поточний рахунок ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи  апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що при винесені рішення судом вірно застосовано норми чинного законодавства в галузі електроенергетики, а саме що стосується застосування до порушення відповідача вимог Правил користування електричною енергією, однак при цьому невірно застосовано формули наведені в п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неопублікованої в наслідок прошення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.2006р. № 562.

Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕ № 128385 від 18.11.2010р., який складено за самовільне, без договірне, без облікове споживання електричної енергії на комунальні послуги житлового будинку по вул.. Миру, 32, в м. Херсон.

Відповідно до п. 2.6 Методики, апелянтом зроблений перерахунок, на підставі якого ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” вважає, що в рішенні суду першої інстанції Р с.п. визначено в супереч формулі вказаної Методики. В розрахунку застосовано невідповідні дані, а саме прийнято до уваги приєднану потужність відповідача (кВт) . однак, в даній формулі взагалі відсутні посилання на потужність.

Всупереч вимог Методики, при розрахунку сум не прийнято до уваги переріз проводу, що використаний відповідачем при самовільному підключені до мережі.  В акті про порушення правил користування електричною енергією № 128385 від 18.11.2010р. вказано: найменший переріз схемі без облікового підключення –мідь, 1,5ммІ. Сила струму при цьому визначається у відповідності з п. 1.3.11 правил улаштування електроустановок і складає 23А. Отже при даному перерізі кабелю та силі струму на думку апелянта, розрахунок має бути виконано наступним чином:

Р с.п. = 23 (ампер) х 0,22 (однофазовий облік) х 0,9 (коєф. використання) = 4,557 кВт

Таким чином W доб. с.п. = 4, 554 кВт х 12 год. х 365 днів х 0, 2030 тариф= 4049,44грн. (без ПДВ) + 20% ПДВ = 4859,33грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 зі змінами станом на 25.12.2008 р. (далі по тексту Правила КЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін. Споживання електричної  енергії  без  договору не  допускається.

Відповідно до п. 7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому Правилами ПКЕЕ порядку акта про порушення.

Згідно із ст.275 ГК України, споживання електроенергії без договору також  не допускається.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьомауповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З наявних матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки 18.11.2010р. складено в присутності голови правління ОСББ „Мир-32” Гунько Я.В. акт № 128385 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями у ОСББ „Мир-32”, але уповноважена особа відмовилась від підписання акту та не зазначила причин відмови, в акті який отримав споживач було зазначено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушення. Акт підписаний трьома представниками ВАТ "Херсонобленерго".

30 листопада 2010 року, було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ на яке відповідач та його представник не з'явились, хоча були  попереджені про час і місце проведення комісії.

13.12.2010 року поштовим відправленням на адресу відповідача було направлено цінний лист з описом, а саме, витяг з протоколу засідання комісії та рахунок до сплати по акту № 128385 від 18.11.2010 року.

Комісія з розглядів актів порушень ПКЕЕ при визначенні обсягу не облікової безпідставно отриманої електроенергії згідно акту порушення ПКЕЕ керувався п. 2.6 та п. 2.1.7 зазначеної у п. 6.41 ПКЕЕ Методики, відповідно до якої у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.  

Пунктом 2.6. цієї Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1, та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби. При цьому, згідно з пунктом 2.6 Методики час  використання самовільно  підключеного  електрообладнання приймається  за 12 годин.

На підставі положень Методики та Правил КЕЕ та на підставі складеного акту  № 128385 позивачем, відповідачу було здійснено  відповідачу розрахунок завданих збитків (вартість безпідставно спожитої електричної енергії), у розмірі 4 859 грн. 33 коп., що підтверджується витягом з протоколу № 40 та додатковим рахунком № 5500 за грудень 2010 року по акту № 128385.

Актом про порушення ПКЕЕ визначено поперечний переріз провідника ввідного кабелю, через який приєднані струмоприймачі.

В листі Національної комісії електроенергетики від 18.05.2011р. за № 30-21-24/197 зазначено, що п.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпункті 5 п.2.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача), добовий обсяг споживання електричної енергії через провід, яким здійснене самовільне підключення визначається за вимогами п.2.6 Методики та складає 725грн..

Судова колегія погоджується з рішенням суду, яке винесено на підставі ст.ст. 526, 1212, ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України та листа Національної комісії електроенергетики від 18.05.2011р. за № 30-21-24/197 щодо правомірності складання акту порушення ОСББ «Мир-32».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом всупереч вимог Методики, зроблено розрахунок сум, у якому не прийнято до уваги переріз ввідного кабелю, що спростовується змістом листа Національної комісії електроенергетики від 18.05.2011р. за № 30-21-24/19., розрахунок збитків, в якому зроблений на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та згідно п.2.6 Методики.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову частково в частині щодо стягнення 725,54грн. безпідставно отриманої електроенергії.

Таким чином, оскаржуване рішення від 31 травня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” залишити  без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011 року у справі №5024/448/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011р.

Головуючий суддя                                                                            Ярош А.І.

Суддя                                                                                           Журавльов О.О.

Суддя                                                                                             Михайлов М.В.