Постанова

від 26.07.2011 по справі 6/17-1327-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 6/17-1327-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Одеської облас ної асоціації роботодавців п івдня України

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19 травня 2011 року

у справі № 6/17-1327-2011

за позовом Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради, м. Одеса, ву л. Артилерійська, 1

до Одеської обласної ас оціації роботодавців півдня України, м. Одеса, пров. Воро нцовський, 8, кв.1

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 3135, 59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Департаме нт комунальної власності Оде ської міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області з позовом до Оде ської обласної асоціації роб отодавців півдня України про розірвання договору оренди нежилого приміщення №14/4 ві д 16 липня 2010р. укладеного Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю та Одес ькою обласною асоціацією роб отодавців півдня України, ви селення Одеської обласної ас оціації роботодавців півдня України з займаного

орен дованого приміщення, розташо ваного за адресою: м. Одеса, ву л. Велика Арнаутська, 50 та стяг нення орендної плати на суму 2984 грн. 55 коп. та пені на суму 151 гр н. 04 коп.

Відповідач відзиву на позо в не надав.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19 тр авня 2011 року по справі № 6/17-1327-2011 (с уддя Демешин О.А.) позов задово лено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Одеська обласна а соціація роботодавців півдн я України звернулась до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Одеської області від 19 тра вня 2011 року по справі № 6/17-1327-2011 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але його представник в суд ових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

26.07.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача про за лучення до матеріалів справи додаткових документів та ви требування у позивача додатк ових документів, яке не було з адоволено судовою колегією в зв' язку із наступним.

По - перше, додані до клопот ання документи ніяким чином не впливають на вирішення да ного спору по суті, а крім того відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК Укр аїни відповідач не надав обґ рунтованих причин їх ненадан ня під час розгляду справи у с уді першої інстанції, в зв' я зку із чим зазначені судові д окументи не були прийняті су довою колегією до уваги.

По - друге, перераховані в к лопотанні документи, які про сить витребувати у позивача відповідач також жодним чино м не стосуються вирішення да ного спору по суті, а саме розі рвання договору оренди, висе лення та стягнення 3135, 59 грн., крі м того знов - таки не вбачаєт ься існування причин неможли вості їх дослідження під час розгляду справи в суді першо ї інстанції.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, 16.07.2010 року між Представництвом по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради, правонас тупником якого є Департамент комунальної власності Одесь кої міської ради (орендодаве ць) та Одеською обласною асоц іацією роботодавців півдня У країни (орендар) було укладен о договір оренди нежилого пр иміщення № 14/4.

Предметом договору є прийм ання відповідачем у строкове платне користування нежитло вого приміщення, загальною п лощею 70,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велик а Арнаутська, 50.

Відповідно до п. 2.4 договору о рендар вносить плату щомісяч но до 15 числа поточного місяця , незалежно від результатів й ого господарської діяльност і, але, внаслідок невиконання відповідачем договору у ньо го виник борг по орендній пла ті який становить 2984 грн. 55 коп.

Щодо твердження відповіда ча, що заборгованість була на рахована помилково, починаюч и з 01.04.2010 року, тоді як договір ор енди почав діяти лише з 16.07.2010 ро ку, то судова колегія зазнача є наступне.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 19.07.201 1 року представник позивача п ояснив, що в наявному в матері алах справи розрахунку автом атично вказується річний пер іод оплати, починаючи з 01.04.2010 ро ку, тоді як фактичне нарахува ння заборгованості здійснює ться з липня 2010 року. Зазначене твердження було перевірено судовою колегією та підтверд жується наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.9), в яко му в графі квітень, травень, че рвень стоїть - „0,00”, а реальне нарахування орендної плати здійснюється з липня, з враху ванням часткового погашення заборгованості відповідаче м.

Таким чином нарахування за боргованості позивачем здій снювалось відповідно до діюч ого договору оренди та з вказ анням правильного періоду на рахування.

Щодо твердження відповіда ча, що ним належним чином спла чувалась орендна плата згідн о договору, то судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи відсут ні будь - які докази вчасної та належної сплати відповід ачем орендної плати та погаш ення існуючої заборгованост і. Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.07.2011 року було зобов' язано відповідача надати суду дока зи сплати орендної плати згі дно договору оренди нежитлов ого приміщення № 14/4 від 16.07.2010 рок у у повному обсязі за період з 16.07.2010 року по 23.03.2011 року.

Однак відповідачем не було виконано вимог ухвали Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 19.07.2011 року та не б уло надано доказів сплати ор ендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщен ня № 14/4 від 16.07.2010 року у повному об сязі за період з 16.07.2010 року по 23.03 .2011 року.

Як пояснив представник від повідача у судовому засіданн і суду апеляційної інстанції від 26.07.2011 року такі докази у ньо го відсутні.

Щодо інших доводів, наведен их відповідачем в своїй апел яційній скарзі, то судова кол егія зазначає, що вони взагал і не стосуються суті спору та спростовуються матеріалами справи, оскільки, по - перше, наявний в матеріалах справи акт прийому - передачі нежит лового приміщення від 16.07.2010 рок у підписаний обома сторонами без жодних зауважень, по - др уге, в матеріалах справи взаг алі відсутні будь - які дока зи припинення користування с пірним приміщенням (акт прий ому - передачі, повернення с пірного приміщення позивачу ), докази розірвання договору оренду до звернення позивач а із позовом, будь - які доказ и звернення відповідача до п озивача з вимогою усунути не доліки в спірному приміщенні , з вказанням про аварійний ст ан спірного приміщення, відм овою від користування приміщ енням і т.ін. Тобто відповідач прийняв спірне приміщення, н е повідомляв відповідача про його аварійний стан, не вимаг ав усунути недоліки, не виїха в та не повернув спірне примі щення відповідачу, погодився сплачувати встановлений роз мір орендної плати та не мав ж одних зауважень щодо його ст ану на момент укладання дого вору оренди.

Додані до клопотання від 26.07. 2011 року листи від 16.02.2011 року № 14/02, № 15/02, по - перше, стосуються дея ких технічних питань, таких я к нібито відсутність опаленн я (без будь - яких підтвердже нь) та дозвіл на проведення ре монтних робіт і не є доказами некористування спірним прим іщенням, по - друге, взагалі д о зазначених листів не додаю ться докази їх надіслання ві дповідачу та отримання відпо відачем (опис - вкладення, по штові квитанції, повідомленн я про отримання). Щодо листа ві д 03.04.2011 року № 31/04, то знов - таки, в оно датується квітнем 2011 року , тобто датою подання позову, к рім того, наявний на копії лис та штемпель позивача не є док азом отримання ним зазначено го листа, оскільки на ньому ві дсутній будь - який підпис в ідповідного працівника відп овідача, відповідального за отримання кореспонденції та печатка відповідача. Зазнач ений лист жодним чином не під тверджує позицію відповідач а, не спростовує факту корист ування ним спірним приміщенн ям до 23.03.2011 року, не є доказом спл ати орендної плати. Більш тог о, як вже зазначалось вище, суд ова колегія взагалі не прийн яла до уваги перелічені доку менти.

Таким чином всі інші заува ження, викладені у апеляцій ній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підст ав викладених вище.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відпові дача у будь - якій частині, а на дані докази не є такими, що в р озумінні вищезазначених ста тей підтверджують обставини , на які посилається відповід ач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії правильно послався на ст.с т. 193, 283 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 629, 651, 76 2, 782 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 26 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, п. 13 Роз'яснень ВАСУ № 02-5/237 від 25.05.20 00 р. „Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” та вста новив, що відповідачем поруш ено умови Договору оренди ві д 16.07.2010 року № 14/4 та вимоги законо давства України, внаслідок ч ого у позивача виникло закон не право вимагати достроково го розірвання Договору, висе лення відповідача із займано го приміщення та стягнення о рендної плати на суму 2984 грн. 55 к оп. та пені на суму 151 грн. 04 коп., я ка обґрунтовано нарахована відповідачу відповідно до у мов пункту 5.2. договору від сум и прострочення платежу за ко жен день прострочки.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної асоціаці ї роботодавців півдня Україн и, м. Одеса, на рішення господа рського суду Одеської област і від 19 травня 2011 року по справ і № 6/17-1327-2011 залишити без задовол ення, рішення господарськог о суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов