Постанова

від 08.07.2011 по справі 7/12-б-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. С права № 7/12-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційну ск аргу боржника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Подільський граніт" на ухв али господарського суду Хме льницької області від 19.11.10 р.

у справі № 7/12-Б-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Подільс ький граніт"

про визнання банкрутом.

За участю представників:

боржника - не з`явився ТО В "Подільський граніт"

кредитора - ОСОБА_1 (д овіреність №б/н від 19.06.2010р.) пред ставник ВАТ "Державний ощадн ий банк України"

Розпорядженням голови Р івненського апеляційного го сподарського суду від 22.04.2011р. , в зв"язку з затвердженням нови х складів колегій, внесено зм іни до складу колегії суддів у справі № 7/12-Б-10. Визначено кол егію суддів у складі: головую чий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Щепанська Г.А.

Розпорядженням в.о. голови Р івненського апеляційного го сподарського суду від 08.06.2011р. в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Щепанс ької Г.А., внесено зміни до скл аду колегії суддів, окрім зам іни головуючого судді. У спра ві № 7/12-Б-10 визначити ко легію суддів у складі: голову ючий суддя Бригінець Л.М., судд я Демидюк О.О. , суддя Василиши н А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 19.11.2010р. у справі № 7/12-Б-10 про визнання банкру том Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Подільськи й граніт": 1) визнано вимоги Від критого акціонерного товари ства "Державний ощадний банк України" в особі Головного уп равління по м. Києву та Київсь кій області в розмірі 5 351 310,36грн ., з яких 4 554 451,25грн.- сума основног о боргу, 771 381,90грн. - неустойка, 25 477,21 грн. - судові витрати; 2) визнано додаткові вимоги ініціюючог о кредитора Товариства з обм еженою відповідальністю "Про м-Лізинг" м. Київ в розмірі 950 919,97г рн., з яких: 843 779,10грн. - сума основн ого боргу, 107 140,87грн. - пеня; 3) затве рджено реєстр вимог кредитор ів боржника - Товариства з обм еженою відповідальністю "Под ільський граніт".

Не погоджуючись з винесен ими ухвалами суду першої інс танції боржник звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати вищевказані ухвали в частині вимог - Відкр итого акціонерного товарист ва "Державний ощадний банк Ук раїни" в особі Головного упра вління по м. Києву та Київські й області в сумі 5 351 310,36грн. ;

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пром-Лізинг" м. Київ в розмірі 950919,97грн.;

- Скасувати ухвалу місцевог о господарського суду від 19.11.20 10р. про затвердження реєстру в имог кредиторів в частині ви мог вищевказаних кредиторі в.

Апеляційна скарга моти вована тим, що , борг ТОВ «Поді льський граніт»перед ВАТ «Де ржавний ощадний банк України »у розмірі 3 492 415,34 грн. визнано по становою Вищого господарськ ого суду України від" 03.09.2009 по сп раві 9/655, тому він був визнаний як безспірний боржником.

Решта суми боргу у сумі 1 858 895, 02 грн. не визнано Боржником, о скільки після рішення суду п ро стягнення заборгованості припиняється нарахування бу дь-яких відсотків та штрафни х санкцій на розмір боргу. В ін шому випадку таке рішення вз агалі не можливо виконати, ос кільки розмір боргу буде пос тійно зростати під час викон ання рішення суду.

Це підтверджує стаття 232 Го сподарського кодексу Україн и, згідно якої нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п. 1.2. Д оговору відновлювальної кре дитної лінії №863 від 07.04.2008 зобов'я зання ТОВ «Подільський грані т»мало бути виконано до 08.04.2009 ро ку.

На думку апелянта, будь-я кі нарахування на борг, що вин ик на 08.04.2009, могли здійснюватись лише до 08.09.2009 року.

24.06.2010 господарський суд с воєю ухвалою визначив грошов і вимоги ініціюючого кредито ра ТОВ «Пром-Лізинг»до ТОВ «П одільський граніт»в сумі 741 503,3 8 грн.

Проте, 30.07.2010 ТОВ «Пром-Лізинг» подав заяву про додаткові гр ошові вимоги до боржника у ро змірі 986 019, 13 грн.

19.11.2010 господарський суд своєю ухвалою визначив додаткові грошові вимоги ініціюючого к редитора ТОВ «Пром-Лізинг»до ТОВ «Подільський граніт»в с умі 950 919,97 грн.

Проте, господарський суд в у хвалі від 19.11.2010 не обґрунтував п ідставу визнання додаткових вимог ТОВ «Пром-Лізинг»в роз мірі 950 919, 97 грн. Ці вимоги не визн ані будь-якими судовими ріше ннями і є спірними, а тому не м ожуть бути включені до реєст ру вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що ухвал а господарського суду від 19.11.20 10 щодо визнання додаткових ви мог ініціюючого кредитора ТО В «Пром-Лізинг»до боржника Т ОВ «Подільський граніт»в роз мірі 950 919, 97 грн. підлягає скасув анню.

Апелянт також зазначає, щ о згідно статті 15 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»у поперед ньому засіданні господарськ ий суд розглядає реєстр вимо г кредиторів, вимоги кредито рів, щодо яких були заперечен ня боржника і які не були вклю чені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається р озмір визнаних судом вимог к редиторів, які включаються р озпорядником майна до реєстр у вимог кредиторів, та призна чається дата проведення збор ів кредиторів.

Апелянт вважає, що за рез ультатом розгляду зазначени х питань мала бути винесена л ише одна ухвала. Судом першої інстанції були винесені окр емі ухвали щодо визнання спі рних вимог кредиторів та щод о затвердження реєстру вимог кредиторів, що грубо порушує норми процесуального права, визначені Законом України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - ВАТ "Державний ощ адний банк України" в особі Го ловного управління по м. Києв у та Київській області апеля ційну скаргу заперечує з під став, наведених у відзиві.

Кредитор - ТОВ «Пром-Лізинг» відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку свого представ ника в судове засідання не за безпечив.

В судове засідання апелянт також не з"явився, хоча про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги, учасники провадж ення у справі належним чином повідомлені.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі. В ідповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Заслухавши представника к редитора, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, апеляційн ий господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з огляду на таке.

Ухвалою господарського с уду Хмельницької області від 19.11.2010р. визнано вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укр аїни»в особі Головного управ ління по м. Києву та Київській області до боржника ТОВ «Под ільський граніт»в розмірі 5 351 310, 36 грн.

Вимоги ВАТ «Державний ощад ний банк України»у сумі 1858895,02 гр н. апелянтом не визнаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008р. між ВАТ „Державн ий ощадний банк" та ТОВ „Поділ ьський граніт" укладено дого вір відновлювальної кредитн ої лінії № 863 за умовами якого б анк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а пози чальник зобов'язується отрим увати, належним чином викори стовувати, та повернути в пер едбачені цим Договором строк и кредит в розмірі 4 000 000 гривень та сплатити банку проценти з а користування кредитом в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором.

Згідно п. 1.7 Договору за корис тування кредитом позичальни к зобов'язаний сплачувати ба нку відповідну плату (процен ти) в порядку та розмірах, визн ачених цим Договором. Процен ти за користування кредитом розраховуються банком на осн ові процентної ставки в розм ірі 18% процентів річних, яка мо же бути змінена у порядку, виз наченому цим Договором.

Пунктом 6.1.1 Договору передба чено, що за порушення взятих н а себе зобов'язань по поверне нню суми кредиту та своєчасн ій сплаті процентів за корис тування кредитом позичальни к зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за як ий сплачується пеня, від суми простроченого платежу за ко жний день прострочення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.09.2009р . по справі № 9/655 стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Подільський граніт " с. Нова Синявка Старосинявсь кого району (вул. Івана Франка , 9, код 34638902) на користь Відкритог о акціонерного товариства „Д ержавний ощадний банк Україн и" м.Київ в особі Головного упр авління по м. Києву та Київськ ій області м.Київ ( вул. Володи мирська, 27, код 09322277) 3 252 997,83 грн. про строченої заборгованості, 213 561,47 грн. пені за несвоєчасне п огашення кредиту, 378,83 грн. пен і за несвоєчасне погашення в ідсотків за користування кре дитом, 25 359,86 грн. державного мит а та 117,35 грн. ( витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України, за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Згідно із приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна умов не допускаєт ься.

Місцевим господарським су дом враховано, що розмір забо ргованості по погашенню суми кредиту згідно Договору в су мі 3 252 997,83 грн. підтверджується п остановою Вищого господарсь кого, суду України від 03.09.2009р. по справі № 9/655 (вказана заборгова ність апелянтом визнається ).

Відповідно до п. 1.7 Договору з аявник нарахував боржнику пр оценти за користування креди том, розмір яких станом на 15.03.2010 р. становив 822 703,34 грн.

В пункті 50 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.2009р. №15 зазначено, що оскільк и на передбачені статтями 536 т а 625 ЦК проценти та індекс інфл яції за весь час простроченн я грошового зобов'язання не п оширюється заборона на їх на рахування в період проваджен ня справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений пра ва подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідн о до порядку, встановленого З аконом. Те саме стосується пр оцентів за позику та кредит (с татті 1048, 1054 та 1057 ЦК).

Відповідно до п. 6.1.1. договору , за порушення зобов'язань по п оверненню суми кредиту та св оєчасній оплаті процентів за користування кредитом боржн ик зобов'язується сплатити н а користь заявника пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла на період, з а який сплачується пеня, від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Заявник просив суд визнати суму пені за порушення строк ів сплати кредиту за період з 26.11.2008р. по 14.03.2010р. в розмірі 827 431,56 грн. та суму пені за порушення стр оків сплати нарахованих відс отків за період з 11.03.2009р. по 14.03.2010р. в розмірі 60 657,20 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро відновлення платоспормож ності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобо в"язання - зобов"язання боржни ка заплатити кредитору певн у грошову суму відповідно до цивільно-правового догов ору та на інших підстава х, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), виз начена на дату подання заяви до господарського суду, а та кож зобов'язання, які виникл и внаслідок заподіяння шко ди життю і здоров'ю громадян , зобов'язання з виплати автор ської винагороди, зобов'язан ня перед засновниками (учасн иками) боржника - юридичної ос оби, що виникли з такої участ і. Склад і розмір грошових зо бов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і над ані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які з обов'язаний сплатити боржни к, визначаються на день подач і в господарський суд заяви п ро порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим За коном.

Відповідно до вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України заяв ником нараховано боржнику 3% р ічних з 10.03.2009р. по 15.03.2010р. в розмірі 136 194,53 грн. та інфляційних втрат за березень 2009р. - березень 2010р. в розмірі 348 285,55 грн.

Місцевий господарський су д дійшов обгрунтованого висн овку, що правомірно нарахова ною є сума пені за порушення с троків сплати кредиту за пер іод з 26.11.2008р. по 27.10.2009р. в розмірі 710 724 ,70 грн.

ВАТ „Державний ощадний бан к" було також заявлено 34 270,00 грн . витрат понесених банком за в чинення виконавчого напису н а договорі іпотеки нерухомог о майна № 98 від 07.04.2008р. Підставу в иникнення даної заборговано сті заявник зазначав п. 6.1 та п. 6.1.3 кредитного договору.

Крім того ВАТ „Державний ощ адний банк" заявлено 25 359,86 грн. с плаченого державного мита за подачу позовної заяви до Гос подарського суду Хмельницьк ої області та 117,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про в изнання вимог Відкритого акц іонерного товариства „Держа вний ощадний банк України" в о собі Головного управління по м. Києву та Київській області , м. Київ до боржника ТОВ „Поді льський граніт" в розмірі 5 351 310,3 6 грн., з яких: 4 554 451,25 грн. - сума осно вного боргу, 771 381,90 грн. - неустойк а, 25 477,21 грн. - судові витрати.

Щодо невизнання боржником додаткових вимог ініціюючог о кредитора апеляційний госп одарський суд зазначає насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарсько го суду Хмельницької області від 15.03.2010р. порушено провадженн я у траві № 7/12-Б-10 про визнання ба нкрутом Товариства з обмежен ою відповідальністю „Поділь ський граніт", с. Нова Синявка Старосинявського району Хме льницької області та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 24.06.2010 визнано грошові вимоги і ніціюючого кредитора ТОВ «Пр ом-Лізинг»до ТОВ «Подільськи й граніт»в сумі 741503,38 грн., зобов 'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друков аного органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрі в України, у десятиденний стр ок оголошення про порушення справи про банкрутство, введ ено процедуру розпорядження майном, призначено розпоряд ником майна Товариства з обм еженою відповідальністю „По дільський граніт" арбітражно го керуючого Аверкіну Ольгу Володимирівну (ліцензія сер ії НОМЕР_1).

У газеті "Голос України" від 07.07.2010р. № 123 розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство борж ника Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільсь кий граніт", с. Нова Синявка Ст аросинявського району Хмель ницької області.

30.07.2010 ТОВ «Пром-Лізинг»подано заяву про додаткові грошові вимоги до боржника у розмірі 986019, 13 грн., тобто у термін визнач ений ст. 14 та п. 8 ст. 11 Закону Укра їни "Про відновлення платосп орможності боржника або визн ання його банкрутом".

19.11.2010 місцевий господарський суд своєю ухвалою визнав дод аткові грошові вимоги ініцію ючого кредитора ТОВ «Пром-Лі зинг»до ТОВ «Подільський гра ніт»в сумі 950919,97 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання пов инні виконуватись належним ч ином і в установлений строк. В ідповідно до ст. 193 Господарсь кого кодексу України односто роння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допус кається.

Відповідно до ч. 2 с. 1 Закону У країни „Про фінансовий лізин г" за договором фінансового л ізингу (далі - договір лізингу ) лізингодавець зобов'язуєть ся набути у власність річ у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов і передати її у користу вання лізингоодержувачу на в изначений строк не менше одн ого року за встановлену плат у (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Зако ну України „Про фінансовий л ізинг" лізингоодержувач зобо в'язаний своєчасно сплачуват и лізингові платежі.

Порядок та строки проведен ня сплати лізингових платежі в передбачені графіками спла ти лізингових платежів, які п ідписані та скріплені печатк ами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Пром-Лізинг" пода ючи заяву про порушення пров адження у справі про банкрут ство ТОВ „Подільський граніт " вказав заборгованість ста ном на 15.02.2010р. Провадження у дан ій справі порушено ухвалою м ісцевого господарського суд у 15.03.2010р.

Тобто, ініціюючий кредитор заявив додаткові вимоги до б оржника у межах строку, встан овленого Законом про банкрут ство.

Виходячи зі змісту ст. 14 Зак ону кредитор, подаючи до госп одарського суду відповідну з аяву самостійно визначає роз мір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами . До обов' язків суду при розг ляді відповідних заяв входит ь саме перевірка їх обґрунто ваності та наявності докумен тів, що підтверджують відпов ідні вимоги.

В процедурі банкрутства пр и розгляді заяви за грошовим и вимогами до боржника, госпо дарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґр унтованість грошових вимог к редиторів.

Тому при розгляді кредитор ських вимог суд може в залежн ості від наявності чи відсут ності доказів, що підтверджу ють заборгованість боржника , визнати або відхилити грошо ві вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Заборгованість боржника Т ОВ „Подільський граніт" пере д ініціюючим кредитором підт верджується договором фінан сового лізингу № 31-07/07-ФЛ-1 від 31.07.20 07р., додатками до зазначеного договору, актами приймання-п ередачі, рішенням господарс ького суду Хмельницької обла сті по справі № 7/1534 від 05.10.2009р., дог овором фінансового лізингу № 31-07/07-ФЛ-З від 31.07.2007р., додатками до зазначеного договору, актом приймання-передачі, договоро м фінансового лізингу № 07-11/07-ФЛ від 07.11.2007р., додатками до зазнач еного договору, актом прийма ння-передачі, рішенням Госпо дарського суду Хмельницької області по справі № 7/1533 від 05.10.2009р ., , рішенням господарського су ду у справі № 7/1535, детальними ро зрахунками нарахованих ініц іюючим кредитором сум по спл аті основної заборгованості , 3% річних, втрат від інфляції т а пені.

Місцевий господарський су д здійснив перерахунок нара хування ініціюючим кредитор ом сум втрат від інфляції та д ійшов обгрунтованого виснов ку, що правомірною для заявле ння є сума втрат від інфляції в розмірі 147 143,89 грн.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає, що судом першої інстанц ії правомірно визнано додатк ові вимоги ініціюючого креди тора - ТОВ "Пром-Лізинг" в розм ірі 950919,97грн., з яких: 843779,10 грн. - сума основного боргу, 107140,87 грн. - пеня .

Щодо твердження апелянта п ро те, що судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права, визначені ст. 15 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », оскільки за результатом ро згляду вимог кредиторів судо м мала бути винесена лише одн а ухвала, а не окремі ухвали що до визнання спірних вимог кр едиторів та щодо затвердженн я реєстру вимог кредиторів.

Апеляційний господарськ ий суд зазначає наступне.

Згідно абз.1 ч. 2 ст. 15 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»перед бачено, що у попередньому зас іданні господарський суд роз глядає реєстр вимог кредитор ів, вимоги кредиторів, щодо як их були заперечення боржника і які не були включені розпор ядником майна до реєстру вим ог кредиторів.

У попередньому засіданні г осподарський суд розглядає з аяви всіх кредиторів (внесен их до реєстру вимог та стосов но яких є заперечення), дослід жує підстави виникнення грош ових вимог, їх розмір, порядо к погашення, залишок боргу та інше.

За вимогами кредиторів, щод о яких є заперечення боржник а, чи якщо суд не згоден на вкл ючення до реєстру оскаржених боржником вимог, виноситься окрема ухвала суду, в якій гро шові вимоги вказаних кредито рів визнаються чи відхиляють ся (повністю чи частково). Тіль ки визнані судом вимоги підл ягають задоволенню в процеду рі банкрутства.

Розглянувши реєстр вимог к редиторів та вимоги кредитор ів, стосовно яких були запере чення боржника, господарськи й суд виносить ухвалу. Ухвало ю за результатами попередньо го засідання суд затверджує реєстр вимог кредиторів у як ому містяться відомості про кожного кредитора (найменува ння, адреса), розмір його вимог за грошовими зобов"язаннями або зобов"язаннями щодо спла ти податків та зборів (обов"яз кових платежів), послідовніс ть задоволення кожної вимоги , окремо - розмір неустойки (шт раф, пеня).

Матеріаліали справи свідч ать, що господарським судом Х мельницької області 19.11.2010р. бул о проведено попереднє засіда ння у справі про банкрутство ТОВ «Подільський граніт».

За результатами розгляду к ожної заяви кредитора з вимо гами до боржника винесено ух вали господарського суду Хме льницької області від 19.11.2010р. (п ро визнання чи відхилення ви мог).

Враховуючи визнання чи від хилення кредиторських вимог місцевим господарським судо м 19.11.2010р. винесено ухвалу про за твердження реєстру вимог кре диторів.

Отже, порушень місцевим гос подарським судом вимог ст. 1 5 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»за результатами провед еного попереднього засіданн я апеляційним господарським судом не встановлено.

Ухвала про затвердженн я реєстру вимог кредиторів у справі № 7/12-Б-10 в частині вимог і нших кредиторів апеляційним судом не переглядалася.

Однак, місцевим господа рським судом допущено поруше ння норм процесуального прав а, яке полягає в наступному.

17.11.2010р. за відсутності борж ника судом першої інстанції було оголошено перерву в суд овому засіданні у справі №7/12-Б -10. Вказане порушення, хоч не пр извело до прийняття неправил ьного рішення, але відповідн о до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в б удь-якому випадку підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оска ржувані ухвали від 19.11.2010р. підля гають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т ОВ «Подільський граніт»задо волити частково .

2. Ухвалу господарського су ду Хмельницької області ві д 19.11.2010р. у справі № 7/12-Б-10 щодо розг ляду грошових вимог ВАТ „Дер жавний ощадний банк" скасува ти.

Прийняти нову ухвалу: "Визна ти вимоги Відкритого акціоне рного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Ки єву та Київській області, (вул . Володимирська, 27, м. Київ, код 093 22277) до боржника ТОВ „Подільськ ий граніт" в розмірі 5 351 310,36 грн., з яких: 4 554 451,25 грн. - сума основного боргу, 771 381,90 грн. - неустойка, 25 477,21 г рн. - судові витрати."

3. Ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 19 .11.2010р. у справі № 7/12-Б-10 щодо розг ляду додаткових грошових вим ог ТОВ "Пром-Лізинг" скасувати .

Прийняти нову ухвалу: "Визна ти додаткові вимоги ініціююч ого кредитора ТОВ „Пром-Лізи нг", (проспект Науки, 63, м. Київ, ко д 33494573) до боржника ТОВ „Подільс ький граніт" в розмірі 950 919,97 грн ., з яких: 843 779,10 грн. - сума основног о боргу, 107 140,87 грн. - пеня".

4. Ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 19.1 1.2010р. щодо затвердження реєстр у вимог кредиторів в частині вимог Відкритого акціонерн ого товариства „Державний ощ адний банк України" в особі Го ловного управління по м. Києв у та Київській області та ТОВ „Пром-Лізинг" скасувати.

5. Прийняти нове рішення: "Виз нати включені до реєстру вим ог кредиторів вимоги Відкрит ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни" в особі Головного управ ління по м. Києву та Київській області в розмірі 5 351 310,36 грн., з я ких: 4 554 451,25 грн. - сума основного б оргу (1 черга задоволення вимо г), 771 381,90 грн. - неустойка (6 черга за доволення вимог), 25 477,21 грн. - судо ві витрати (1 черга задоволенн я вимог);

Визнати включені до реєстр у вимог кредиторів вимоги ТО В „Пром-Лізинг", (проспект Наук и, 63, м. Київ, код 33494573) в розмірі 1560489,1 1грн.- основний борг (4 черга зад оволення вимог), 124288,56грн. - неуст ойка ( 6 черга), судові витрати - 7645,68грн. (1 черга задоволення ви мог).

В решті ухвалу про затвердж ення реєстру вимог кредиторі в залишити без змін.

Матеріали справи № 7/12-Б-10 пове рнути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.