Постанова

від 05.10.2006 по справі 11/84(6/34)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/84(6/34)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                   Справа № 11/84(6/34)  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джихур О.В. - доповідача   

суддів: Виноградник О.М., Пруднікова В.В.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за  участю представників  сторін:

від позивача: Дема Володимир Григорович представник, довіреність №9/1-163  від 10.04.06;

від відповідача:  Косенко Дмитро Миколайович представник, довіреність №6  від 15.03.06;

            Прокурор  у судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Розглянувши апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Бук", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.06р.  у справі №11/84(6/34)

за позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в  інтересах  держави  в  особі Міністерства  внутрішніх  справ України  в  особі Управління Державної  служби охорони  при УМВС України в Дніпропетровській  області, м. Дніпропетровськ

до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Бук" м.Дніпропетровськ

про  стягнення 150606 грн. 32 коп.

та  за  зустрічним  позовом: товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Бук" м.Дніпропетровськ

до Управління Державної  служби охорони  при УМВС України в Дніпропетровській  області, м. Дніпропетровськ

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від 15.06.2006р. (суддя Мельниченко І.Ф.) первісний  позов  про  стягнення  з  відповідача 149 576,72 грн заборгованості  за  надані на  підставі  договору від 01.03.2005р. № 6298/05   охоронні  послуги в  квітні - травні 2005р.  задоволено.

          В задоволенні  зустрічного   позову  про  визнання  недійсним  договору № 6298/05  від 01.03.2005р. відмовлено.

          Рішення  суду  мотивовано  тим, що згідно  статті 526 ЦК України  зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином відповідно  до  вказівок закону, договору.

          Відповідачем не  виконані умови  договору  щодо  здійснення  попередньої  сплати  за   надання охоронних  послуг.

          Договір № 6298/05  від 01.03.2005р.  не  суперечить діючому  законодавству,  типовий  договір  не є   обов'язковою  нормою, якою сторони  повинні  користуватися  при  укладанні  договору  про  надання  послуг охорони.  Не є  підставою  для  визнання  договору  недійсним і  передбачена  сторонами  умова щодо права  одностороннього   розірвання  договору.

          Не  погодившись  з  зазначеним   рішенням, відповідач  його  оскаржує, посилаючись  на  те  що  судом неповно  з'ясовані обставини, що  мають  значення  для справи, а  також порушено  норми матеріального  та процесуального  права.   Стверджує, що судом   при  винесенні  рішення  не  взяті  до  уваги  взагалі  обставини, що  позивач протиправно, самовільно, безпідставно, без  необхідного  попередження, без  оформлення необхідних  документів  залишив  об'єкт  охорони  в  порушення  ст. 654 ЦК України, ст. 188 п. 2 ГК України. в  порушення  п.п. 2.2.3 Інструкції  про  організацію  діяльності міліції охорони  державною  служби  охорони  при МВС України, затвердженої  наказом МВС України від 25.11.2003р. № 1433, яким  встановлено, що  зняття  з  охорони  об'єкта  оформлюються  двостороннім  актом  зняття з-під  охорони  міліції, про  що  видається  наказ, копія  якого  передається в бухгалтерію  для  проведення  остаточних розрахунків. Також судом  в  порушення  ст.4-2,4-3 ГПК України не  розглянуто  ряд  клопотань, задоволення  яких  має  суттєве  значення  для  повного  з'ясування  обставин  справи.

          Скаржник  просить  рішення  скасувати.

          14.08.2006р.  скаржником також   заявлені  клопотання  про   призначення судової  експертизи  щодо встановлення справжності  наданого  до  суду  позивачем  в  якості  доказів  листа  ТОВ "Бук" від 19.05.2005р.  за № 2005/16 "Про  розірвання договору",  залучення  до   участі  в справі  ТОВ "Безпека, охорона,  гарантія" у  якості третьої  особи, яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  відповідача, витребувати  з Управління Державної  служби  охорони  при УМВС України Дніпропетровській  області  матеріали перевірки несення  служби  по  виконанню  договірних  зобов'язань службовцями служби  охорони  за   зверненням ТОВ "Бук"  на  основі  яких  було видано  наказ УДСО  за № 84 від 30.05.2005р. "Про  показання  співробітників".

          Позивач  проти  доводів  апеляційної  скарги  заперечує, вважає  рішення законним, просить  залишити  його  без  змін, апеляційну  скаргу  без  задоволення.

          В судовому  засіданні 02.10.2006р. оголошувалась  перерва  до 05.10.2006р.

          Прокурор в  судові  засідання не  з'являвся, про  час  та  місце  судових засідань  повідомлений  належним  чином.

          Перевіривши  рішення на  предмет  відповідності  діючому  законодавству, дослідивши  матеріали  справи, заслухавши  представників  сторін, колегія  суддів  вважає, що  апеляційна  скарга задоволенню  не  підлягає з  наступних  підстав.

          01.03.2005  року  сторони  уклали  договір № 6298/05, згідно  якому "Замовник" (відповідач  у  даній  справі)  доручає, а "Охорона" (позивач) здійснює охоронні  функції без  матеріальної  відповідальності на  території КП "Дніпропетровський  центральний  ринок" за  адресою: вул. Шмідта,2,3  згідно дислокації, що є  невід'ємною  частиною договору(п.1.1).

          Договір укладено строком  на  один  рік та  діє  до 31.12.2005р.

          Сторонами  на  підставі  протоколу  від  01.03.2005р.  узгоджена  договірна  ціна  за  надання   послуг  охорони.

          Згідно п.2.3 договору  оплата  по  договору  здійснюється  щомісячно  на  умовах  попередньої оплати  до  20  числа кожного місяця.

          "Охорона"  має  право  не здійснювати  свої   обов'язки за договором, якщо "Замовник"  не  виконав  п.2.3  цього   договору (п. 2.4 договору).

          Як  свідчать  матеріали  справи  відповідач  здійснив  попередню  оплату послуг  за  березень 2005р., за  квітень  та 19  днів  травня 2005року  оплата   охоронних  послуг  не  здійснена, але позивач   незважаючи  на  відсутність  оплати  продовжував  надавати відповідачу  охоронні  послуги до    отримання  від  останнього  листа  про  розірвання  договору.

          Господарський  суд правомірно  зазначив, що  сторонами   було  змінено  порядок  розрахунків, так  як  не   отримавши попередньої  оплати позивач  продовжував  надавати  відповідачу  послуги з  охорони  об'єкта, відповідач  ці  послуги  приймав, від них  не  відмовився.

          Вимога  позивача  від 06.06.2005р. про  оплату отриманих   послуг залишена  відповідачем  без  задоволення.

          Відмовляючись  від  оплати  наданих  послуг  з  охорони  об'єкта КП "Дніпропетровський центральний  ринок"  відповідач  посилається  на  неякісність   наданих   послуг, зняття  об'єкту  з  охорони  з  порушенням  встановленого  відомчими  інструкціями  порядку. Але  договір № 6298/05 від 01.03.2005р.  не  ставить  в залежність  оплату  наданих   послуг  від  їх  якості. В даному  випадку йдеться про  правові  наслідки  порушення  зобов'язання, перелік  яких  наведено в  статті 611 Цивільного  кодексу  України.

          Відповідач  порушив  свої   зобов'язання що  стосується попередньої  оплати  охоронних  послуг  до 20  числа кожного  місяця, що  встановлено п.2.3 договору.

          Згідно ст. ст. 525,526 Цивільного  кодексу  України  зобов'язання  має  виконуватись  належним  чином,  відповідно   до   умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших  актів  цивільного   законодавства, одностороння  відмова  від  зобов'язання  не  допускається.

          Відповідачем  не  надано  доказів, які б свідчили, що   послуги  по  охороні  об'єкту не  виконувались  взагалі, чи  не  здійснювалась охорона  окремих об'єктів, зазначених в  дислокаціях,  відсутні  підстави вважати, що  позивач неналежним  чином виконував  зобов'язання за  договором.

          Інформація  відповідача викладена  в   листах № 0405/15 від 04.05.2005р., № 3105/22 від 31.05.2005р. та  продубльована  в  актах, що  залучені до  матеріалів  справи (а.с.24-41), складених  без участі позивача, стосується  лише  недоліків в  організації і  несенні  служби  співробітниками позивача і   не  підтверджує неналежне  виконання  позивачем договірних  зобов'язань.

          Володіючи  інформацією про  виявлені  недоліки, відповідач  протягом квітня  та  з 1 по 19  травня не  відмовився  від  послуг, що  надавались позивачем. Оскільки  умовами  спірного  договору передбачено надання  послуг  за  плату, замовник (відповідач) зобов"язанний  оплатити   наданні йому  послуги в  розмірі встановленому  в  договорі.

          Таким  чином, господарський  суд  правомірно стягнув  з  відповідача  заборгованість  за  послуги надані  позивачем  в  період  з 01.04.  по 19.05.2005 року  в  розмірі 149 576,72 грн.

          Відповідач вважає  договір від 01.03.2005р. недійсним  з  підстав    невідповідності  його  Типовому  договору на  охорону  об'єктів  підрозділами  державної служби  охорони  при МВС  України, затверджений  наказом Головного  управління Державної  служби  охорони  при  МВС України  від 04.05.1995р. № 52  та   зареєстрованого  в  Міністерстві  юстиції України 26.05.1995р. № 156/692  в  частині  відповідальності  охорони, порядку взяття  під  охорону,  порядку зняття  з  охорони, вимог  до  технічної  укріпленості об'єкту  охорони, обов'язків охорони  та  інше. В договорі, стверджує  відповідач, порушений п.п. 2.2.3 Інструкції про організацію  діяльності міліції  охорони  Державною   служби охорони  при МВС України, затвердженої  наказом МВС України від  25.11.2003р. № 1433,п.п. 2.2 та 2.4  договору  щодо  права одностороннього  розірвання   відповідачем  договору  та односторонньої  відмови  від  здійснення  обов'язків    відповідачем  є  такими, що не  відповідають ч.3,2  ст. 214,525 Цивільного  кодексу  України.

          Судова  колегія погоджується з  висновком  господарського  суду про  відсутність  правових  підстав для  визнання  недійсним  спірного  договору, оскільки  згідно  зі  статтею 627 Цивільного  кодексу  України  сторони є   вільними  в  укладанні  договору, виборі контрагента  та визнанні умов  договору, у  зв'язку  з  чим  сторони  мають  право  укладати  як  договори, що передбачені  цивільним  законодавством, так  і  такі, які хоч і  не   передбачені  цивільним  законодавством, але  не  суперечать  його  загальним  засадам. Типовий  договір  не є  обов'язковою  нормою, якою  сторони  повинні  керуватися  при   укладанні  договору про  надання   послуг  охорони.

          Не  є  підставою для  визнання   договору недійсним  і  передбачена сторонами  умова  щодо права  одностороннього  розірвання  договору, оскільки  стаття 525 Цивільного  кодексу України, якою  встановлена  норма про  недопустимість односторонньої  відмови від  зобов'язання, містить  посилання на  те, що договором, або  законом з  цього  правила можуть  встановлюватися винятки, чим і  скористались  сторони  укладаючи  спірний  договір, зокрема  передбачивши  підстави  для  односторонньої відмови  від договору, викладені  в п. 2.2,2.4.

          Клопотання  відповідача  задоволенню  не  підлягають, оскільки вони  не  пов'язані з   предметом  спору, ТОВ "Безпека, охорона, гарантія"  не є  стороною  за  договором  від  01.03.2005р., тому  відсутні  підстави  для  залучення  цього  підприємства  в  якості  третьої  особи  на  стороні   відповідача, яка  не  заявляє  самостійних  вимог   на  предмет  спору.

          За  викладених  обставин,  доводи   скаржника  до  уваги  не   приймаються.

          Таким  чином,   рішення  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від 15.06.2006р.  відповідає   діючому  законодавству, підстави  для  його  скасування  відсутні.

          Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року у справі № 11/84(6/34) залишити без змін, апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Бук", м.Дніпропетровськ  без задоволення.

Головуючий                                                                      О.В. Джихур

Судді:                                                                                О.М.Виноградник                                                                                            

                                                                                                            В.В.Прудніков