Рішення

від 22.04.2008 по справі 14/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/99

22.04.08  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                   Тел. 77-99-18

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

10 квітня 2008р.                                                                                                         справа №14/99

За позовом: Комунального підприємства „Облсвітло” Чернігівської обласної ради, пр.Перемоги,131, м. Чернігів

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул.Комсомольська,19, м. Чернігів

Про  стягнення  170996грн. 29коп.  

                                                                                                                  Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Коновалов О.І., директор, Новгородська А.І. юрист, довіреність №369 від 30.11.07р.

Від відповідача: Антошин В.Л., начальник УЖКГ, Пшеничний А.Г. головний спеціаліст, довіреність №13 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 170996,29грн. за виконані роботи (надані послуги) з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення за період січень-лютий 2008р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява №207 від 04.04.08р. про збільшення позовних вимог, в якій він зазначив, що виконання робіт з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста позивачем продовжується і за березень 2008р. вартість виконаних робіт становить 153888,52грн. та просив стягнути з відповідача 324884,81грн. заборгованості за виконані роботи протягом січня-березня 2008р. та зобов'язати відповідача проводити оплату за виконані позивачем роботи до проведення процедури закупівлі робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове пояснення від 10.04.08р., в якому позовні вимоги визнав та зазначив про готовність розпочати виплати на користь позивача з моменту проголошення судом рішення. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, зясувавши фактичні обставини справи господарський суд встановив:

Суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог на суму 153888,52грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

18.05.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір на обслуговування мереж зовнішнього освітлення та освітлення підземних переходів м. Чернігова. Згідно п.1.1. замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов'язання по обслуговуванню електромереж зовнішнього освітлення та освітлення підземних переходів на території міста на суму 1050тис.грн. відповідно до інвентаризаційної відомості станом на 01.01.07р. по типам і потужностям світлоточок.

Додатковою угодою №1 від 01.11.07р. до договору від 18.05.07р. збільшена сума договору до 1069,9тис.грн. Додатковою угодою №2 від 10.12.07р. до договору від 18.05.07р. збільшена сума договору до 1089,85тис.грн.

Додатковою угодою №3 від 26.12.07р. до договору від 18.05.07р. доповнено п.1.1. договору словами „на суму 157500грн. видатків бюджету 2008р. згідно ч.2 ст.34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також продовжено термін дії договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі послуг у 2008р.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.2.3.1. договору позивач зобов'язався забезпечити своєчасність та якість надання робіт по предмету цього договору з дотриманням технології їх проведення.

Крім того, протоколом №6 від 20.02.08р. засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій зобов'язано Комунальне підприємство „Облсвітло” до прийняття висновків міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в одного учасника виконувати послуги з утримання, обслуговування та ремонту об'єктів благоустрою міста Чернігова згідно рішення міської комісії з питань ТЕБ та НС.

У вказаному вище протоколі зазначено, що послуги з утримання, обслуговування та ремонту об'єктів благоустрою є життєво необхідними і припинення їх надання, навіть на короткий термін, може привести до непередбачувальних несприятливих випадків.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи у січні-лютому 2008р. на суму 170996,29грн. та у березні на суму 153888,52грн., а всього на суму 324884,81грн. В підтвердження виконання умов договору позивачем подані погоджені з відповідачем калькуляції фактичних витрат на обслуговування зовнішнього освітлення по м. Чернігову за січень 2008р. на суму 27993,85грн., за лютий 2008р. на суму 141761,51грн., за березень 2008р. на суму 152631,47грн., складений позивачем акт про зміну кількості світлоточок та розрахунок суми до сплати за технічне обслуговування освітлення підземних переходів м. Чернігова за лютий 2008р. на суму 1240,93грн., за березень 2008р. на суму 1257,05грн., акт прийому-здачі виконаних робіт від 04.03.08р. за січень-лютий 2008р. на суму 170996,29грн., за березень 2008р. на суму 153888,52грн.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов'язався проводити розрахунок не пізніше 5 днів після отримання рахунку на оплату виконаних послуг, вказаних в договорі в повному обсязі відповідно з калькуляціями фактичних витрат на їх виконання та тарифів на освітлення підземних переходів, розрахованих виконавцем та погоджених із замовником в межах коштів, передбачених річним титульним листом на виконання робіт по благоустрою міста на 2007р.

Позивачем були виписані рахунки на оплату відповідачем робіт №52 від 04.03.08р. на суму 170996,29грн. та №83 від 21.02.08р. на суму 153888,52грн., які отримані відповідачем відповідно 13.03.08р. та 01.04.08р., про що свідчать відмітки відповідача на листах позивача за №166 від 13.03.08р. та за №203 від 01.04.08р. Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Позивачем направлено відповідачу лист №113 від 28.02.08р., в якому він просить вирішити питання щодо укладання договору на обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста на 2008р. та проведення розрахунків за виконані роботи в сумі 170996,20грн. Листом №203 від 01.04.08р. позивач просить сплатити відповідача 153888,52грн. за виконані роботи по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення м. Чернігова в березні 2008р. та підтвердити факт виконання робіт КП „Облсвітло” Чернігівської обласної ради в сумі 153888,52грн.

Листом №382 від 11.03.08р. відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем станом на 01.03.08р. у сумі 170996,29грн. Листом №453 від 03.04.08р. відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за березень 2008р. у сумі 153888,52грн. У вказаних листах відповідач повідомляє про своєчасно розпочату процедуру тендерних торгів на очікувану вартість закупівлі згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і наданні пакету документів на погодження процедури закупівлі у одного учасника Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель згідно п.2.3 Порядку подачі та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю”, про неотримання висновків Міжвідомчої комісії.

Згідно з експертним висновком № ЧК-793 від 27.12.2007р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати єдиним спеціалізованим підприємством у місті Чернігові, яке може задовольнити в повному обсязі пропоновані вимоги до послуг по обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення міста Чернігова є Комунальне підприємство „Облсвітло”.

Між сторонами підписано та скріплено печатками двосторонні акти звірки розрахунків станом на 01.03.08р. та на 01.04.08р. Відповідно до акту звірки розрахунків від 01.04.08р. сторони підтвердили, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 324884,81грн.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму основного боргу 324884,81грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав та визнав вимоги позивача в повній сумі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 324884,81грн.

Позивач посилаючись на те, що процедура закупівлі робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню мереж зовнішнього освітлення міста в 2008р. ще не проведена за об'єктивними причинами, просить суд зобов'язати відповідача проводити оплату за виконані позивачем роботи до проведення процедури закупівлі робіт.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача проводити оплату за виконані позивачем роботи до проведення процедури закупівлі робіт судом не задовольняється, оскільки рішення суду може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення), рішення не може виноситися під умовою та на майбутнє без врахування дійсних обставин справи, та без подання сторонами належних і допустимих доказів згідно ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3248,85грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 153888,52грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул.Комсомольська,19, м. Чернігів, р/р 35413006001858 ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 03366374) на користь Комунального підприємства „Облсвітло” Чернігівської обласної ради (пр.Перемоги,131, м. Чернігів, р/р 26007935065490 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 353014, код 03357725) 324884грн.81коп. боргу, 3248грн.85коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 14.04.08р.

          Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш