Рішення

від 26.05.2008 по справі 17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/179

26.05.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сканер»

Про                 стягнення 33085,08 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:       Пеньков Е.О. (довіреність №б/н від 21.01.2007)  

Від відповідача:   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача реальних збитків у розмірі 5655,02 грн. та упущеної вигоди у розмірі 27430,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між сторонами був укладений договір, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи з обслуговування комп'ютерної техніки, локальної мережі, робочих станцій та серверів. В зв'язку з проблемами в роботі серверу та через те, що відповідач не зміг повністю відновити роботу обладнання, позивач був змушений звернутися за допомогою до іншої організації. Вартість ремонтних робіт, за які позивач розрахувався з іншою організацію, склала 5655,02 грн., що є реальними збитками, які відповідач повинен відшкодувати позивачеві. Крім того, через неналежне виконання  відповідачем зобов'язань за договором, позивач не отримав доходів за час простою програми 1С, загальний розмір яких згідно з розрахунком позивача, становить 27430,06 грн.  

Позивачем подані уточнення до позовної заяви в частині організаційно-правової форми відповідача, згідно з якою відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю, а не приватним підприємством, як було зазначено в позові.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань чи письмових заяв по суті спору від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.  

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №31/07 на виконання робіт з обслуговування комп'ютерної техніки, локальної мережі, робочих станцій та серверів від 01.04.2007 (далі по тексту –Договір), укладеним між ТОВ «НВП «Сканер»(відповідач) та ТОВ «Компанія Просвіт»(позивач), останній доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з обслуговування комп'ютерної техніки в обсягах: 17 робочих станцій та 2 сервера (поштовий та доменний) та локальної мережі Замовника (позивача), по захисту локальної мережі та інформаційної бази від несанкціонованого доступу третіх осіб через мережу Інтернет (п.1.1 Договору).

При цьому, відповідач був зобов'язаний щоденно виконувати наступні види робіт: діагностика, настройка, інсталяція лише ліцензійних програмних продуктів, регламентне обслуговування за переліком, наведеним в Додатку №1 до Договору, консультації та підтримка по телефону, віддалене управління.

Також п.2.4 Договору передбачено, що в разі виникнення в робочий час екстрених ситуацій, критичних збоїв обладнання або програмного забезпечення, в результаті яких неможлива основна діяльність компанії Замовника, виконавець забезпечує виїзд свого представника для усунення несправностей протягом 2-х годин з моменту узгодження необхідності виїзду.

Позивач був зобов'язаний оплачувати вартість робіт в розмірі, встановленому Договором.

Договір був укладений на строк з 01.04.2007 по 31.08.2007 (п.7.1).

Виконання робіт згідно з п.2.1 Договору завершується підписанням акту здачі-прийому виконаних робіт не менше одного разу в місяць в обсягах, передбачених в п.4.2 Договору (п.5.3).  

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Як стверджує позивач, 03.09.2007 сервер почав некоректно працювати, в зв'язку з чим контролер жорстких дисків (пристрій, який здійснює управління діяльністю жорсткого диску, на якому зберігається інформація) припинив свою роботу. Через це працівники ТОВ «Компанія «Просвіт» не мали доступу до програми 1С, в тому числі до інформаційної бази, що є основою програми 1С, та не могли здійснювати свої робочі функції: відпуск та реалізацію товару ТОВ «Компанія «Просвіт».

Також, за твердженням позивача, відповідачем в порушення умов Договору не здійснювалось постійного створення резервних копій, відповідач не зміг відновити в повному обсязі коректну роботу сервера позивача.

Вказані обставини змусили позивача звернутися за допомогою до сторонньої організації –ТОВ «ЕПОС», який виконав роботи з відновлення інформації на жорстких дисках. Вартість робіт склала 5655,02 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЦВ-013656 від 12.09.2007 та квитанцією №ЦВ-0018839 від 12.09.2007 на видачу виробів з ремонту (в матеріалах справи).  

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).  

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України (далі –ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст.225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.        

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.   

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, а також доведено, що саме через дії (бездіяльність) відповідача позивач зазнав збитків у вигляді додаткових витрат на оплату послуг сторонньої організації у розмірі 5655,02 грн., тому суд вважає заявлені позивачем вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 27430,06 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними. Позивачем не надано суду доказів в підтвердження обставин щодо можливого отримання магазином та складом виручки і доходу в період непрацездатності сервера.  

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сканер»(02068, м. Київ, вул. Вербицького,1, р/р 2600803486 в АБ «Синтез»м. Києва, МФО 322711, код 30969356), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»(03058, м. Київ, вул. Машинобудівна,46, р/р 260032617000 в ВАТ «СЕБ банк», МФО 300175, код 31283557) 5655 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп. збитків, 102 (сто дві) грн.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець