Ухвала

від 05.06.2008 по справі 35/24-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/24-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 35/24-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                 "Дніпрообленерго",

                     м. Дніпропетровськ

до   Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа  Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат

                      ім. Ф.Е. Дзержинського",

                      м. Дніпродзержинськ

про              стягнення 20 000 000, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Шай А.С., юрисконсулт 1 категорії, дов. №112 від 27.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився 

від третьої особи - Рукавішніков К.Р., дов. №26 від 21.03.2008 р.    

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію - 20 000 000, 00 грн, посилаючись на договір № 25-ц від 27.12.2002 р. та договір про переведення боргу  № 25 /1164-02 від 31.05.2005 р.

    Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вказує, що в договорі не визначено коли первісний боржник сплачує новому боржнику спірну суму, первісний боржник не надав Відповідачу документи, що підтверджують вказану заборгованість, первісний та новий боржник не узгодили терміни виконання зобов"язань, тобто не досягли згоди з усіх істотних умов договору та вважає договір переведення боргу не укладеним.

     Позивач надав пояснення у справі, в яких не погоджується з доводами Відповідача, вважає, що договір переведення боргу є укладеним, а в разі невизначення строку виконання зобов'язання застосовуються правила ст. 530 Цивільного кодексу України. Вказує, що невиконання сторонами умов договору не тягне за собою неукладеність договору.

      Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

      Представник Відповідача заперечив проти їх задоволення.

     Третя особа надала пояснення у справі, в яких вказує, що між Відповідачем та Третьою особою за погодженням з Позивачем було укладено договір переведення боргу та 31.05.2005р. ДПП "Кривбаспромводопостачання" передав ТОВ "Укренерго Восток" право вимоги від Третьої особи боргу за договором переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р., чим припинив зобов'язання Третьої особи перед Відповідачем по цьому договору.

       Позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 15.05.2008 р.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду доповнення до відзиву від 20.05.2008 р. та від 27.05.2008 р., в яких вказує, що спірна заборгованість погашена на підставі протоколу погодження № 1228/77 від 31.05.2005 р. згідно платіжного доручення              № 1179 від 02.06.2005 р. на суму 3 000 000,00 грн та № 1180 від 02.06.2005 р. на суму 18 394 221, 19 грн.

   Крім того, вказує, що 06.02.2006 р. господарський суд Донецької області рішенням у справі № 20/361 пд відмовив ВАТ "Донбасенерго" в позові про визнання недійсним протоколу  погодження № 1228/77 від 31.05.2005 р., чим підтвердив законність та фактичне виконання розрахунків.

       Просить залучити до участі у справі в якості Третьої особи - ТОВ "Укренерго-Восток", ВАТ "Донбасенерго" та ДП "Енергоринок", які були учасниками проведення розрахунків та витребувати у них документи.

       Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

        Відповідачем не наведено, як може вплинути рішення у справі № 35/24-08 на права та обов"язки  сторін, яких він просить залучити до участі у справі.

         З огляду на викладене, клопотання Відповідача судом відхиляється.

     Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

       Керуючись ст. 27, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою:                   м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо проведення розрахунків на підставі протоколу погодження від 31.05.2005 р. та отриманих від Відповідача грошових коштів за платіжними дорученнями № 1179 та № 1180 від 02.06.2005 р., рішення господарського суду Донецької області у справі № 20/361 пд від 06.02.2006 р. та вказати відомості про його оскарження, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу помісячно, сум оплати за ці місяці та сум боргу, докази на підтвердження повноважень комерційного директора Сивак В.В. щодо укладення правочинів переведення боргу чи подальшого схвалення юридичною особою  його дій, документи щодо оплати Відповідачем чи Третьою особою спожитої Третьою особою в березні 2005 р. електричної енергії або довідку за підписами керівника та головного бухгалтера, що така оплата не здійснювалась.

Третій особі - докази оплати спожитої в березні 2005 р. електричної енергії чи довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, що така оплата не здійснювалась.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова