Постанова

від 03.06.2008 по справі 20/14-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/14-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008                                                                                   Справа № 20/14-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників:

від позивача:  Брильков О.М., представник, довіреність №10/81  від 02.01.08р.;

від відповідача:  Білоус А.В. представник, довіреність №12/08  від 13.02.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв'язок”, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 20/14-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,   

до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв'язок”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 555 грн. 11 коп.           

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв'язок”, м. Дніпропетровськ, в якому просив стягнути з відповідача 15126 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 1035 від 14.07.2006 року, 1428 грн. 84 коп. пені, а також судові витрати.

06.03.2008 року позивач подав уточнення до позовної заяви, яким збільшив позовні вимоги: розмір основного боргу –19348,08 грн., розмір пені –1273,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 20/14-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19348,08 грн. –суму основного боргу по орендній платі, 1257,99 грн. пені, 206,06 грн. –витрат по сплаті державного мита, 117,91 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором оренди № 1035 від 14.07.2006 року, а саме: не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату в розмірі та порядку, передбаченому зазначеним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що господарським судом незаконно відмовлено відповідачу в прийнятті зустрічного позову про визнання договору оренди  № 1035 від 14.07.2006 року недійсним і на ухвалу про повернення зустрічного позову ним подано апеляційну скаргу. Також судом не враховано положення п.п. б п.4.2 договору сторін, яким погашення заборгованості здійснюється відповідачем на підставі виставлених рахунків та прийнято неправомірний (поза межами строку дії договору) розрахунок позивача суми заборгованості. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду –законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2006року сторони уклали між собою договір № 1035 оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у строкове користування частку покрівлі площею 2.5 кв.м. на будівлі ЦТД інв.№0011198 та частину радіощогли «Алтай»інв.№006660.

Строк дії договору відповідно до п.6.1 –з дня підписання до 28.02.2007 року.

Оскільки відповідач по закінченні строку дії договору продовжує користуватися орендованим майном, господарський суд правомірно зазначив, що відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України такий договір вважається поновленим на строк, що був раніше встановлений договором і діє на час розгляду позову.

Скаржник протилежне не довів суду апеляційної інстанції, тому його доводи щодо неправомірності нарахування орендної плати після закінчення строку дії договору, тобто після 28.02.2007 року є  безпідставними.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору орендна плата нараховується від дати підписання акту прийому-передачі  орендованого майна, складає 1200 грн. в місяць та перераховується орендодавцю не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції. За період з 10.12.2006 року по 28.02.2008 року відповідач не сплачував орендну плату, заборгованість відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача складає 19348,08 грн.

Доводи скаржника щодо необхідності виставлення йому рахунків на оплату не передбачені умовами договору. Його посилання на п.п.б  п.4.2. є безпідставним, оскільки ним передбачено, що орендар не має права експлуатувати майно в разі наявності боргу понад 1 місяць, якщо на те є вимога орендодавця до погашення заборгованості на підставі виставлених рахунків.

Господарський суд також правильно послався на обов'язок відповідача відповідно до п.5.1 договору та ст.258 Цивільного кодексу України в межах строку позовної давності оплатити пеню за період з 10.12.2006 року по 28.02.2008 року у розмірі 1273,35 грн. та відповідно до ст.49 ГПК суд стягнув судові витрати по справі.

Стосовно доводів скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права слід зазначити, що зустрічний позов відповідача про визнання договору оренди недійсним повернутий скаржнику ухвалою від 13.03.2008 року, оскільки ним не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв'язок” на вказану ухвалу розглянута Дніпропетровським апеляційним господарським судом та залишена без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

       Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -                      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв'язок”, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 20/14-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 11.06.2008 року