Рішення

від 27.07.2011 по справі 31/5009/3569/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Спра ва № 31/5009/3569/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запо різької області у складі суд ді Хуторного В.М., при секретар і Ломейко Н.І.

За участю представників: ві д позивача - ОСОБА_1, дові реність від 27.07.11 р.; ОСОБА_2, д овіреність від 26.07.11 р., представ ник відповідача не з' явився ;

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «БУ ДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС », м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково - виробниче підпр иємство «РІСТ», м. Вільнянськ Запорізької області (скороч ено ТОВ «НВП «РІСТ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського су ду від 24.06.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/3569/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 27.07.2011 р.

За клопотанням представни ків позивача розгляд справи відбувався без фіксації судо вого процесу за допомогою те хнічних засобів.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»звернул ось до господарського суду З апорізької області з позовом до ТОВ «НВП «РІСТ»про стягне ння заборгованості за догово рами на виконання підрядних робіт: № 28/10 від 28.10.10 р., № 10/12-1 від 10.12.10 р ., пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві, зокрема належ ним виконанням підрядником з амовлених робіт та відсутніс тю повного розрахунку з боку відповідача, і обґрунтовані ст. ст. 526, 549, 611, 624, 625, 837 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позо ві.

ТОВ «НВП «РІСТ», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, сво їм правом на участь в судовом у процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 30.06.11 р.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. ТОВ «НВП «РІСТ»(замов ник) укладено з ТОВ «БК БУДАЛЬ ЯНС»(підрядник) договір на ви конання підрядних робіт № 28/10 (д алі договір № 28/10).

Згідно п. 1.1. договору № 28/10, замо вник доручає, а підрядник зоб ов' язується виконати будів ельні роботи з облаштування підлоги, утеплення та обшитт я стін і стелі на ділянці ґрун товки цеха № 6.

Вартість робіт сторони узг одили в сумі 58346,5 грн. (п. 2.2 догово ру №28/10).

10.12.10 р. ТОВ «НВП «РІСТ»(замовн ик) укладено з ТОВ «БК БУДАЛЬЯ НС»(підрядник) договір на вик онання підрядних робіт № 10/12-1 (д алі договір № 10/12-1).

Згідно п. 1.1. договору № 10/12-1, зам овник доручає, а підрядник зо бов' язується виконати буді вельно-монтажні роботи з рек онструкції цеха № 7 в м. Вільня нськ.

За додатковою угодою № 1 від 14.02.2011 р. до договору № 10/12-1 вартіст ь робіт за договором склала 116 205,73 грн.

Згідно пунктів 3.1-3.3 договорі в № 28/10 та № 10/12-1, роботи виконують ся з матеріалів замовника (по рядок закупівлі матеріалів п огоджується усно). Строк вико нання робіт в повному обсязі - на протязі 27-ми днів з момен ту отримання повного комплек ту матеріалів замовника. Поч аток виконання робіт - на пр отязі 3-х днів з моменту отрима ння попередньої оплати.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 до говорів № 28/10 та № 10/12-1, види, обсяг робіт, та їх вартість, які при ймаються до виконання встано влюються в процесі затвердже ння Договору, фіксуються в ло кальних кошторисах, що є неві д' ємною частиною цього дого вору. Роботи та послуги, що є н е затвердженими, виконуються за окрему плату при підписан ні додаткових локальних кошт орисів. Після закінчення вик онання робіт, підрядник пере дає замовнику виконані робот и. Складає акт виконаних робі т в 2 екземплярах, по одному ек земпляру для кожної сторони.

За доводами позивача, ТОВ «Б К БУДАЛЬЯНС»виконало будіве льно-монтажні роботи відпові дачу у цехах № 6, № 7, на загальну суму 161408,64грн.

Предметом розгляду по даній праві є вимоги позив ача про стягнення: 113509,04 грн. осн овного боргу, 1447,24 грн. пені, 559,78 гр н. 3 % річних, 1475,62 грн. втрат від ін фляції.

Проаналізувавши факт ичні обставини справи, оціни вши представлені докази, зас лухавши учасників процесу, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є г осподарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарсько го кодексу України (ГК Україн и), за договором підряду на кап італьне будівництво одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся своїми силами і засобами н а замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здат и замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується п ередати підряднику затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, надати йому будіве льний майданчик, прийняти за кінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК Укра їни, у договорі підряду на кап італьне будівництво сторони визначають вартість робіт (ц іну робіт) або спосіб її визна чення.

Вартість робіт сторони узг одили в сумі 58346,5 грн. за п. 2.2 дого вору № 28/10 та за додатковою угод ою № 1 від 14.02.2011 р. до договору № 10/12-1 в сумі 116205,73 грн.

Факт виконання робіт, визна чених договорами № 28/10 та № 10/12-1, п ідтверджується актами прийм ання виконаних будівельних р обіт КБ-2 від 15.03.2011 р., від 30.03.2011 р., по д оговору № 28/10, на загальну суму 49157,87 грн., а також по договору № 10/ 12-1, на загальну суму 127152,88 грн. - акт ами виконаних робіт КБ-2 від 30.12 .2010 р., 31.01.2011 р., 15.03.2011 р., 30.03.2011 р., разом 176310,55 г рн.

Вказані акти підписані пре дставником ТОВ «НВП «РІСТ»бе з зауважень, та скріплені печ атками товариства.

Згідно п. п. 2.4 договору № 28/10 та договору № 10/12-1, остаточний роз рахунок здійснюється впродо вж 15 днів, після завершення ро біт та підписання актів прий мання-передачі виконаних роб іт.

Останній з актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 оформлено 30.03.11 р., відповідн о остаточний розрахунок з бо ку відповідача мав бути здій снений до 15.04.11 р.

Згідно наданих ТОВ «БК БУДА ЛЬЯНС»банківських виписок в ідповідачем частково оплаче но роботи за договором № 10/12-1: 14.12. 10 р. на суму 22899,6 грн., 16.05.11 р. на суму 1 3000 грн., 17.05.11 р. на суму 12000 грн., всьог о 47899,6 грн.

За підрахунками суду факти чна заборгованість відповід ача складає 128411,15 грн. (176310,55 грн. - 4 7899,60 грн.).

В той час як позивачем заявл ено до стягнення 113509,04 грн. основ ного боргу, що не перевищує на ведену вище суму.

Крім того, в судовому засіда нні 27.07.11 р. позивачем також нада но банківську виписку від 14.06.11 р., що свідчить про погашення відповідачем боргу за догово ром № 10/12-1 в сумі 13509,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Таким чином, з заявленої сум и основної заборгованості по зов підлягає задоволенню в ч астині 100000 грн.

В частині стягнення 13509,04 грн. в позові слід відмовити, оскі льки вказаний борг був сплач ений ТОВ «НВП «РІСТ»14.06.11 р., до д ати відправленя позову ТОВ « БК БУДАЛЬЯНС»- 21.06.11 р.

Стосовно пені.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я у статті 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», а саме: платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

В даному випадку позивачем заявлено пеню на підставі пу нктів 6.3 договорів № 28/10 та № 10/12-1, в ідповідно до якого за невико нання умов п. 2.3 цих договорів з амовник сплачує підряднику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення платежу від в артості несплачених робіт, а ле не більше ніж за 30 днів.

В свою чергу, в п. 2.3 договорів № 28/10 та № 10/12-1 йде мова про вартіс ть робіт, а не про зобов' язан ня щодо строків їх оплати, що в изначені іншим пунктом догов орів - 2.4.

Аналіз наведених норм зако нодавства та змісту Договору оренди дає підстави для висн овку, що сторони при укладанн і договору не досягли згоди щ одо розміру пені за неналежн е виконання обов' язку замов ником щодо оплати робіт, оскі льки сторонами не визначено правильної умови застосуван ня штрафних санкцій та зробл ено посилання на зовсім інши й пункт договору, що не регулю є строки грошових зобов' яза нь замовника.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога про ст ягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчки, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стяг нення 559,78 грн. 3% річних за період з 01.04.11 по 30.05.11 р., та 1475,62 грн. втрат ві д інфляції за травень 2011 року.

Судом перевірено вказаний розрахунок, та встановлено, щ о правильним розміром втрат від інфляції за травень 2011 р. є 908,07 грн. (позивачем застосовано помилковий індекс інфляції, замість 100,8 % - 101,3 %), а розмір 3% визна чено ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»вірно .

Отже, позов підлягає задово ленню в частині стягнення 559,78 г рн. 3% річних та 908,07 грн. втрат від інфляції.

Крім того, позивачем до скла ду судових витрат заявлено 3000 грн. витрат на послуги адвока та.

Відповідно до положень Гос подарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 4 4 ГПК України до судових витра т, пов' язаних з розглядом сп рави в господарському суді, н алежать витрати на державне мито; суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи; витрати на оплату п ослуг перекладача, адво ката; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи . Порядок їх розподілу між сто ронами визначено статтею 49 ГП К України (зокрема, при задово ленні позову вони покладають ся на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ч астковому задоволенні позов у - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог).

Суд відзначає, що при виріше нні питання щодо відшкодуван ня витрат сторони, пов' язан их з оплатою послуг адвоката , слід виходити з того, що нада ння правової допомоги повинн о бути пов' язано із ведення м відповідної справи в госпо дарському суді. Зазначена по зиція викладена у Роз' яснен нях Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (в редакц ії від 31.05.2007 р.). При цьому, відшко дування цих витрат здійснюєт ься за наявності документаль ного підтвердження витрат, я к-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та /або належно оформленої дові реності, виданої стороною пр едставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Представником позивача на дано договір про надання пос луг від 01.06.11 р. по представництв у інтересів ТОВ «БК БУДАЛЬЯН С» за позовом до ТОВ «НВП «РІС Т», квитанцію № 006544 від 20.07.11 р., дов іреність від 27.07.11 р., що свідчить про наявність документально го підтвердження таких витра т. Вказані витрати пов' язан і з розглядом даного спору та є співрозмірними з сумою зая влених вимог.

З огляду на зазначене, судов і витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаютьс я на сторони пропорційно зад оволеним вимогам (позов задо волено на 86,73 %).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково - виробниче підприємс тво «РІСТ»(70002, Запорізька обла сть, м. Вільнянськ вул. Червоно армійська, 5, код ЄДР 25221038) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС», (69093, м. За поріжжя, вул. Хакаська, 3-А, кв. 57, поштова адреса: м. Запоріжжя, п роспект Леніна, 21, код ЄДР 35449890) 10000 0 грн. основної заборгованост і, 559,78 грн. 3% річних, 908,07 грн. в трат від інфляції, 1014,68 грн. держ авного мита, 204,68 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 2601,9 гр н. витрат на оплату послуг адв оката.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення ск ладено 28.07.2011 р.