Постанова

від 14.11.2011 по справі 31/5009/3569/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р.           справа №31/5009/3569/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 27.07.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.11.2011р.

від відповідача :

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ, Запорізька область

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

27.07.2011р. (повний текст підписано 28.07.2011р.)

у справі

№31/5009/3569/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будальянс», м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ, Запорізька область

про

стягнення боргу у сумі 113509,04грн., пені у сумі 1447,24грн., 3% річних у сумі 559,78грн., інфляційних втрат у сумі 1475,62грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будальянс»,   м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ, Запорізька область про стягнення боргу у сумі 113509,04грн., пені у сумі 1447,24грн., 3% річних у сумі 559,78грн., інфляційних втрат у сумі 1475,62грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив період, за який нараховано до стягнення 3% річних у сумі 559,78грн., а саме з 01.04.2011р. по 30.05.2011р. Вказані уточнення суд прийняв до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. (повний текст підписано 28.07.2011р.) у справі №31/5009/3569/11 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «НВП «РІСТ» на користь ТОВ «БК Будальянс» - 100000грн. основної заборгованості, 559,78грн. 3% річних, 908,07грн. втрат від інфляції, 1014,68грн. державного мита, 204,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2601,90грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договорами на виконання підрядних робіт №28/10 від 28.10.2010р., №10/12-1 від 10.12.2010р. Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даними договорами належним чином не виконав, у зв’язку з чим його заборгованість склала 100000грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10000грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені. Сторони при укладанні договорів не досягли згоди щодо розміру пені за неналежне виконання замовником обов’язку по сплаті виконаних робіт, оскільки в пункті 6.3. договорів зроблено посилання на пункт 2.3. договорів, який не регулює строки грошових зобов’язань замовника, тому позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення. Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 559,78грн. обчислені за період з 01.04.2011р. по 30.05.2011р. та інфляційні втрати у сумі 1475,62грн. за індексом інфляції за травень 2011 року, судом задоволено позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 559,78грн. та інфляційних втрат у сумі 908,07грн.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. На думку скаржника, за взаємозаліком сума боргу ТОВ «НВП «Ріст»перед ТОВ «БК Будальянс»повинна бути зменшена на суму пені, яка нарахована за порушення підрядником встановлених строків виконання робіт у розмірі 2446,29грн. та складати 97553,71грн., проте вказаного факту господарським судом Запорізької області до уваги взято не було. Крім того, скаржник зазначив, що в рішенні суду не вказано чи має представник позивача свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а також, що перше судове засідання відбулось 22.07.2011р., а друге –через п’ять днів без повідомлення відповідача, оскільки у перше судове засідання його представник не з’явився та відповідач не був повідомлений про відкладення судового розгляду, що є порушенням вимог ст.ст.4-3, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилався на те, що матеріалами справи доведено належне виконання позивачем умов договорів №28/10 від 28.10.2010р., №10/12-1 від 10.12.2010р. та заборгованість відповідача з оплати виконаних та прийнятих робіт, а також витрати позивача, пов'язані з оплатою ним послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

04 жовтня 2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв’язку з відрядження його представника до м. Києва.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено судовий розгляд на 09.11.2011р.

Представник скаржника у судове засідання 09.11.2011р. не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. про відкладення судового розгляду.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2011р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу та письмових поясненнях з приводу вартості робіт, наданих на вимогу суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, письмові пояснення з приводу вартості робіт, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

28 жовтня 2010 року між ТОВ «Науково –виробниче підприємство «РІСТ»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Будальянс»(підрядник) був укладений договір на виконання підрядних робіт №28/10, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого, підрядник зобов’язався виконати будівельні роботи з устрою підлоги, утеплення та обшивці стін та стелі на ділянці ґрунтовки цеху №6, а замовник, в свою чергу, зобов’язався своєчасно прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість робіт складає 58346,50грн., у тому числі ПДВ –9724,42грн. (пункт 2.2. договору №28/10). Замовник сплачує підряднику передплату у розмірі 30% від суми договору –17503,95грн., у тому числі ПДВ –2917,33грн. (пункт 2.2.1. договору №28/10). Вартість виконаних робіт може змінюватись у випадках: зміни об’єму та виду робіт, матеріалів, які використовуються; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість виконаних робіт згідно умов договору (пункт 2.3. договору №28/10). Остаточна вартість робіт за договором визначається по фактично виконаним роботам згідно актам виконаних робіт (пункт 2.3.1. договору №28/10). Відповідно до пункту 2.4. договору №28/10, сума, що залишилась у розмірі 40842,55грн. сплачується протягом 15 днів після закінчення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

У пункту 3.1. договору №28/10 визначено, що роботи виконуються з матеріалів замовника (порядок закупівлі матеріалів узгоджується усно).

Види та об’єми робіт та їх вартість, які приймаються до виконання встановлюються в процесі затвердження договору, фіксуються в локальних кошторисах, які є невід’ємною частиною договору. Роботи та послуги, які незатверджені, виконуються за окрему плату при підписанні додаткових локальних кошторисів (пункт 5.1. договору №28/10). Після закінчення робіт підрядник передає замовнику виконані роботи, складає акт виконаних робіт в двох екземплярах, по одному екземпляру для кожної сторони (пункт 5.2. договору №28/10).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства України (пункт 6.1. договору №28/10). За невиконання умов пункту 2.3. цього договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від вартості несплачених робіт, але не більше ніж за 30 днів (пункт 6.3. договору №28/10).

У пункті 8.7. договору №28/10 визначено, що не врегульовані цим договором відносини регулюються згідно з діючим законодавством України.

Також, між сторонами був укладений договір на виконання підрядних робіт №10/12-1 від 10.12.2010р., згідно пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції цеху №7 в                м. Вільнянськ, а замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість робіт складає 75846грн., у тому числі ПДВ –12641грн. (пункт 2.2. договору №10/12-1). Замовник сплачує підряднику передплату у розмірі 30% суми договору –22753,80грн., у тому числі ПДВ –3792,30грн. (пункт 2.2.1. договору №10/12-1). Вартість виконання робіт може змінюватись у разі: зміни об’єму та виду робіт, матеріалів, які використовуються; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість виконаних робіт згідно умов договору (пункт 2.3. договору №10/12-1). Остаточна вартість робіт за договором визначається по фактично виконаним роботам згідно актам виконаних робіт (пункт 2.3.1. договору №10/12-1). Відповідно до пункту 2.4. договору №10/12-1, сума, що залишилась у розмірі 53092,20грн. сплачується протягом 15 днів після закінчення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору №10/12-1 передбачено, що роботи виконуються з матеріалів замовника (порядок закупівлі матеріалів узгоджується усно).

Види та об’єми робіт та їх вартість, які приймаються до виконання встановлюються в процесі затвердження договору, фіксуються в локальних кошторисах, які є невід’ємною частиною договору. Роботи та послуги, які незатверджені, виконуються за окрему плату при підписанні додаткових локальних кошторисів (пункт 5.1. договору №10/12-1). Після закінчення робіт підрядник передає замовнику виконані роботи, складає акт виконаних робіт в двох екземплярах, по одному екземпляру для кожної сторони (пункт 5.2. договору №10/12-1).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства України (пункт 6.1. договору №10/12-1). За невиконання умов пункту 2.3. цього договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від вартості несплачених робіт, але не більше ніж за 30 днів (пункт 6.3. договору №10/12-1).

Всі зміни та доповнення до договору мають юридичну силу та є невід’ємною частиною цього договору та оформлюються в письмовому вигляді (пункт 8.2. договору №10/12-1). Не врегульовані цим договором відносини регулюються згідно діючого законодавства України (пункт 8.7. договору №10/12-1).

Додатковою угодою №1 від 14.02.2011р. сторони внесли зміни до договору №10/12-1 від 10.12.2010р. щодо вартості робіт, а саме: вартість робіт складає 116205,73грн., у тому числі ПДВ –19367,62грн.

За висновком судової колегії, договори №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. за своєю правовою природою є договорами підряду.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи, а саме: копій актів прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 15.03.2011р. у сумі 44668,73грн., за березень 2011 року від 30.03.2011р. у сумі 4488,94грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за березень 2011 року від 15.03.2011р. у сумі 44668,73грн., за березень 2011 року від 30.03.2011р. у сумі 4488,94грн., підписаних сторонами без зауважень та посвідчених печатками юридичних осіб, вбачається, що позивачем у березні 2011 року на виконання договору №28/10 від 28.10.2010р. було здійснено ремонт фарбувального приміщення, вартістю 49157,67грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином умови договору №10/12-1 від 10.12.2010р., що підтверджується копіями актів прийомки виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 року від 30.12.2010р. у сумі 22000,12грн., №2 за січень 2011 року від 31.01.2011р. у сумі 25031,69грн., за березень 2011 року від 15.03.2011р. у сумі 40360,52грн., за березень 2011 року від 30.03.2011р. у сумі 24858,64грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за грудень 2010 року від 30.12.2010р. у сумі 22000,12грн., за січень 2011 року від 31.01.2011р. у сумі 25031,69грн., за березень 2011 року від 15.03.2011р. у сумі 40360,52грн., за березень 2011 року від 30.03.2011р. у сумі 24858,64грн. При цьому, загальна вартість робіт склала 112250,97грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договорів №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт відповідно акту прийомки виконаних робіт. Відтак, сплата вартості підрядних робіт повинна бути здійснена відповідачем після прийняття цих робіт, тобто підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Отже, з урахуванням вимог пунктів 2.4. договорів відповідач за виконані підрядні роботи повинен був сплатити позивачу у строк до 14.01.2011р. –22000,12грн., у строк до 15.02.2011р. –25031,69грн., у строк до 30.03.2011р. –85029,25грн., у строк до 14.04.2011р. –29347,58грн.

Як вбачається з банківських виписок №6261 від 14.12.2010р. у сумі 22899,60грн., №2792 від 16.05.2011р. у сумі 13000грн., №2797 від 17.05.2011р. у сумі 12000грн., №3331 від 14.06.2011р. у сумі 13509,04грн., відповідач за виконані підрядні роботи за договором №10/12-1 від 10.12.2010р. розрахувався частково у сумі 61408,64грн., у зв’язку з чим заборгованість за цим договором складає 50842,33грн., а за договорами №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. –100000грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов‘язань передбачена статтею 525 ЦК України. Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договорів №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. відповідач не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 100000грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу у цій сумі до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги в цій частині не спростував, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 100000грн. та відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 13509,04грн.

Також, позивач у позові просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1447,24грн. за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. на підставі п.6.3. договорів №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки, ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань.

За приписами п.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.  

Таким чином, неустойка за своєю правовою природою є забезпеченням виконання зобов’язань та, одночасно, штрафною санкцією.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються  в розмірі, передбаченому договором.  

З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

Пунктом 6.3. договорів №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. визначено, що за невиконання умов пункту 2.3. цього договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від вартості несплачених робіт, але не більше ніж за 30 днів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в пунктах 2.3. цих договорів визначено вартість замовлених підрядних робіт, а не порядок та строки оплати виконаних підрядником робіт. Натомість, порядок та строки оплати виконаних підрядних робіт передбачені пунктами 2.4. цих договорів. Як вбачається з матеріалів справи відповідних змін сторони до договорів не вносили.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в договорах №28/10 від 28.10.2010р. та №10/12-1 від 10.12.2010р. не встановлено відповідальність замовника за порушення зобов’язань відносно своєчасної оплати виконаних та прийнятих робіт зі сплати пені на користь підрядника.

На підставі чого позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1447,24грн. обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 559,78грн. за періоди з 01.04.2011р. по 30.05.2011р., інфляційних втрат у сумі 1475,62грн. за травень 2011 року, суд першої інстанції правомірно врахував положення статті 625 ЦК України, індекс інфляції, який у травні 2011 року становив 100,8%, вірно із дотриманням положень пункту 2.4. договорів визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 559,78грн. та інфляційних втрат у сумі 908,07грн., а в іншій частині відмовив.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 ГПК України.

Факт надання позивачу послуг адвокатом підтверджується копіями угоди про надання послуг від 01.06.2011р., квитанції №006544 від 20.06.2011р. про оплату послуг адвоката у сумі 3000грн., довіреністю б/н від 27.07.2011р., виданою             Рибалці Ю.К. та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рибалкаи Ю.К. Відтак, суд першої інстанції вірно визнав заявлені вимоги про стягнення витрат за адвокатські послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, посилання скаржника на порушення позивачем строків виконання підрядних робіт відхиляються, оскільки вказане не може бути підставою для відмови оплатити прийняті роботи, втім є підставою для застосування до позивача майнової відповідальності, передбаченої у розділах 6 договорів. До того ж відповідачем не надано суду ані заяви про зарахування зустрічних вимог, ані доказів її вручення позивачу, як того вимагають приписи ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України, тому відхиляються доводи відповідача щодо необхідності зменшення суми боргу на суму пені, нарахованої за порушення позивачем встановлених строків виконання робіт.

З приводу доводів скаржника щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що справа розглянута в строк, передбачений ст.69 ГПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв, про час і місце судового засідання був повідомленим належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 29.06.2011р. поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі №31/5009/3569/11 від 24.06.2011р. До того ж вказаною ухвалою судовий розгляд був призначений на 27.07.2011р. та згідно протоколу судового засідання від 27.07.2011р. за результатами судового засідання судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а згідно рішення господарського суду його повний текст було складено та підписано 28.07.2011р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. (повний текст підписано 28.07.2011р.) у справі №31/5009/3569/11 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. (повний текст підписано 28.07.2011р.) у справі №31/5009/3569/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. (повний текст підписано 28.07.2011р.) у справі №31/5009/3569/11 - залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ, Запорізька область надмірно сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 19,11грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Зубченко

Судді:                                                                                            Н.О. Мартюхіна

                                                                                                            В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –АГС, 1 –ГС