Рішення

від 25.07.2011 по справі 4/5009/2850/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Спра ва № 4/5009/2850/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ластівка”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, бу д. 4-А)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Крон-Т”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, кв. 98)

про стягнення 5 701,00 грн. основ ного боргу за договором орен ди № 9-А від 02.01.2009 р., 1 139,42 грн. пені, 197, 27 грн. 3% річних та 610,01 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів

суддя Зінченко Н. Г.

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 1-01/66 від 29.06.2011 р.;

від відповідача - не з' явився;

26.05.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулося Товариство з обм еженою відповідальністю “Ла стівка”, м. Запоріжжя (ТОВ “Лас тівка”) з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Крон-Т”, м. Запорі жжя (ТОВ “Крон-Т”) про стягненн я 5 701,00 грн. основного боргу за д оговором оренди № 9-А від 02.01.2009 р., 1 139,42 грн. пені, 197,27 грн. 3% річ них та 610,01 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 26.05.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/2850/11, судове засіданн я призначено на 04.07.2011 р., у сторін витребувані документи і док ази, необхідні для вирішення спору.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, від кладався до 25.07.2011 р.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 26 .05.2011 р. і від 04.07.2011 р. документи і ма теріали суду не надав, про пов ажність причин неявки уповно важеного представника суд жо дного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЕ № 954913 - 954915, оригінал якої на дана позивачем до матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю “Крон-Т” (код ЄДРПОУ 30571258) внесено до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців із зазначенням мі сцезнаходження: 69096, м. Запоріжж я, вул. Ладозька, буд. 19, кв . 98.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ла господарського суду Запор ізької області від 26.05.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/2850/11, яка повернулася на ад ресу суд з відміткою відділе ння поштового зв' язку: “За з акінченням терміну зберіган ня”, та ухвала господарськог о суду Запорізької області в ід 04.07.2011 р. про відкладення розг ляду справи № 4/5009/2850/11, яка на адре су суду відділенням поштовог о зв' язку не поверталася.

За таких обставин, суд вва жає, що ним вжиті достатні зах оди для повідомлення відпові дача про дату, час та місце роз гляду справи № 4/5009/2850/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, зважаючи, що 25.07.2011 р. є передост аннім днем встановленого ст. 69 ГПК України процесуального строку вирішення спору у спр аві № 4/5009/2850/11, суд в ирішив за доцільне розглянут и справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достат ньо для вирішення спору по су ті, за відсутністю відповіда ча.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525 - 527, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в том у, що 02.01.2009 р. сторонами у справі у кладений договір оренди № 9-А, за умовами якого позивач зоб ов' язався передати, а відпо відач прийняти в оренду нежи тлові приміщення, що знаходя ться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310780), загальною площею 19,0 кв.м., за актом приймання-передачі бе з права викупу з помісячною о рендною платою за орендовану площу, згідно договірної цін и та умов договору. Відповідн о до п. 1.3 договору приміщення б уло передано відповідачу в о ренду 02.01.2009 р. по акту приймання -передачі орендованих нежитл ових приміщень. Згідно з п. 4.1 до говору орендна платна встано влена в розмірі 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендованих приміщень. У відповідності до п. 4.2 догово ру відповідач самостійно раз ово проводить авансовий пере хідний платіж на розрахунков ий рахунок позивача в сумі мі сячної орендної плати 627,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за поточн ий місяць в сумі 627,00 грн. з ПДВ сп лачується відповідачем само стійно до 5 числа поточного мі сяця. Пунктом 3.1 договору відп овідач прийняв на себе зобов ' язання своєчасно самостій но щомісяця перераховувати о рендну плату на розрахункови й рахунок позивача. На викона ння умов договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату орендної п лати за період з січня 2009 року п о січень 2010 року на загальну су му 8 151,00 грн. Виставл ені рахунки відповідачем бул и оплачені частково на суму 2 4 50,00 грн. Решту суми боргу відпов ідач не погасив. Таким чином, з аборгованість відповідача з а зобов' язаннями по сплаті орендних платежів становить 5 701,00 грн. Позивачем на адресу ві дповідача неодноразово напр авлялися претензії з вимогою про погашення заборгованост і з орендної плати за договор ом № 9-А від 02.01.2009 р. Відповідачем вказані претензії були залиш ені без відповіді та задовол ення. Відповідно до п. 5.2 догово ру за несвоєчасну оплату згі дно умов договору та виставл ених рахунків, згідно п. 4.4 дого вору, відповідач сплачує пен ю в розмірі 1,5 % за кожний день п рострочення з простроченої с уми, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховуєть ся пеня, згідно Закону Україн и від 22.11.1996 р. № 543/96ВР “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”. Крім того, відповідно до ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Враховуючи ви кладене та норми чинного зак онодавства, позивач просить суд позов задовольнити та ст ягнути з ТОВ “Крон-Т” 5 701,00 грн. о сновного боргу, 1 139,42 грн. пені, 1 97,27 грн. 3% річних та 610,01 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів.

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. ТОВ “Ластівка” (пози вачем у справі) та ТОВ “Крон-Т” (відповідачем у справі) був ук ладений Договір оренди № 9-А з відповідними додаткам до ньо го (далі за текстом - Договір ).

За умовами Договору позива ч (орендодавець) зобов' язав ся передати, а відповідач (оре ндар) прийняти в оренду нежит лові приміщення, що знаходят ься за адресою: м. Запоріжжя, в ул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310 780), загальною площею 19,0 кв.м., за а ктом приймання-передачі без права викупу з помісячною ор ендною платою за орендовану площу, згідно договірної цін и та умов договору. (пункти 1.1, 1. 4 Договору).

Мета використання об' єкт у оренди - розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.3 Договору о рендоване майно 9примізення) передається на строк оренди з дати підписання Договору п о акту приймання-передачі.

Позивач зобов' язаний пер едати в оренду приміщення на період дії договору за актом приймання-передачі. (пункт 2.1 Д оговору).

Актом приймання-передачі о рендованих нежитлових примі щень від 02.01.2009 р. сторони засвід чили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в о ренду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. З апоріжжя, вул. Бородінська, бу д. 6-А (інв. № 310780), заг альною площею 19,0 кв.м., для розм іщення офісу. Зазначений акт приймання-передачі від 02.01.2009 р. підписаний і скріплений печ атками позивача та відповіда ча, відповідно до якого об' є кт оренди передавався в нале жному стані, без зауважень і п ретензій.(а.с. 16).

Право власності позивача н а будинок літ. А-5 інв. № 310780 в ціло му по вул. Бор одінська, буд. 6-А в м. Запоріжжі підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерух оме майно серії САА № 961321 від 20.02.2 005 р. і Витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно серія СВР № 063998 від 24.05.2005 р.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п. 6.1 Договору сторон и визначили, що строк дії дого вору з 02.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

30.12.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 25 (вх. № 50 від 30.12.2009 р.), яким просив р озрахунок за оренду приміщен ня здійснити по 20.01.2010 р.

Порядок здійснення розрах унків за Договором врегульов аний сторонами в розділі 4 Дог овору “Орендна плата і поряд ок розрахунків”. Так, орендна платна встановлена в розмір і 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендова них приміщень. Відповідач са мостійно разово проводить ав ансовий перехідний платіж на розрахунковий рахунок позив ача в сумі місячної орендної плати 627,00 грн. з ПДВ. Орендна пла та за поточний місяць в сумі 62 7,00 грн. з ПДВ сплачується відпо відачем самостійно до 5 числа поточного місяця. При прийня ття рішень про зміну цін зако нодавчими (виконавчими) орга нами, збільшенні мінімальної заробітної плати, розміру і к ількості податків, тарифів т а інших факторів, вартість ор ендної плати по договірній ц іні перераховується позивач ем. Зміни по орендній платі на правляються відповідачу і є невід' ємною частиною Догов ору. У разі незгоди, відповіда ч має право в односторонньом у порядку розірвати Договір оренди, про що зобов' язаний повідомити позивача протяго м 2-х днів з моменту отримання змін орендної плати. За експл уатаційні витрати, спожиту в оду, каналізацію, теплову ене ргію оплата входить в загаль ну вартість орендної плати. П о закінченню строку дії Дого вору або при його дострокову розірванні авансовий внесок відповідача зараховується п озивачем як орендна плата за останній місяць перебування відповідачем в орендованому приміщенні.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відпові дача направлялися рахунки на оплату орендної плати за спі рний період на загальну суму 8 151,00 грн., в тому числі: № 2 від 28.01.2009 р., № 17 від 09.02.2009 р., № 32 від 03.03.2009 р., № 49 ві д 02.04.2009 р., № 20 від 06.05.2009 р., № 37 від 02.06.2009 р., № 54 від 09.07.2009 р., № 72 від 06.08.2009 р., № 89 від 03.09.2009 р., № 106 від 02.10.2009 р., № 125 від 04.11.2009 р., № 142 від 02.12.2009 р. і № 10 від 27.01.2010 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ідповідач прийняв на себе зо бов' язання своєчасно самос тійно щомісяця перераховува ти орендну плату на розрахун ковий рахунок позивача.

В порушення умов Договору в ідповідач орендну плату за с пірний період у повному обся зі позивачу не оплатив, всьог о протягом спірного періоду відповідачем було перерахов ано на користь позивача 2 450,00 гр н. Решту суми боргу відповіда ч не сплатив.

На час звернення до суду з д аним позовом заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати скл ала 5 701,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем пла та за оренду приміщення за До говором оренди № 9-А від 02.01.2009 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснена, що св ідчить про порушення відпові дачем взятих на себе зобов' язань згідно умов Договору о ренди № 9-А від 02.01.2009 р. та вимог чи нного законодавства.

Глава 50 ЦК України перед бачає підстави та умови пр ипинення зобов'язання, зокре ма, статтею 599 ЦК України встан овлено, що зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що в частині фінансових зобов' язань Договір дії до повного їх виконання сторон ами.

Отже, зобов'язання відповід ача по сплаті орендної плати не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялися претензі ї вих. № 1-01/7 від 17.02.2010 р. і вих. № 1-01/28 ві д 28.05.2010 р. з вимогою про погашенн я заборгованості з орендної плати за Договором № 9-А від 02.01.20 09 р. Відповідачем вказані прет ензії були залишені без відп овіді та задоволення.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач орендн у плату за користування орен дованими приміщеннями за спі рний період повністю не спла тив, факт наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем у розмірі 5 701,00 грн. підтв ерджується фактичними обста винами справи.

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надані належни м чином посвідчені копії акт ів звірки взаємних розрахунк ів станом на 30.11.2009 р. і на 01.01.2011 р., як ими відповідач визнав факт н аявності заборгованості пер ед позивачем за Договором № 9-А від 02.01.2009 р.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 5 701,00 грн. ос новного боргу за Договором о ренди № 9-А від 02.01.2009 р. пред' явле на до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктам и 5.2 Договору, якими сторони ви значили, що за несвоєчасну оп лату згідно умов договору та виставлених рахунків, згідн о п. 4.4 договору, відповідач спл ачує пеню в розмірі 1,5 % за кожни й день прострочення з простр оченої суми, але не більше под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нар аховується пеня, згідно Зако ну України від 22.11.1996 р. № 543/96ВР “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”.

Відповідно до розрахунку п озивача сума пені за несвоєч асну сплату орендної плати з а оренду приміщень за період з 05.02.2010 р. по 01.04.2011 р. складає 1 139,42 грн.

Даний розрахунок судом пер евірений та встановлено, що р озрахунок пені за несвоєчасн у сплату орендної плати за ор енду приміщень позивачем вик онаний не вірно, оскільки в по рушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни пеня розрахована за загал ьний період, що перевищує шіс ть місяців.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача пені за н есвоєчасну сплату орендної п лати за оренду приміщень є об ґрунтованою та підлягає задо воленню частково в сумі 559,32 грн. В іншій частині вимо г про стягнення пені за несво єчасну сплату орендної плати за оренду приміщень судом ві дмовляється в задоволенні по зову.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносить ся втрати від інфляції грошо вих коштів.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 05.02.2010 р. по 01.04.2011 р., згідно розрахунку позивач а, становить 610,01 грн., а су ма 3 % річних за прострочення в иконання грошового зобов' я зання з цей же період, згідно р озрахунку позивача, складає 197,27 грн.

Надані розрахунки судом пе ревірені та визнані обґрунто ваними. Отже, вимоги про стягн ення з відповідача 610,01 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів та 197,27 грн. 3 % річних задовол ьняються судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач надав всі необхід ні докази в обґрунтування за явлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов' язань за До говором суду не надав.

На підставі викладе ного, суд вважає заявлені поз овні вимоги документально пі дтвердженими, обґрунтованим и, заснованими на законі та та кими, що підлягають задоволе нню частково в частині стягн ення з ТОВ “Крон-Т” 5 701,00 грн. осн овного боргу, 559,32 грн. пені, 197,27 гр н. 3% річних та 610,01 грн. втрат від і нфляції грошових коштів. В за доволенні решти позовних вим ог судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі викладен ого, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК Ук раїни, ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 759, 762 ЦК Укр аїни, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Крон-Т”, (69096, м. Запоріжжя, вул . Ладозька, буд. 19, кв. 98, код ЄДРПО У 30571258, р/р № 26002231601 в АБ “Металург” м . Запоріжжя, МФО 313582) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ластівка”, (69096, м. З апоріжжя, вул. Бородінська, бу д. 4-А, код ЄДРПОУ 32068520, р/р № 26009010040500 в А Т “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 3 51005) 5 701 (п' ять тисяч сімсот од ну) грн. 00 коп. основного бор гу, 559 (п' ятсот п' ятдесят д ев' ять) грн. 32 коп. пені, 61 0 (шістсот десять) грн. 01 коп. в трат від інфляції грошових к оштів, 197 (сто дев' яносто сі м) грн. 27 коп. 3 % річних, 94 (дев ' яносто чотири) грн. 26 коп. державного мита і 218 (двісті вісімнадцять) грн. 10 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності д о вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “28” липня 2011 р.