Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а-3625/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2011 року 09:31 № 2а-3625/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Савчук Г. П. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті"

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м.Києва

про скасування повідомлень - р ішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Безсмертн ий В.Д., посв. №2240/10 від 24.04.203 р.

від відповідача: Кривоб ок Ю.М.

Відповідно до част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України в судовому засід анні 08.06.2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», звернувся до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва про визна ння незаконними податкових п овідомлень-рішення від 28.07.2010 ро ку № 0000332333/0 та №0000342333/0, від 07.10.2010 року №0 000332333/1 та №0000342333/1, від 22.12.2010 року №0000332333/2 т а №0000342333/2; від 07.10.2010 року №0000452333/6 та від 22.12.2010 року №0000452333/1.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення винесені ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва із порушенням чинного закон одавства України, ґрунтуютьс я на неправильному застосува нні норм податкового законод авства, а тому підлягають ска суванню.

В судовому засіданні Позив ач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п . 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04 .1997 №168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», який був чинний н а момент здійснення правовід носин та укладення угод, які б ули кваліфіковані відповіда чем, як нікчемні.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі міста Ки єва було проведено позаплано ву виїзну перевірку з питань підтвердження отримання від ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»відомо стей відносно ТОВ «Дека трей д»та дотримання податкового законодавства, за період з 01.04. 2008 р. За результатами перевірк и складено Акт від 15.07.2010 року № 260 8/23-621-33107319 (надалі - Акт перевірки ).

В Акті перевірки зазначено , що виявлено порушення п. 5.1., пп .,5.2.1 п. 5.2, пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-В Р в результаті чого занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, на загальну суму 194 681,00грн., у тому числі у пів річчі 2009р. в сумі 194 681,00грн.; поруше ння пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 236 731,00 грн., у тому числ і у липні 2008р. - 916 67,00грн., у грудні 200 9р. - 145 064,00грн. Нікчемність правоч инів укладених між ТОВ «Догу ш Іншаат Тіджарет Лімі тед Шіркеті»з ТОВ «Дека трей д»(код ЄДРПОУ 35944933), ТОВ «Тревелс тар Інком ЛТД»(код ЄДРПОУ 35704180) н а підставі п. 1, 3 ст. 203 ЦК України .

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Дніпровсько му районі міста Києва прийня то податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2010 року № 0000332333/0, яким з а позивачем визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток підприємств ство рених за участі іноземних ін весторів у сумі 292021,00 грн.; №0000342333/0, в ід 07.10.2010 року, яким за позивачем визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість по вітчизняних товара х у сумі 355096,00 грн.; №0000332333/1 від 07.10.2010 р., яким за позивачем визначено податкове зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в створених за участі інозем них інвесторів у сумі 292021,00 грн.; №0000342333/1 від 07.10.2010, яким за позиваче м визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість по вітчизняних товара х у сумі 355096,00 грн.; від 22.12.2010 року №000 0332333/2, яким за позивачем визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток підприє мств створених за участі іно земних інвесторів у сумі 292021,00 г рн.; №0000342333/2 від 22.12.2010 року, яким за п озивачем визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість по вітчизня них товарах у сумі 355096,00 грн.; від 07.10.2010 року №0000452333/0, яким за позивач ем визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість по вітчизняних тов арах у сумі 1928 грн. та від 22.12.2010 рок у №0000452333/1, яким за позивачем визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 1928,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Позивачем було по дано скарги до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м. Києва, Державн ої податкової адміністрації у м. Києві та до Державної под аткової адміністрації, скарг и Позивача були залишенні бе з задоволення, а рішення без з мін.

Повно та всебічно дослідив ши наявні матеріали справи, а також норми чинного законод авства, суд прийшов до виснов ку про необґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пного.

Представник Позивача зазн ачає, що ТОВ «Догуш Іншаат Тід жарет Лімітед Шіркеті» було придбано товар (меблі, по стільна білизна тощо) у ТОВ «Д ека Трейд»та даний товар бул о доставлено ТОВ «Дека Трейд ». В подальшому ТОВ «Догуш Інш аат Тіджарет Лімітед Ш іркеті»було продано Предста вництву ТОВ «Догуш інша ат ве тіджарет анонім шіркеті», як е продовжує використовувати даний товар у своїй господар ській діяльності з будівницт ва Терміналу «Д»в аеропорті Бориспіль.

Державною податковою інсп екцією у Дніпровському район і м. Києва в ході проведення ві дпрацювання постачальників ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» (код ЄДР ПОУ 33107319), в першому ланцюгу пост ачальників виявлено підприє мства з ознаками «фіктивност і», а саме:

В першому ланцюгу пос тачальників ТОВ «Догуш Іншаа т Тіджарет Лімітед Шір кеті»(код ЄДРПОУ 33107319) виявлено підприємство ТОВ «Дека Трей д»(код ЄДРПОУ 35944933), що зареєстро ване в ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва, директором якого в період фінансово-господарсь ких взаємовідносин ТОВ «Дека Трейд»з ТОВ «Догуш Іншаат Ті джарет Лімітед Шіркеті »була гр. ОСОБА_3.

Громадянка ОСОБА_3 пояс нила, що вона фактично не займ алася фінансово - господарсь кою діяльністю ТОВ «Дека Тре йд»в період взаємовідносин з ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті». Також, гр. ОСОБА_3 пояснила, що під приємство ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шірке ті»(код ЄДРПОУ 33107319) та його поса дові особи їй не відомі і жодн их документів (договорів, вид аткових накладних, податкови х накладних та будь-яких інши х документів) по взаємовідно синам з даним підприємством не підписувала.

В судовому засіданні були д осліджені надані Позивачем н аступні видаткові накладні: №03/09 від 24.04.2009 р. на «двоярусне ліж ко»на суму 326700,00 грн., №05/09 від 12.05.2009 р . на «одеяло, подушка, постельн ое белье»на суму 26880,00 грн., №06/09 ві д 12.05.2009 р. на «одеяло, подушка, пос тельное белье»на суму 46080,00 грн ., видаткова накладна №10/09 від 12.0 5.2009 р. на «тумбочка, вешалка для одежды, стол для совещаний (4 ч ел.), стол офисный (68х156), кресло, с тул, журнальний столик, шкаф к анцелярський, стол офисный, ж урнальний столик, тумбочка, с тул офисный, шкаф канцелярсь кий»на суму 161970,00 грн., №03/1/09 від 15.05.20 09 р. «матрас пружинный»на суму 205920,00 грн., №11/09 від 21.07.2009 р. на «стол о фисный, журнальний столик, ту мбочка, стул офисный, шкаф кан целярський»на суму 19200,00 грн., №06 /2/09 від 24.06.2009 р. «постельное белье »на суму 15840,00 грн., №13/09 від 24.06.2009 р. на «шкаф канцелярський»на суму 18000,00 грн., №14/09 від 24.06.2009 р. на «стілец ь для зборів»на суму 14400,00 грн., № 12/09 від 24.09.2009 р. на «подушку, постіл ьна білизна (двуспальна), одія ло (двуспальне)» на суму 10320,00 грн ., №09/09 від 26.06.2009 р. на «стол офисный , журнальний столик, тумбочка , стул офисный»на суму 21600,00 грн., №08/09 від 17.08.2009 р. на «стіл офісний, журнальний столик, тумбочка , стілець офісний, крісло офіс не, шафа канцелярська, вішалк а для одягу»на суму 6000,00 грн., № 11/0 9 від 02.11.2009 р. на «журнальний стол ик, тумбочка, стілець офісний , крісло офісне, шафа канцеляр ська»на суму 4290,00 грн., як вбачає ться з видаткових накладних в графі «Відвантажив (ла)»заз начено підпис ОСОБА_3 та з асвідчено печаткою ТОВ «Дека -Трейд».

В матеріалах справи містят ься платіжні доручення: №1297 ві д 15.04.2009 р. на суму 425 000,00 грн. в графі призначення платежу: оплата за ліжко рах. № 3 від 03.04,09 разом з П ДВ 70833,33 грн., №1522 від 15.05.2009 р. на суму 19 8 700,00 грн. в графі призначення пл атежу: оплата за ліжко рах. № 3 в ід 03,04,09 разом з ПДВ 33116,67 грн., №1682 від 22.05.2009 р. на суму 100 000,00 грн. в графі п ризначення платежу: переплат а за тумбочку рах. № 10 від 07,04,09 раз ом з ПДВ 16666,67 грн., №1690 від 26.05.2009 р. на с уму 61970,00 грн. в графі призначенн я платежу: доплата за меблі ра х. №10 від 07,05,09 разом з ПДВ 10328,33 грн., № 1869 від 04.06.2009 р. на суму 150 000,00 грн. в гр афі призначення платежу: пер едоплата за меблі та ковдра р ах. № 6 від 07,04,09 разом з ПДВ 25000,00 грн.

Судом було витребувано у По зивача докази транспортуван ня даного товару та всі наявн і у Позивача матеріали.

Проте представником Позив ача не надано доказів трансп ортування та договорів на пр идбання товару.

Суд звертає увагу, що вищеза значених платіжних дорученн ях зазначено рахунки на підс таві яких здійснено проплату , проте самих рахунків та доку ментів на підставі яких було здійснено проплату відсутні . Також видаткові накладні ви писані на товар не співпадаю ть з зазначенням в платіжних дорученнях за придбаний тов ар, а саме різний товар був при дбаний в різних кількостях т а деякий товар взагалі відсу тній в видаткових накладних.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься Акт №ТІ - 0023/07 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) в якому зазначається, щ о «Виконання доручення з пош уку об' єкту будівництва для Довірителя за дог. б/н від 05/06/2008 р . - грн. послуга 458 333,33 грн. (без ПД В 20%).

Позивачем надано суду пода ткову накладну №72 від 11.06.2008 р. та банківську виписку від 11.07.2008 р. В копії банківської виписки зазначено: призначення плате жу «Оплата за комісійну вина городу за посередницькі посл уги зг. Договору №21/05/33 від 21.04.2008 р.» .

З вищезазначених матеріал ів справи вбачається, що в акт і здачі-прийняття робіт та ба нківській виписці зазначені різні договори, а тому посила ння Позивача на виконання ст оронами всіх умов договору н е підтверджується.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи :

1. Встановлення факту здійс нення господарської операці ї.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку.

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

На підтвердження пояснен ь гр. ОСОБА_3 щодо непричет ності до фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «Дека Тр ейд»в період взаємовідносин з ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»було надано висновок спеціаліста Головного Управління МВС Ук раїни в м. Києві Науково-дослі дного Експертно-Криміналіст ичного Центу №835 від 12.06.201 року ві дносно експертного дослідже ння зразків особистого підпи су гр. ОСОБА_3, (директора ТО В «Дека Трейд»(код ЄДРПОУ 35944933) в чинених на податкових наклад них 10,11, 12,13, 20, 21,22, видаткових наклад них 03 09,05 09,06 09,10 09,03 1 09,06 2 09,11 09,12 09,13 09,14 09,09 09 рахун ках-фактурах 3,10,6, акту звірки с таном на 14.12.2009 року.

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку», затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни №88 від 24.05.95 р. первинні докум енти для надання їм юридично ї сили та доказовості повинн і мати обов' язкові реквізит и, у тому числі посада, прізвищ е і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл на здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документу.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»пе редбачено, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Отже враховуючи вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що ПП «Директорія Д»фікт ивне підприємство, яке було с творено для відмивання грошо вих коштів, а тому позивачем п орушено п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Пункт 6 Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р. передбачає, подат кова накладна дає право поку пцю, зареєстрованому як плат ник податку на включення до п одаткового кредиту витрат по сплаті податку на додану вар тість.

Відповідно до п. 5 вищевказа ного Порядку податкова накла дна вважається недійсною у р азі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому орган і і якій не присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-В Р (з наступними змінами та доп овненнями) податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 вказаної ст атті не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пп.7.2.6 цього пункт у).

Оскільки, як вже встановлюв алось судом, податкові накла дні підписані не встановлено ю особою, позивач неправомір но включив до складу податко вого кредиту суму податку на додану вартість, скориставш ись фіктивними, підробленими податковими накладними.

Судом також встановлено, що фактично податок на додану в артість не сплачувався до Бю джету України, а ні позивачем , а ні ТОВ «Дека Трейд».

Крім того, такої ж правової позиції дотримується Вищий а дміністративний суд України у справі К-45472/09 (ухвала від 25.10.1 0 р.); у справі К-24085/07 (ухвала від 15.07 .10 р.)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені чинним зак онодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), а то му позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про відмову в задоволення позов них вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя А.Б. Федорчук