Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-3625/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3625/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Федорч ук А.Б.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Беспа лова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового зас ідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Догу ш Іншаат Тіджарет Лімітед Ші ркеті» на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 08 червня 2011 року у спра ві за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д огуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» до Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва про скасув ання податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Догуш Інш аат Тіджарет Лімітед Шіркеті » звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва про визнання незак онними податкових повідомле нь - рішень від 28.07.2010 року №0000332333/0 та №0000342333/0, від 07.10.2010 року №.0000332333/1 та №0 000342333/1, від 22.12.2010 року №0000332333/2 та №0000342333/2, в ід 07.10.2010 року №0000452333/6 та від 22.12.2010 року №0000452333/1.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 08 червня 2011 року відмовлено в задоволені адміністративн ого позову повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати в казану постанову суду з підс тав порушення норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до прийняття нез аконного та необґрунтованог о рішення.

Заслухавши суддю доповіда ча, розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи та дослідивш и докази, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дні провському районі м. Києва бу ло проведено позапланову виї зну перевірку з питань підтв ердження, отриманих від ТОВ « Догуш Іншаат Тіджарет Ліміте д Шіркеті», відомостей відно сно ТОВ «Дека трейд»та ТОВ «Т ревелстар Інком ЛТД» та дотр имання податкового законода вства, за період з 01.04.2008 року по 31 .03.2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 2608/23-621-33107319 від 15.07.2010 року, згідно з як им встановлено порушення поз ивачем п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті ч ого занижено податок на приб уток в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 194 681,00грн., у то му числі у півріччі 2009р. в сумі 194 681,00грн.; порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7. 4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»№1 68/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чог о занижено податок на додану вартість на загальну суму 236 731 ,00 грн., у тому числі у липні 2008р. - 916 67,00грн., у грудні 2009р. - 145 064,00грн.

Зазначені порушення були в становлені податковим орган ом на підставі висновку про н ікчемність правочинів уклад ених між ТОВ «Догуш Іншаат Ті джарет Лімітед Шіркеті»з ТОВ «Дека трейд»(код ЄДРПОУ 35944933) та ТОВ «Тревелстар Інком ЛТД»(к од ЄДРПОУ 35704180), в силу положень п. 1, 3 ст. 203 ЦК України.

На підставі вказаного акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0000332333/0 від 28.07.2010 року, яким за п озивачем визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток підприємств створе них за участі іноземних інве сторів у сумі 292021,00 грн.; №0000342333/0, від 07.10.2010 року, яким за позивачем ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість по вітчизняних товарах у сумі 355096,00 грн.

Позивач не погодився з прий нятим податковим повідомлен ням - рішенням, та відповідно д о п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»від 21.12.2000 року №21 81-ІІІ (чинному на момент виник нення спірних правовідносин ) оскаржив його в адміністрат ивному порядку до Державної податкової інспекції у Дніпр овському районі м. Києва, Держ авної податкової адміністра ції у м. Києві та до Державної податкової адміністрації.

За результатами адміністр ативного оскарження, скарги Позивача були залишенні без задоволення, а рішення без зм ін та прийняті податкові пов ідомлення - рішення №0000332333/1 від 07 .10.2010 року, яким за позивачем виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств створених за участі іноземних інвесторів у сумі 292021,00 грн.; №0000342333/1 від 07.10.2010 року, яким за позивачем визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість по вітчи зняних товарах у сумі 355096,00 грн.; №0000332333/2 від 22.12.2010 року, яким за пози вачем визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток підприємств створених за участі іноземних інвесто рів у сумі 292021,00 грн.; №0000342333/2 від 22.12.2010 року, яким за позивачем визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь по вітчизняних товарах у су мі 355096,00 грн.; №0000452333/0 від 07.10.2010 року, як им за позивачем визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість по віт чизняних товарах у сумі 1928 грн . та №0000452333/1 від 22.12.2010 року, яким за п озивачем визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 1928,00 грн .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під час здійснення пер евірки вірно прийшов до висн овку про заниження позивачем податку на додану вартість т а податку на прибуток, а тому п одаткові повідомлення-рішен ня є правомірними та скасува нню не підлягають.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Службовою запискою від 12.07.2010 року ГВПМ ДПІ у Дніпровськом у районі було повідомлено, що в ході відпрацювання підпри ємства ТОВ «Догуш Іншаат Тід жарет Лімітед Шіркеті»було в становлено, що вказане підпр иємство мінімізує власні под аткові зобов' язання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Догуш Іншаат Тід жарет Лімітед Шіркеті»було у кладено договори з ТОВ «Дека Трейд»купівлі - продажу тов арів, на виконання яких позив ачем придбано товар для пода льшого продажу Представницт ву ТОВ «Догуш іншаат ве тіджа рет анонім Шіркеті», яке прод овжує використовувати даний товар у своїй господарській діяльності з будівництва Те рміналу «Д»в аеропорті Борис піль.

Також ТОВ «Догуш Іншаат Тід жарет Лімітед Шіркеті»(довір итель) було укладено договор и доручення з ТОВ «Тревелста р Інком ЛТД»(повірений), згідн о з яким, повірений зобов' яз ується за винагороду і від ім ені довірителя вчинити певні дії. А довіритель зобов' язу ється перерахувати на розрах унковий рахунок повіреного к омісійну винагороду.

Згідно даних реєстрів пода ткових накладних ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шірк еті»за період з 01.04.2008 року по 31.03.20 10 року було включено до складу податкового кредиту суму ПД В у розмірі 155945 грн.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Як видно з матеріалів справ и договори купівлі-продажу т а доручення укладено між поз ивачем та ТОВ «Дека трейд»та ТОВ «Тревелстар Інком ЛТД». П одаткові накладні та інші до кументи, від імені останніх п ідписані директором громадя нкою ОСОБА_2 та громадянко ю ОСОБА_3 відповідно.

З пояснень посадових осіб к онтрагентів позивача вбачає ться, що підприємство ТОВ «До гуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»їм не відоме і жодни х документів (договорів, вида ткових накладних, податкових накладних та будь-яких інших документів) по взаємовіднос инам з даним підприємством в они не підписували та фактич но не займалися фінансово - го сподарською діяльністю ТОВ « Дека Трейд»та ТОВ «Тревелста р Інком ЛТД».

Колегія суддів звертає ува гу, що на підтвердження непри четності до фінансово - госпо дарської діяльності TOB «ДЕКА-Т РЕЙД»та ТОВ «Тревелстар Інко м ЛТД»в період взаємовідноси н з TOB "ДОГУШ ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ЛІ МІТЕТ ШІРКЕТІ», відповідачем було надано висновки спеціа ліста Головного Управління М ВС України в м. Києві Науково-д ослідного Експертно-Криміна лістичного Центу №835 від 12.06.2010р. т а №834 від 12.06.2010р. відносно експерт ного дослідження зразків осо бистого підпису гр. ОСОБА_2 (директора ТОВ «Дека Трейд») та гр. ОСОБА_4 (ТОВ «Тревелс тар Інком ЛТД») вчиненого на п одаткових накладних, видатко вих накладних, рахунках-факт урах, та акту звірки станом на 14.12.2009 року.

Вищевикладене підтверджує , що ТОВ «Дека-Трейд»та TOB «Трев елстар Інком ЛТД», їх уповнов ажені особи ці правочини не у кладали та волевиявлення на їх вчинення не мали.

В результаті вчинених прав очинів TOB «ДОГУШ ІНШААТ ТІДЖАР ЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ», відбуло сь заниження зобов'язань по с платі податків, що і було мето ю здійснення відповідних опе рацій.

Пунктами 7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 Закону №168/97 встановлено, що податкова на кладна, яка видається платни ком податку, що поставляє пос луги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнь ого лише за умови здійснення самої господарської операці ї.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв' язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»не під лягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься непідтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму такого податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Відповідно до п.5 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 №165 із змі нами та доповненнями податко ва накладна вважається недій сною у разі її заповнення інш ою особою, ніж вказаною у пунк ті 2 даного Порядку.

Пунктом 2 передбачено, що по даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів послуг), є податков і накладні чи митні декларац ії (інші подібні документи зг ідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з викладеного, кол егія суддів приходить до вис новку, що вищезазначені пода ткові накладні включені до с кладу податкового кредиту бе зпідставно, без достатнього документального підтвердже ння про їх достовірність.

Також перевіркою встановл ено заниження позивачем вало вих витрат у півріччі 2009 року у сумі 778725 грн., а саме встановлен о заниження задекларованих с уб'єктом господарювання пока зників у рядку 04.1 Декларацій « витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначен их у 04.11»всього у сумі 778725 грн., у т ому числі за 1 півріччя 2009 року на суму 778725 грн.

Відповідно до п. 5.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»№334/94-ВР від 28 .12.1994р. валові витрати - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності, п. 1.32 цього Закону передбачено, що господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Відповідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказ аного Закону до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Пунктом 2 ст. 8 Закону «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV визначено, що питання організації бухгалтерськог о обліку на підприємстві нал ежить до компетенції його вл асника (власників) або уповно важеного органу (посадової о соби) відповідно до законода вства та установчих документ ів. Відповідальність за орга нізацію бухгалтерського обл іку та забезпечення фіксуван ня фактів здійснення всіх го сподарських операцій у перви нних документах, збереження оброблених документів, регіс трів та звітності протягом в становленого терміну несе та кож власник (власники) або упо вноважений орган (посадова о соба), який здійснює керівниц тво підприємством згідно із законодавством та установчи ми документами (п. З ст. 8 Закону № 996-ХІУ).

Підпунктом 15.4.2 п. 15.4 ст. 15Законо м «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»від 21.12.2000 р . № 2181 визначено, що посадовою о собою юридичної особи - платн ика податків є посадова особ а, уповноважена відповідно д о законодавства нараховуват и, стягувати, вносити до бюдже ту податки, збори (обов'язкові платежі), а також вести податк овий облік та звітність.

Таким чином, на порушення п 5.1., пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, пі дприємством завищено скориг овані валові витрати в сумі 778 725грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статті 72 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем надано всі нео бхідні докази правомірності оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень та прийняття їх в межах повноважень, що пер едбачені законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інста нції правомірно відмовив в з адоволенні позову.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Доводи апелянта не спросто вують висновки суду першої і нстанції, а тому апеляційна с карга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Колегія суддів, керуючись с т. 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Догуш Іншаат Тіджа рет Лімітед Шіркеті»залишит и без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів в касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Г убська О.А.