Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-4047/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2011 року 15:17 № 2а-4047/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування повідомлення - рішення

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Сич Є. Ю. посв. УКМ № 050362

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні 21.0 4.2011 року о 15 год. 17 хв. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що повідомлен о сторін після проголошення вступної та резолютивної час тини постанови в судовому за сіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м іста Києва про скасування по даткових повідомлень-рішень від 10.08.2010 р. №0001691740/0, від 10.08.2010 р. №0001701740/0 т а рішення про застосування ш трафних фінансових санкцій в ід 10.08.2010 р. №0001681740/0.

Позивач не погоджується з р ішенням про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д від 10.08.2010 р. №0001681740/0 та податковим и повідомленнями-рішеннями в ід 10.08.2010 р. №0001691740/0, від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та вважає, що висновки співробі тників ДПІ у Голосіївському районі м. Києва є такими, що не відповідають дійсності та с уперечать чинному законодав ству України. Крім того, Пози вач не погоджується з виклад еними обставинами в Акті пер евірки та вважає, що Відповід ач прийшов до помилкового ви сновку.

В судовому засіданні предс тавник Позивача та Позивач п ідтримали позовні вимоги в п овному обсязі та просили поз ов задовольнити.

Відповідачем у наданому ві дзиві позовні вимоги запереч уються з підстав правомірнос ті прийняття оспорюваного рі шення. Зокрема, відповідач по силається на те, що при формув анні суми валових витрат за 200 9р. встановлено порушення ст.13 ДКМ України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92р. № 13-92 із змінами та доповненнями та п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР і з змінами та доповненнями, а с аме: приватним підприємцем з авищено суму валових витрат у 2009 році на 188 156,40 без ПДВ. Крім тог о, перевіркою було встановле но порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- BP від 03.0 4.1997р. із змінами та доповненням и, а саме: у серпні місяці 2009р. пі дприємцем було завищено суму податкового кредиту на 17983,00 гр н., ( підприємцем не надано до п еревірки податкову накладну , отриману від TOB «Будрішення» від 03.08.2009р.б/№ на суму 107899,38 грн., у т.ч . ПДВ 17 983,33 грн., що дає право на от римання податкового кредиту ).

В судовому засіданні предс тавник Відповідача заперечу є проти позовних вимог та про сить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а проведена планова виїзна п еревірка дотримання вимог чи нного законодавства з питань оподаткування громадянина - суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач) (ідент. ном ер НОМЕР_1) за період з 01.04.2009 р оку по 31.03.2010 року, на підставі п.3 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. та відпов ідно до направлення від 15.07.2010 ро ку №1122/1740, виданого ДПІ у Голосії вському районі м. Києва, за пер іод з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Підчас перевірки встановл ено порушення з боку Позивач а, а саме встановлено розбіжн ість у розмірі 26 489,28 грн. без ПДВ . Розбіжність виникла у зв'язк у з тим, що СПД не відобразив у декларації про доходи за пер іод з 01.04.2009р. по 31.13.2009 р. дохід, отрим аний на розрахунковий рахуно к та готівкою. Перевіркою сфо рмовані валові доходи, загал ьна сума яких склала у II кв. 2009р. - 55 047,37 грн., а саме: не включені до валового доходу кошти за реа лізовані будівельні матеріа ли та інструменти, отримані г отівкою на суму 24800,00 грн. в т.ч. ПД В 4133,37 грн. (20666,85 грн.), видаткова нак ладна № 142 від 08.05.2009 р. на суму 9936,18 гр н., в т.ч. ПДВ 1656,03грн. (без ПДВ 8280,15 гр н.); видаткова накладна № 144 від 08.05.2009 р. на суму 3899,40 грн., в т.ч. ПДВ 649,9 0грн. (без ПДВ 3249,50грн.); видаткова накладна № 143 від 08.05.2009 р. на суму 8 519,64 грн., в т.ч. ПДВ 1419,94грн. (без ПДВ 7 099,70грн.); видаткова накладна № 140 від 25.05.2009 р. на суму 2445,00 грн., в т.ч. П ДВ 407,50грн. (без ПДВ 2037,50 грн.) та кош ти, отримані на розрахункови й рахунок на загальну суму 34 380, 52 грн. без ПДВ; у ІІІ кв. 2009р. - 234 247,00 гр н.; не включені до валового дох оду кошти, отримані на розрах унковий рахунок за реалізова ні автозапчастини від ЗАТ "Ки їв-Лада", сума у розмірі 5736,00 грн. , у т.ч. ПДВ 956,00 грн., (без ПДВ 4780,00 грн .), платіжне доручення №613 від 07.08 .2009р.; у IV кв. 2009р. - 5 256,00 грн.; не включен і до валового доходу кошти, от римані на розрахунковий раху нок за реалізовані автозапча стини від ЗАТ "Київ-Лада" на су му у розмірі 3067,20 грн., у т.ч. ПДВ 511,2 0 грн., (без ПДВ 2556,00 грн.), платіжне доручення №784 від 09.10.2009р.; та на су му у розмірі 2808,00 грн., у т.ч. ПДВ 468,0 0 грн., без ПДВ 2340,00 грн., платіжне д оручення № 918 від 01.12.2009р.

На думку Відповідача Позив ачем при формуванні суми вал ового доходу за 2009 рік було зан ижено валовий дохід на суму 28 719,37 грн. без ПДВ, чим порушено ст . 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий под аток з громадян" від 26.12.92р. №13-92 із змінами та доповненнями.

Згідно із ст. 13 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про пр ибутковий податок з громадян " від 26.12.92р. №13-92 із змінами і допов неннями, до складу витрат від носяться документально підт верджені витрати, безпосеред ньо пов'язані з одержанням пр отягом календарного року дох оду, які включаються до склад у валових витрат виробництва (обігу) або підлягають аморти зації згідно з Законом Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями. "В алові витрати" формуються за переліком ст.5 і відповідно до ст.8 "Амортизація" Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97- ВР із змінами та доповненням и, застосовуються у частині п ідтвердження документами су м витрат , що відповідають фак тичній сумі отриманого у зві тному календарному році чи і ншому податковому періоді до ходу.

Крім того Відповідач зазна чає, що з вище наведеного вало ві витрати склали: за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. задекларована с ума - 261 794,00 грн.; фактична сума - 7 3 637,59 грн, різниця між задекларо ваною та фактичною сумою вал ових витрат складає - 188 156,40 грн. б ез ПДВ.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5. 3 ст.5 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, не належить до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

За результатами перевірки Відповідачем був складений Акт № 90/1740-2957109477 від 28.07.2010 р. (надалі по тексту Акт перевірки від 28.07.2010 р.).

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки в ід 28.07.2010 р., ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення ріше ння форми «Р»від 10.08.2010 р. №0001691740/0, п одаткове повідомлення рішен ня форми «Р»від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та р ішення про застосування штра фних фінансових санкцій форм и «С»від 10.08.2010 р. №0001681740/0.

В частині щодо не включення до валового доходу коштів за реалізовані будівельні мате ріали та інструменти, отрима ні готівкою на суму 24 800,00грн. в т .ч. ПДВ 41333,37 грн. (згідно видатков их накладних №142 від 08.05.2009р. на су му 9936,18грн., в т.ч. ПДВ 1656,03грн. (без ПД В 8280,15грн.); видаткова накладна № 144 від 08.05.2009р. на суму 3899,40грн., в т.ч. П ДВ 649,90грн.(без ПДВ 3249,50 грн.); видатк ова накладна №143 від 08.05.2009р. на су му 8519,64грн., в т.ч. ПДВ 1419,94грн.(без ПД В 7099,70грн.); видаткова накладна № 140 від 25.05.2009р. на суму 2445,00грн., в т.ч. П ДВ 407,50грн.(без ПДВ 2037,50грн.) грошов і кошти отримані від TOB „ ТНА Гр упп" (код ЄДРПОУ 34796704), суд зазнач ає наступне:

В судовому засіданні предс тавник Позивача надав поясне ння, що Позивач не здійснює пр одаж товарів за готівкові ко шти та надав на підтвердженн я документи, а тому посилання викладені в Акті перевірки є помилковими.

Також в акті перевірки відс утнє обґрунтування на підста ві яких документів Відповіда ч дійшов висновку, що Позивач отримував готівкові кошти в ід TOB «ТНА Групп»(код ЄДРПОУ 3479670 4).

Судом встановлено та не спр остовується сторонами, що СП Д - ФО ОСОБА_1 на адресу TOB «ТН А Групп»(код ЄДРПОУ 34796704) було по ставлено товар згідно видатк ових накладних №142 від 08.05.2009р., №144 від 08.05.2009р., №143 від 08.05.2009р., №140 від 25.05.2009р ., проте TOB «ТНА Групп»(код ЄДРПО У 34796704), як зазначає представник Позивача, на даний час не роз рахувалося за поставлений то вар, в зв'язку з чим у СПД - ФО О СОБА_1 обліковується дебіто рська заборгованість перед T OB «ТНА Групп».

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 зазначеного Закон у, до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними норм ами прямо передбачено включе ння до складу валових витрат будь-яких витрат, за виключен ням встановлених у самому За коні обмежень.

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», господарську діяльні сть особи слід вважати сукуп ністю господарських операці й цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено наступні крит ерії господарської діяльнос ті - направлення діяльності на отримання доходу та пості йна (регулярна) участь особи в цій діяльності. Натомість, з азначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отри мання доходу від кожної конк ретної господарської операц ії, такі вимоги встановлено в ідносно сукупності операцій - господарської діяльності .

Враховуючи, що TOB «ТНА Групп» не було сплачено Позивачу ко шти за поставлений товар, том у Позивач правомірно не відо бражав дані операції в своїй податковій звітності та не с тавив зазначену суму грошови х коштів на валові доходи в 2 к варталі 2009 р.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що СПД-ФО ОСОБА_1 не включив до валового доход у кошти отримані на розрахун ковий рахунок від ЗАТ «Київ-Л ада»на суму 5736,00 грн., у т.ч. ПДВ 956,00 грн., (без ПДВ 4780 гри.) платіжне д оручення від 07.08.2009 р. №613; на суму 30 67,20 грн., у т.ч. ПДВ 511,20 грн., (без ПДВ 2 556,00 грн.), платіжне доручення ві д 09.10.2009 р. №784; на суму 2808,00грн., у т.ч. ПД В 468,00грн. (без ПДВ 2340,00 грн.) платіжн е доручення від 01.12.2009 р. №918.

Судом встановлено, що після проведення вищезазначених о перацій та до проведення пер евірки СПД-ФО ОСОБА_1 було подано уточнюючі розрахунки , які не були враховані під час проведення перевірки, в яких СПД-ФО ОСОБА_1 відобразив вищезазначені суми в своїй п одатковій звітності.

В частині щодо порушення ст .13 Декрету Кабінетів Міністрі в України „Про прибутковий п одаток з громадян" від 26.12.92р. №13-92 тат п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР завищено валові витрати підп риємця на суму 187 281.41 без ПДВ.

В Акті перевірки перевіряю чими зроблено висновок, що СП Д-ФО ОСОБА_1 не надано доку ментального підтвердження в итрат за перевіряємий період в зв'язку з чим перевіркою від несено видатки відповідно но рм витрат у розмірі 25%, що врахо вуються при оподаткуванні до ходів громадян, згідно до №6 до інструкції „Про прибутковий податок з громадян", затвердж еної Наказом ДПА України від 21.04.1993р. №12 , що становить 74 512,59грн.

Позивач не погоджується з п озицією перевіряючих посила ючись на те, що наявними у пози вача документами повністю пі дтверджується сума витрат по несених на придбання товарів , робіт та послуг для здійснен ня господарської діяльності .

Позивачем надано суду Накл адну №952 від 07.05.2009 р., товарний чек від 15.08.2009 р., накладну №1012 від 15.08.2009 р ., товарний чек від 09.09.2009 р., накла дну №1153 від 09.09.2009 р., товарний чек № 537 від 16.08.2009 р., рахунок №1062 від 16.08.2009 р ., Акт надання послуг №30 від 16.08.2009 р.

Позивач посилається на те, щ о у разі, коли ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва не визнал о валові витрати СПД-ФО ОСО БА_1, правовим наслідком бул о б, крім невизнання валових в итрат пов'язаних з одержання м доходу з документів надани х до перевірки, ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва повинн о було б зняти податковий кре дит з податку на додану варті сть, що в свою чергу призвело б до додаткових нарахувань з П ДВ на всю суму податкового кр едиту, визначеного в деклара ціях з податку на додану варт ість.

В частині щодо порушення п.п . 7.7.1 п.7.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. 168/97-ВР, суд зазна чає наступне:

Перевіркою встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 занизив под аткові зобов'язання з податк у на додану вартість, що підля гають сплаті в бюджет у 2009р. на загальну суму 23 881,00грн. (квітень - 1046,00грн., травень - 823,00грн., липень - 2166,00грн., серпень - 18939грн., жовтен ь - 511,00грн., грудень - 396,00грн.,).

На думку Позивача, висновки викладені в акті перевірки є помилковими та такими, що не в ідповідають дійсним обстави нам справи.

Зокрема при проведенні пер евірки не було враховано ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва уточнюючі розрахунки дек ларацій з податку на додану в артість за вказані періоди.

Відповідно до п. 7.2.1. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»передбачено , що платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); д) місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.4 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»передбачен о, що право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

У відповідності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»перед бачено, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно абз. 1, 2 п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000р. №2181-111 передбачено, що по даткове зобов'язання, самост ійно визначене платником под атків у податковій деклараці ї, вважається узгодженим з дн я подання такої податкової д екларації. Зазначене податко ве зобов'язання не може бути о скаржене платником податків в адміністративному або суд овому порядку. Якщо у майбутн іх податкових періодах (з ура хуванням строків давності, в изначених статтею 15 цього Зак ону) платник податків самост ійно виявляє помилки у показ никах раніше поданої податко вої декларації, такий платни к податків має право надати у точнюючий розрахунок.

В судовому засіданні предс тавник Позивача зазначив, що дійсно СПД-ФО ОСОБА_1 було не відображено в податкових звітах данних за відповідні податкові періоди, господар ських операцій, висвітлені в Акті перевірки.

Проте до проведення переві рки СПД-ФО ОСОБА_1 було под ано уточнюючі розрахунки з п одатку на додану вартість, в я ких відображені операції по господарським взаєморозрах ункам з TOB «Київ Лада», TOB «ВБМ», щ о підтверджується надісланн ям відповідних декларацій в електронному вигляді на адре су Відповідача.

Відповідачем при складанн і Акту перевірки не було відо бражено вищезазначені обста вини, а також відомості про по дання уточнюючих розрахункі в - відсутня.

Щодо порушення СПД - ФО ОСО БА_1 п. 1, 3, 5 с. 3 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.199 5р. №265/95-ВР Суд зазначає наступн е.

Відповідно до Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР передбачено, що су б'єкти підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) прово дити розрахункові операції н а повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрован і, опломбовані у встановлено му порядку та переведені у фі скальний режим роботи реєстр атори розрахункових операці й з роздрукуванням відповідн их розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок; 3) застосовувати реєстрато ри розрахункових операцій, щ о включені до Державного реє стру реєстраторів розрахунк ових операцій, з додержанням встановленого порядку їх за стосування; 5) у разі незастосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у випадках, ви значених цим Законом, провод ити розрахунки з використанн ям книги обліку розрахункови х операцій та розрахункової книжки з додержанням встанов леного порядку їх ведення, кр ім випадків, коли ведеться об лік через електронні системи прийняття ставок, що контрол юються у режимі реального ча су Державним казначейством У країни.

Судом встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 не здійснює торгі влю товарами за готівкові ко шти, а тому не зобов'язаний вик ористовувати реєстратор роз рахункових операцій.

Таким чином суд приходить д о висновку, що прийняті Відпо відачем податкові повідомле ння-рішення від 10.08.2010 р. №0001691740/0, від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та рішення про заст осування штрафних фінансови х санкцій від 10.08.2010 р. №0001681740/0 підля гають скасуванню.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльн ості органів державної влад и, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові та службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон ституцією та Законами Україн и.

У відповідності зі ст. 2 КАС У країни у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією України на За конами України, з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішенн я (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації, пропорційн о, зокрема з дотриманням необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи і цілями, на досягнен ня яких спрямоване це рішенн я ( дія), з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення, своєчасно, тобт о протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір ного рішення з урахуванням в сіх встановлених фактичних о бставин та вимог законодавст ва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача під лягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення від 10.08.2010 р. №00016917 40/0, від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та рішення про застосування штрафних фінан сових санкцій від 10.08.2010 р. №0001681740/0.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук