Ухвала

від 31.01.2012 по справі 2а-4047/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4047/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Федорч ук А.Б.

Суддя-доповідач: Безиме нна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду в складі:

головуючого судді: Б езименної Н.В.,

суддів: Б єлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: П роценко А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 квітня 2011 року у справі за п озовом фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 до Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва п ро скасування повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позив ач звернувся в Окружний адмі ністративний суд м. Києва з по зовом до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому проси в скасувати податкове повідо млення - рішення від 10.08.2010 року № 0001691740/0; від 10.08.2010 року № 0001701740/0 та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 10.08. 2010 року № 0001681740/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 квітня 2011 року позов задов олено. Рішення суду вмотивов ано тим, що позивач не здійсню є торгівлю товарами за готів кові кошти, а тому не зобов' я заний використовувати реєст ратор розрахункових операці й, також, враховуючи, що ТОВ «Т НТ Груп»не було сплачено поз ивачу кошти за поставлений т овар, тому позивач правомірн о не відображав дані операці ї в своїй податковій звітнос ті та не сплатив зазначену су му грошових коштів на валові доходи в 2 кварталі 2009 року, крі м того, позивачем було подано уточнюючі розрахунки, які не були враховані під час прове дення перевірки.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог повністю. На думк у апелянта, постанова прийня та в наслідок неправильного застосування і порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову - залишити без змін .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

При розв'язанні спорів за по зовами на рішення, дії чи безд іяльність суб'єктів владних повноважень суд відповідно д о частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З матеріалів справи вбачається, що Співробітник ами ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва проведена п ланова виїзна перевірка дотр имання вимог чинного законод авства з питань оподаткуванн я громадянина - суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року п о 31.03.2010 року.

Під час перевірки встанов лено порушення з боку позива ча, а саме розбіжність у розмі рі 26 489,28 грн. без ПДВ. Розбіжніст ь виникла у зв'язку з тим, що СП Д не відобразив у декларації про доходи за період з 01.04.2009р. по 31.13.2009 р. дохід, отриманий на розр ахунковий рахунок та готівко ю. Перевіркою сформовані вал ові доходи, загальна сума яки х склала у II кв. 2009р. - 55 047,37 грн., а сам е: не включені до валового дох оду кошти за реалізовані буд івельні матеріали та інструм енти, отримані готівкою на су му 24800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4133,37 грн. (20666,85 гр н.), видаткова накладна № 142 від 08.05.2009 р. на суму 9936,18 грн., в т.ч. ПДВ 1656, 03грн. (без ПДВ 8280,15 грн.); видаткова накладна № 144 від 08.05.2009 р. на суму 3 899,40 грн., в т.ч. ПДВ 649,90грн. (без ПДВ 32 49,50грн.); видаткова накладна № 143 від 08.05.2009 р. на суму 8519,64 грн., в т.ч. ПД В 1419,94грн. (без ПДВ 7099,70грн.); видатк ова накладна № 140 від 25.05.2009 р. на су му 2445,00 грн., в т.ч. ПДВ 407,50грн. (без ПД В 2037,50 грн.) та кошти, отримані на розрахунковий рахунок на за гальну суму 34 380,52 грн. без ПДВ; у І ІІ кв. 2009р. - 234 247,00 грн.; не включені д о валового доходу кошти, отри мані на розрахунковий рахуно к за реалізовані автозапчаст ини від ЗАТ "Київ-Лада", сума у р озмірі 5736,00 грн., у т.ч. ПДВ 956,00 грн., ( без ПДВ 4780,00 грн.), платіжне доруч ення №613 від 07.08.2009р.; у IV кв. 2009р. - 5 256,00 гр н.; не включені до валового дох оду кошти, отримані на розрах унковий рахунок за реалізова ні автозапчастини від ЗАТ "Ки їв-Лада" на суму у розмірі 3067,20 гр н., у т.ч. ПДВ 511,20 грн., (без ПДВ 2556,00 гр н.), платіжне доручення №784 від 0 9.10.2009р.; та на суму у розмірі 2808,00 гр н., у т.ч. ПДВ 468,00 грн., без ПДВ 2340,00 гр н., платіжне доручення № 918 від 0 1.12.2009р.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт № 90/1740-2957109477 від 28.07.2010 р. На під ставі висновків вищезазначе ного акту перевірки від 28.07.2010 р. , ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податк ове повідомлення рішення фор ми «Р»від 10.08.2010 р. №0001691740/0, податков е повідомлення рішення форми «Р»від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та рішення п ро застосування штрафних фін ансових санкцій форми «С»від 10.08.2010 р. №0001681740/0.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов до вис новку, що відповідач, як суб' єкт владних повноважень, всу переч ч. 2 ст. 71 КАС України, не до вів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахува нням всіх встановлених факти чних обставин та вимог закон одавства.

Колегія суддів погоджуєть ся із вказаним висновком, вих одячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»встановлено, що го сподарська діяльність напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено та не спр остовано сторонами, що позив ачем на адресу TOB «ТНА Групп» б уло поставлено товар згідно видаткових накладних №142 від 0 8.05.2009р., №144 від 08.05.2009р., №143 від 08.05.2009р., №140 від 25.05.2009р., проте TOB «ТНА Групп», н е розрахувалося за поставлен ий товар, в зв'язку з чим у пози вача обліковується дебіторс ька заборгованість перед TOB «Т НА Групп». При цьому, в акті пе ревірки відсутнє обгрунтува ння на підставі чого відпові дач дійшов висновку, що позив ач отримував готівкові кошти від ТОВ «ТНА Групп».

Враховуючи викладене та те , що ТОВ «ТНА Групп»не було спл ачено позивачу кошти за пост авлений товар, суд першої інс танції дійшов до обгрунтован ого висновку, що позивач прав омірно не відобразив дані оп ерації в своїй податковій зв ітності та не відніс дану сум у грошових коштів до валових доходів.

Відповідно до пп. 7.2.4 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»передбачено , що право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону. Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вк азаного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно абз. 1, 2 п.5.1 ст.5 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 передбачено, що пода ткове зобов'язання, самостій но визначене платником подат ків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової де кларації. Зазначене податков е зобов'язання не може бути ос каржене платником податків в адміністративному або судов ому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.

Враховуючи викладене та те , що до проведення перевірки п озивачем було подано уточнюю чі розрахунки з податку на до дану вартість, в яких відобра жені операції по господарськ им взаєморозрахункам з ТОВ « Київ Лада», ТОВ «ВБМ», а відпов ідачем при складанні акту пе ревірки вказані обставини не відображені, колегія суддів дійшла до висновку, що відпов ідачем не доведено порушення СПД ФО ОСОБА_2 п.п. 7.7.1 п. 7.7., п.п.7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Крім того, з врахуванням вим ог Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг», суд першої інст анції дійшов до обгрунтовано го висновку, що оскільки пози вач не здійснює торгівлю тов арами за готівкові кошти, а то му не зобов' язаний використ овувати реєстратор розрахун кових операцій.

Таким чином, прийняті Відпо відачем податкові повідомле ння-рішення від 10.08.2010 р. №0001691740/0, від 10.08.2010 р. №0001701740/0 та рішення про заст осування штрафних фінансови х санкцій від 10.08.2010 р. №0001681740/0 підля гають скасуванню, що вірно вс тановлено судом першої інста нції.

Тобто, суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та прийняв рішенн я з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 21 квітня 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 6 л ютого 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Куч ма А.Ю.