Рішення

від 03.06.2011 по справі 54/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/169 03.06.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом публ ічного акціонерного товарис тва «Енергія», Київська обл., м. Обухів

до товариства з об меженою відповідальністю «С пеціальне конструкторське б юро»Сухіна», м. Київ

про стягнення 91800,89 г рн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 31-д від 11.05.2011 р.);

від відповідача - ОСОБА_ 2. (дов. №б/н від 17.01.2008 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне то вариство «Енергія»звернуло сь до господарського суду м. К иєва (далі - позивач) з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спеціальн е конструкторське бюро Сухін а»(далі - відповідач) про стя гнення 91800,89 грн., з яких 74075,44 грн. за боргованості зо Договором ор енди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р., 4129,45 грн. пені , 13596,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язання за д оговором № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. щодо о плати орендної плати в зв' я зку з чим у відповідача виник ла заборгованість у розмірі 74075,44 грн. У зв'язку з невиконання м відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у сумі 4129,45 грн. та на підставі ч. 2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни неустойку у сумі 13596,00 грн. Вс ього ціна позову становить 9180 0,89 грн.

В судовому засіданні засід анні 17.05.2011 р. представник позива ча підтримав позов. Розгляд с прави відкладено на 31.05.2011 р. у зв 'язку із неявкою представник а відповідача у судове засід ання.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позов, представник відпов ідача заперечував проти позо ву. Судом оголошено перерву д о 03.06.2011 р.

В судовому засіданні 03.06.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позов.

Представник відповідача 03.0 6.2011 р. заперечував проти позову , з підстав викладених у відзи ві, а саме посилаючись на те, щ о сторони до кінця не узгодил и термін дії договору оренди , порядок розрахунків і окрем і положення, які відповідач в важав за необхідне узгодити.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, с уд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між відкрити м акціонерним товариством «Е нергія», правонаступником як ого є ПАТ «Енергія»(далі - По зивач), та товариством з обмеж еною відповідальністю «Спец іальне конструкторське бюро Сухіна»(далі - Відповідач) у кладено Договір оренди вироб ничого майданчика № 3-О/2010, відп овідно до умов якого орендод авець передає, а орендар прий має виробничий майданчик, пл ощею 924,08 м кв. для виконання роб іт щодо установки турбогенер аторів.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору ор енди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. орендна пл ата визначається виходячи з вартості 2 м кв. - 6,24 грн. за міся ць та складає 5766,26 грн. в тому чис лі ПДВ 961,04 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць визначається орендодав цем шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції, згідно ст.. 284 Господарського кодексу України та не потребує узгод ження з орендарем, або може бу ти змінено на вимогу однієї і з сторін і за згодою іншої сто рони, щляхом підписання відп овідної додаткової угоди. Ор ендар здійснює 100% передоплату до 1 числа місяця оренди.

У відповідності до п. 7.1 Догов ору оренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. цей д оговір набуває чинності з 01.01.20 10 р. та діє до 28.02.2010 р., а в частині в заєморозрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до п. 1.3 Договору о ренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. виробнич ий майданчик вважається прий нятим орендарем з 01.01.2010 р.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК Україн и строк дії договору оренди в изначається за погодженням с торін; у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах, що бу ли передбачені договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди припиня ється у разі: закінчення стро ку, на який його було укладено ; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта г осподарювання - орендаря; за гибелі (знищення) об`єкта орен ди.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

30.12.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача направлений лист № 1558, в якому позивач повідомляє про припинення Договору оре нди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. на підставі існуючої заборгованості по орендній платі більш ніж за т ри місяці.

Повідомлення про п рипинення Договору оренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. відповідачем отр имано 06.01.2011 р. Таким чином, факти чним днем припинення дії дог овору є 06.01.2010 р.

В порушення зазначен их умов Договору оренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. орендна плата сплач ена відповідачем позивачу ча стково.

Орендна плата за період з 01.01.2010 р. по 06.01.2001 р. у розмірі 74075,44 грн. відповідачем позивачу не сп лачена.

Заборгованість відпо відача перед позивачем по ор ендній платі за Договором ор енди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. станом на час прийняття рішення станов ить 74075,44 грн.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, так я к відповідно до п. 1.3 Договору о ренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. виробнич ий майданчик вважається прий нятим орендарем з 01.01.2010 р., до цьо го Договору між сторонами іс нували договірні відносини з 2005 р.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 ГК Укр аїни за наявності заперечень щодо окремих умов договору с торона, яка одержала проект д оговору, складає протокол ро збіжностей, про що робиться з астереження у договорі, та у д вадцятиденний строк надсила є другій стороні два примірн ики протоколу розбіжностей р азом з підписаним договором. Сторона, яка одержала проток ол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишились неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они.

Договір є неукладеним, тіль ки якщо не досягнуто згоди з і стотних умов договору. Як вба чається з підписаного сторон ами договору оренди від 01.01.2010 р. ними погоджений в тексті дог овору предмет оренди, який фа ктично переданий орендарю, щ о підтверджується п. 1.3 Догово ру № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. Визначення я коїсь додаткової істотної ум ови, без погодження якої дого вір оренди був би неукладени й, сторони не обумовили.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК Ук раїни).

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 74075,44 грн. за Договором орен ди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. на час прийн яття рішення не погашена, роз мір вказаної заборгованості відповідає фактичним обстав инам справи, наявність та роз мір заборгованості відповід ачем не спростовано, вимога п озивача про стягнення з відп овідача 74075,44 грн. підлягає задо воленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України неустойку у с умі 13596,00 грн. за несвоєчасне пов ернення об'єкта оренди.

Відповідно до п. 7.2 Договору о ренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. може бути пролонгованим на наступний місяць шляхом укладення дода ткової угоди, в разі повної оп лати орендарем.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Листом № 1558 від 10.12.2010 р., направл еним відповідачу 06.01.2011 р., позив ач повідомив відповідача про закінчення договірних відно син на підставі існуючої заб оргованості.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо найм ач не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Відповідач в порушення п. 2.4.9 Договору оренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. продовжував користуватись об'єктом оренди в період післ я 06.01.2011 р. і є таким, що порушив ви моги законодавства щодо нега йного повернення об'єкту, отж е позовна вимога щодо стягне ння з відповідача неустойки у сумі 13596,00 підлягає задоволен ню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у сумі 4129,45 грн., нарахованої за пе ріод з 06.07.2010 р. по 06.01.2011 р.

Згідно з п. 4.7 Договору оренди № 3-О/2010 від 01.01.2010 р. у разі несвоєча сної оплати відповідач сплач ує позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за ко жен день прострочення платеж у.

Враховуючи, що розрах унок позивача про стягнення 4129,45 грн. за період з 06.07.2010 р. по 06.01.2011 р . є арифметично вірним, зазнач ена позовна вимога підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до статті 49 ГПК України п окладаються судом на відпові дача.

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спеціальне конструктор ське бюро «Сухіна»(01025, м. Київ, в ул. В.Житомирська, 6/11, код 32385824) на к ористь публічного акціонерн ого товариства «Енергія»(08700, К иївська обл., м. Обухів, вул. Про мислова, 1, код 13699556) 74075,44 гр н. (сімдесят чотири тисячі сімдесят п'ять грн. 44 коп.) боргу , 13596,00 грн. (тринадцять тися ч п'ятсот дев'яносто шість грн . 00 коп.) неустойки, 4129,45 грн. ( чотири тисячі сто двадцять д ев'ять грн. 45 коп.) пені, 918,01 грн . (дев'ятсот вісімнадцять г рн. 01 коп.) витрат по сплаті держ авного мита, 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 07.06.20 11 р.