Рішення

від 29.06.2011 по справі 20/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/125 29.06.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА»

До Публічного акціонерного товариства «ХД І страхування»

Про стягнення 25 3 18,98грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 04.01.2011р.)

від відповідача ОСОБА_ 2. - предст. (дов. від 19.05.2011р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Публічного ак ціонерного товариства «ХДІ с трахування»про стягнення 24990, 00грн. страхового відшкодуван ня в порядку регресу та 328,98грн. - пені, а також витрат по спла ті державного мита - 253,19грн., в итрат по оплаті послуг на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 236,00гр н.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.06.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/125, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 29.06.2011р.

29.06.2011р. судом отримано від від повідача відзив на позовну з аяву. Також, до відзиву на позо вну заяву відповідачем додан о копію Полісу №ВС/4803235.

У судовому засіданні 29.06.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в усних пояснення проти задов олення позовних вимог запере чив, посилаючись на те, що Зако ном України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків транспортних засобів»пе редбачено виплату страховог о відшкодування або потерпіл ій особі, або організаціям, що надають послуги з ремонту по шкодженого майна. Виплата ст рахового відшкодування в пор ядку регресу не передбачена. Відповідач зазначає про від сутність правових підстав дл я стягнення суми страхового відшкодування та пені, оскіл ьки позивачем не були надані відповідачу всі необхідні д окументи для визначення розм іру страхового відшкодуванн я. Також, відповідач зазначає , що постанова суду про наклад ення на ОСОБА_3. (страхувал ьник за Полісом №ВС/4803235) адміні стративного стягнення у вигл яді штрафу встановлює лише а дміністративну відповідаль ність, натомість єдиною підс тавою для здійснення страхов ого відшкодування є настання цивільно-правової відповіда льності власника ТЗ. Отже, від повідач вважає, що позивачем не надано доказів настання ц ивільно-правової відповідал ьності страхувальника за Пол ісом №ВС/4803235 ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. о 08год. 10хв. на перехр есті вул. Діагональна у м. Запо ріжжя сталася дорожньо-транс портна пригода, а саме зіткне ння автомобіля марки Hyundai, номе р НОМЕР_1, яким керував О СОБА_3 (власник автомобіля ) т а автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номе р НОМЕР_2, яким керував О СОБА_4 (власник автомобіля). щ о підтверджується довідкою В ДАІ м. Запоріжжя №10/26-Д-706вх від 22.0 4.2010р.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Комунарського районного с уду м. Запоріжжя від 15.04.2010р. №3-1500/2010 .

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, номер НОМЕР_2, що нале жить ОСОБА_4

Відповідно до Висновку №404 е кспертного автотоварознавч ого дослідження по визначенн ю вартості збитку внаслідок пошкодження Mitsubishi Lancer, номер НО МЕР_2 від 18.04.2010р., вартість відн овлювального ремонту та варт ість матеріального збитку ск лала 34799,58грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у ЗАТ «Страх ова компанія «КРЕДО-КЛАСИК»( правонаступником якого є поз ивач) на підставі договору до бровільного страхування на т ранспорті №009033/4004/0000006 від 05.11.2009р., з т ерміном дії з 06.11.2009р. по 05.11.2010р. Стр ахувальником виступає ОСО БА_4, вигодонабувачем - ВАТ «ВТБ Банк».

На підставі страхового акт у №42119 від 02.06.2010р. позивач, виконую чи свої зобов'язання за Догов ором страхування №009033/4004/0000006 від 0 5.11.2009р., сплатив на користь ТОВ « Ніко Січ»(організація, яка зд ійснювала ремонт пошкоджено го автомобіля), суму страхово го відшкодування в розмірі 34 1 67,26грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №011910 від 07.06.2010 р.

В матеріалах справи наявни й лист вигодонабувача - ВАТ «ВТБ Банк», в якому останній н е заперечує проти виплати ст рахового відшкодування на ко ристь страхувальника.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягне ння з відповідача 24990,00грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу (з відрахуванням ф раншизи 510,00грн., яка встановлен а у Полісі №ВС/4803235).

Частиною 1 ст. 25 закону Укр аїни від 07.03.96 № 85/96 "Про страхуван ня" передбачено, що здійсненн я страхових виплат і виплата страхового відшкодування пр оводиться страховиком згідн о з договором страхування на підставі заяви страхувальни ка (його правонаступника або третіх осіб, визначених умов ами страхування) і страховог о акта (аварійного сертифіка та), який складається страхов иком або уповноваженою ним о собою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страх овиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст . 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Пр о страхування", згідно з якою д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.

Оскільки в матеріалах спра ви наявні докази виплати стр аховиком (позивачем) страхов ого відшкодування, його звер нення з позовною заявою до су ду про стягнення грошових ко штів в порядку регресу не суп еречить положенням чинного з аконодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Винною особою у ДТП є ОСО БА_3 (власник автомобіля), що підтверджується постановою Комунарського районного суд у м. Запоріжжя від 15.04.2010р. №3-1500/2010, ві дтак ОСОБА_3 є особою, відп овідальною за збиток, заподі яний автомобілю Mitsubishi Lancer, номер НОМЕР_2, у результаті пошкод ження цього автомобіля при Д ТП.

Відповідно до частини 22.1 с татті 22 Закону України „Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів" від 1 липня 20Ц4 p. N 1961-IV, при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Згідно статей 3-5 Закону Укра їни „Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і здійснюється з метою забез печення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників. Суб 'єктами обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності є страхувальни ки, страховики, особи, цивільн о-правова відповідальність я ких застрахована, Моторне (тр анспортне) страхове бюро Укр аїни та потерпілі. Об'єктом об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті є майнові інтереси, що не с уперечать законодавству Укр аїни, пов'язані з відшкодуван ням особою, цивільно-правова відповідальність якої застр ахована, шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю, майну потерпіли х внаслідок експлуатації заб езпеченого транспортного за собу.

Тобто цей закон є спеціальн им у сфері страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, яка здійснюється з метою з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та/або майну потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди та захисту майнов их інтересів страхувальникі в шляхом здійснення такого в ідшкодування страховиком пр и настанні страхового випадк у.

Пункт 21.4 статті. 21 Закону Укра їни „Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" пе редбачає, що лише у разі експл уатації транспортного засоб у на території України без на явності чинного поліса обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і особа несе відповідальніст ь, встановлену законом.

Відповідно до пункту 12.1 ста тті 12 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" встановлено, що р озмір франшизи при відшкодув анні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і і не може перевищувати 2 відс отки від ліміту відповідальн ості страховика, в межах яког о відшкодовується збиток, за подіяний майну потерпілих. С трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього підпункту

З огляду на викладене, до по зивача перейшло в межах суми 24 990,00рн. (з відрахуванням франши зи) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за зап одіяний збиток. Таким чином, д о позивача перейшло право зв оротної вимоги до особи, ві дповідальної за регресними в имогами. Такою особою, в да ному випадку, є ОСОБА_3, одн ак, у разі якщо його цивільно-п равова відповідальність пер ед третіми особами застрахов ана у певного страховика, то о станній стає відповідальною особою, адже, внаслідок уклад ення договору обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів, страховик в межах стра хової суми несе відповідальн ість за шкоду, завдану застра хованою ним особою, тобто, бер е на себе всю відповідальніс ть за свого страхувальника, щ о виникає внаслідок заподіян ня шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрах ував такий страховий ризик, я к відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищен ої небезпеки. (зазначена по зиція узгоджується із позиці єю Вищого господарського суд у України, яка викладена у по станові від 17.02.2011р. по справі №20/3 02).

Підставою звернення позив ача до відповідача є те, що цив ільно-правова відповідальні сть особи, винної у даному ДТП застрахована у відповідача за Полісом №ВС/4803235.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Законом України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в транспортних засобів»пере дбачено виплата страхового в ідшкодування або потерпілій особі, або організаціям, що на дають послуги з ремонту пошк одженого майна. Виплата стра хового відшкодування в поряд ку регресу не передбачена. Пр оте, з урахуванням вищевикла дених судом обставин, зазнач ене твердження відповідача с уд вважає помилковим.

Представник відповідача подав суду належним чином за вірену зі сторони відповідач а копію Полісу №ВС/4803235 обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності ОСОБА_3, на підтвердження того, що відповідач взяв на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, судом встанов лено, що між відповідачем (стр аховик) та ОСОБА_3 (страхув альник) було укладено Поліс (д оговір) № ВС/4803235 обов'язкового с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів, згідно якого відповідач взяв на себе обов 'язок відшкодувати шкоду, зок рема майну третіх осіб під ча с внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25 500 гривен ь на одного потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по зивач правомірно звернувся д о відповідача про стягнення 24 990,00грн. виплаченого страхово го відшкодування в порядку р егресу, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Посилання відповідача на ч .3 п.9 постанови Пленуму ВСУ №6 ві д 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди»не приймається судом до у ваги, оскільки дана постанов а стосується практики розгля ду судами цивільних спр ав.

Доказів на підтвердження т ого, що сума страхового відшк одування виплачена позиваче м безпідставно або необґрунт овано, відповідач суду не над ав.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 328,98грн. - пе ні.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються, зокрем а главою 67 розділу ІІІ Цивільн ого кодексу України, Законом України «про страхування», З аконом України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», за змістом яких сто ронами за договором страхува ння є страховик та страхувал ьник, між якими в силу договор у страхування виникають циві льні зобов' язання.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у межах фактичних витрат п ереходить право вимоги, яке с трахувальник або інша особа, що одержала страхове відшко дування, має до особи, відпові дальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затр ат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача на підста ві приписів статті 993 Цивільно го кодексу України, статті 27 З акону України «Про страхуван ня», перейшло саме право ви моги, яке ОСОБА_4 мав до відповідача, як до страховик а цивільної-правової відпові дальності власника джерела п ідвищеної небезпеки.

Натомість, позивач звернув ся до відповідача з регрес ною вимогою про відшкодув ання відповідачем страхової виплати в сумі 24 990,00грн. Тобто, м іж сторонами спору не виникл о договірних відносин, оскіл ьки зобов' язання відповіда ча відшкодувати шкоду не пов ' язане з невиконанням або н еналежним виконанням догові рних зобов' язань, що унемож ливлює висновок про наявніст ь між сторонами зобов' язанн я, а відтак і застосування від повідальності за його поруше ння.

Таким чином, нарахування пені на суму страхового відш кодування в порядку регресу є безпідставним.

Посилання позивача на п. 37.2 с т. 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»в обґрунтування заявленої суми пені є помилк овим, оскільки у даній статті іде мова про відповідальніс ть за прострочення виплати с трахового відшкодування осо бі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не пр о виплату страхового відшкод ування в порядку регресу.

З огляду на викладене, вимог у про стягнення з відповідач а 328,98грн. пені суд вважає безпі дставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХД І Страхування» (м. Київ, вул. Че рвоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «УНІКА»(м. Київ, в ул. Кіквідзе, 14-в; м. Київ, вул. Рей тарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 24 990,00грн . - страхового відшкодування в порядку регресу, 249,90грн. - де ржавного мита, 232,93грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.

Суддя В.В. П алій