Постанова

від 07.07.2011 по справі 6/373

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №6/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 . по дов.;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третіх осіб: не з' явили сь.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «По лтавське управління геофізи чних робіт»м. Полтава

на рішення господарського суду Донецької області від 12. 04.2011р. (повний текст від 18.04.2011р.) у сп раві №6/373 (головуючий суддя Поп ков Д.О., судді Лейба М.О., Курило Г.Є.)

за позовом Державного підп риємства «Полтавське управл іння геофізичних робіт»м. По лтава

до відповідачів: 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РосУкрОйл»м. Донецьк, 2) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Газові автомобільні заправки»м. До нецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства пали ва та енергетики України м. Ки їв, 2) Контрольно-ревізійного у правління Полтавської облас ті м. Полтава

про солідарне стягнення з в ідповідачів заборгованості в сумі 793 139,20грн.

а також за зустрічним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Газові авто мобільні заправки»м. Донецьк

до Державного підприємств а «Полтавське управління гео фізичних робіт»м. Полтава

про стягнення збитків за не виконання умов договору про спільну діяльність №1 від 27.10.2004р . в розмірі 20 534 949,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підпр иємство «Полтавське управлі ння геофізичних робіт»м. Пол тава, звернувся до господарс ького суду міста Києва з позо вом до відповідачів, 1) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РосУкрОйл»м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відпо відальністю «Газові автомоб ільні заправки»м. Донецьк, пр о солідарне стягнення з відп овідачів 793 139,20грн. відшкодуван ня коштів, витрачених позива чем на покриття витрат ТОВ «Р осУкрОйл» для здійснення вид обутку спільною діяльністю в углеводнів.

Ухвалою від 13.09.2010р. господарс ький суд міста Києва в порядк у ст.17 ГПК України направив сп раву №6/373 за підсудністю до гос подарського суду Донецької о бласті.

Заявою від 17.01.2011р. позивач в по рядку ст. 22 ГПК України збільш ив позовні вимоги та просив г осподарський суд стягнути з відповідачів суму витрат на спецдозвіл - 731 000,00грн., суму ко мпенсації оренди свердловин и - 120339,56грн., суму витрат за вик онані промислово-геофізичні роботи - 261 676,00грн., суму витрат за електроенергію - 22 151,97грн.

В ході розгляду справи, 31.01.2011р . відповідач-2, ТОВ «Газові авт омобільні заправки», звернув ся до господарського суду До нецької області із зустрічно ю позовною заявою до ДП «Полт авське управління геофізичн их робіт»про стягнення збитк ів в розмірі 20 534 949,71грн. за невик онання умов договору про спі льну діяльність, який ухвало ю від 01.02.2011р. було прийнято для с пільного розгляду з первісни м позовом.

Ухвалою від 31.01.2011р. місцевий г осподарський суд в порядку с т. 27 ГПК України залучив до уча сті у справі у якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, Міністер ство палива та енергетики Ук раїни та Контрольно-ревізійн е управління Полтавської обл асті.

29.03.2011р. позивач за зустрічним позовом подав до господарсь кого суду зміни до зустрічно ї позовної заяви, в яких проси в місцевий господарський суд задовольнити вимоги про стя гнення реальних збитків в су мі 3 798 284,83грн. та збитків у вигля ді неодержаних доходів в сум і 14 617 663,2грн. (всього - 18 415 948грн.).

Рішенням від 12.04.2011р. у справі № 6/373 господарський суд Донецьк ої області відмовив повніст ю у задоволенні позовних вим ог ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», зустріч ний позов ТОВ «Газові автомо більні заправки»задовольни в частково та стягнув з ДП «По лтавське управління геофізи чних робіт»збитки за невикон ання умов договору про спіль ну діяльність №1 від 27.10.2004р. в сум і 10 138 804,8грн.

Такий висновок місцевий го сподарський суд обґрунтував посилаючись на те, що право на отримання грошових коштів, н есплата яких може кваліфікув атися як стягувана за первіс ним позовом заборгованості в розумінні ст. 625 ЦК України, мож е виникати у позивача на підс таві інших відповідних (підр ядних, орендних тощо) договор ів, а не внаслідок укладання д оговору про спільну діяльніс ть, в межах якої учасник відпо відно до ст. 1137 ЦК України може розраховувати на компенсаці ю пропорційній внеску частці здійснених спільних витрат та не може збагачуватись за р ахунок іншого. Між тим, за висн овком суду першої інстанції, вимоги первісного позову не обґрунтовані означеними дог оворами, та за своєю суттю не є вимогами про відшкодування частини понесених спільних витрат.

Зустрічний позов господар ський суд задовольнив частко во, оскільки визнав доведени м факт неотримання відповіда чем-2 прибутку у розмірі 10138804,8гр н. з огляду на нездійснене фін ансування перфораційних роб іт, оскільки вказана сума є ча сткою у спільній діяльності в розмірі 60% та визначена з ура хуванням встановлених держа вою цін на газ в період з 15.11.2008р. п о 01.04.2011р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП «Полтавське упр авління геофізичних робіт»з вернулось до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду скасувати, відмови ти у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обс язі, а первісний позов задово льнити шляхом стягнення з ві дповідачів суми витрат на сп ецдозвіл в розмірі 731 000,00грн., су ми компенсації оренди свердл овини - 120339,56грн., суми витрат за виконані промислово-геофізи чні роботи - 261 676,00грн. та суми в итрат на електроенергію - 22 1 51,97грн.

Вимоги про скасування судо вого рішення заявник апеляці йної скарги обґрунтовує тим, що порушення умов договору т а припинення експлуатації св ердловини з боку позивача за первісним позовом не було зл овмисним наміром державного підприємства, а являлось обо в' язковим виконанням вимог Міністерства палива та енер гетики України, яке є для Полт авського управління геофізи чних робіт органом управлінн я майном.

Також, за твердженням скарж ника, оскільки відповідачі н е звітували перед позивачем щодо сум витрачених коштів, п роконтролювати проведені ро боти по видобутку та пов' яз ані з цим витрати позивач не м ав можливості, а наданих відп овідачем-2 доказів в підтверд ження сум не отриманого приб утку скаржник вважає недоста тніми для визначення розміру збитків. Крім того, на думку с каржника, відповідач-2 не може вимагати від позивача сплат и суми упущеної вигоди, оскіл ьки відповідачі не розрахува лись з ДП «Полтавське УГР»за проведення перфораційних ро біт та видобуток 3 670,69тис.куб.м.г азу.

01.06.2011р. від заявника на адресу апеляційного господарськог о суду надійшли додаткові по яснення до апеляційної скарг и, в яких позивач в порядку ст. 101 ГПК України повідомив, що вв ажає необґрунтованим розрах унок неотриманого доходу поч инаючи з 15.11.2008р., оскільки з 15.11.2008р. по березень 2009р. свердловина з находилась у користуванні ТО В «РосУкройл» та з неї здійсн ювався видобуток газу, а 09.08.2009р. свердловина була повернута власнику у зв' язку з необхі дністю припинення необґрунт ованих витрат позивача. У зв' язку з викладеним, позивач вв ажає наявним обов' язок саме у ТОВ «ГАЗ»сплатити суму ком пенсації оренди свердловини в розмірі 120 339,56грн., суму витрат за виконані промислово-геоф ізичні роботи - 261 676,00грн., суму витрат на спецдозвіл - 731 000,00гр н., витрати за електроенергію в сумі 22 151,97грн., а також витрати з оплати ІТЗ та держмита.

Крім того, 08.06.2011р. заявник апел яційної скарги надав апеляці йному господарському суду за яву №06-466 від 02.06.2011р., в якій повідо мив про те, що 02.05.2011р. ДП «Полтавс ьке управління геофізичних р обіт»отримало повідомлення про заміну боржника та копію договору №03-31пд від 01.03.2011р. про пе реведення боргу. За тверджен ням скаржника, вказаними док ументами ТОВ «Газові автомоб ільні заправки» фактично виз нало заборгованість перед по зивачем в сумі 1 115 437,96грн., а отже висновок місцевого господар ського суду про відмову у зад оволенні первісного позову є необґрунтованим.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти ви мог апеляційної скарги запер ечив.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2004р. між ДП «Полтав ське управління геофізичних робіт»(учасник-1) та ТОВ «РосУ крОйл»(учасник-2, інвестор) був укладений договір №1 про спіл ьну діяльність, за умовами п. 1 .1. якого сторони зобов' язали сь спільно діяти шляхом об' єднання своїх вкладів та зус иль в сфері опрацювання техн іко-геологічної інформації п о свердловинах, капітального ремонту, облаштування та под альшої експлуатації свердло вин, підвищення видачі проду ктивних пластів та продуктив ності свердловин, видобутку та реалізації видобутих вуг леводнів, для досягнення виз наченої мети, в тому числі отр имання прибутку від спільної господарської діяльності.

Програмою та бюджетом спіл ьної діяльності було передба чено виконання робіт за раху нок коштів ТОВ «РосУкрОйл»з 01.09.2005р. по 01.09.2006р. на загальну суму 8550,0тис.грн., в тому числі: 130,0тис.г рн. - роботи по вивченню та ко мплексна обробка матеріалів для складання проекту «Досл ідно-промислової експлуатац ії», 120,0тис.грн. - роботи по дос лідженню св..№22 Наташинська, 250, 0тис.грн. - складання проекту «Дослідно-промислової експл уатації», 7050,0тис.грн. - відновл ення свердловини №20 Наташинс ька (виведення земельної діл янки для монтажу бурового ве рстату, виготовлення проекту відновлення свердловини, бу ріння інтервалу та інше), 1 000,0ти с.грн. - введення свердловин и в експлуатацію.

Розділом 2 договору встан овлено, що учасники не мають п рава укладати інші договори, які суперечать умовам цього договору до закінчення його дії (п. 2.2.), а позивач гарантує, щ о має всі дозволи й інші докум енти, необхідні для здійснен ня геологічного вивчення, у т ому числі дослідно-промислов ої розробки нафтогазоносних надр та з метою пошуку й розві дки родовищ вуглеводнів, а та кож володіє та користується свердловинами №22 та №20 Наташи нського родовища, що розташо вані на Східно-Опишнянському блоці, згідно договору оренд и №45 від 27.01.2003р. (реєстраційний но мер 93 від 03.02.2003р.).

За умовами розділу 3 даного договору, сторони зобов' яза лись спільно нести витрати, п ов' язані з виконанням робіт , відповідно до Програми спіл ьної діяльності (п.3.1.1); протяго м місяця після підписання до говору перерахувати на рахун ок спільної діяльності кошти в розмірі 6000,00грн. ТОВ «РосУкрО йл»(п.3.2), та 4 000,00грн. - ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт»(п.3.3.1). Всі капітальні вида тки повинні здійснюватись ви нятково за рахунок коштів, що є вкладом учасників у спільн у діяльність, а поточні витра ти повинні здійснюватись за рахунок доходів спільної дія льності (3.2.3). В свою чергу, п.3.5.4. до говору визначає право учасни ків щокварталу одержувати ча сту фінансового результату, отриманого спільною діяльні стю, визначеного відповідно до п.п.7.1.-7.6. цього договору, а п.3.6. з акріплює правило, за яким ж оден з учасників не відповід ає за зобов' язання іншого у часника, не пов' язаними з ви конанням цього договору.

Положеннями розділу 4 догов ору врегульовані питання щод о внесків учасників, зокрема визначено, що спільна діяльн ість ведеться за рахунок спі льного майна, що утвориться з а рахунок внесків учасників, доходу, отриманого в результ аті здійснення господарсько ї діяльності, та майна, створе ного у процесі спільної діял ьності (п.4.1.). конкретні види та розміри внесків Учасників в изначаються у даному договор і, Програмі та Бюджету спільн ої діяльності (п. 4.2.), а зміна роз міру внесків може здійснюват ися лише за спільною згодою у часників шляхом укладання до даткових угод.

Відповідно до розділу 5 дого вору «Порядок ведення спільн ої діяльності»для координац ії спільних дій учасників, за гального керівництва спільн ою діяльністю та вирішення ї ї найважливіших питань, учас ники створюють Комітет управ ління спільною діяльністю, д о складу якого входять три пр едставника учасника-2 та два п редставника учасника-1. Кожно му представникові належить о дин голос. Комітет управлінн я приймає рішення щодо контр олю виконання Програми робіт та бюджету спільної діяльно сті та вирішення будь-яких пи тань, що їх стосуються, також к онтролює розподіл прибутку т а покриття збитків спільної діяльності, визначення умов та цін реалізації вуглеводні в, у разі необхідності прийма є інші рішення щодо ведення с пільної діяльності.

Формою роботи Комітету упр авління є засідання, які пров одяться один раз на три місяц і у звітний квартал (планові) а бо за пропозицією одного із у часників, і є повноважними за умов представництва обох уч асників договору.

Рішення комітету управлін ня оформлюється протоколом, що підписується всіма присут німи на його засіданні члена ми та вважається прийнятим, я кщо за нього проголосувало б ільшість голосів. У разі, якщо при голосуванні за будь-яке р ішення голоси розділились на рівно, вирішальним вважаєтьс я голос голови комітету упра вління.

Відповідно до умов розділу 7 договору сторони визначили порядок розподілу результат ів спільної діяльності, який відбувається у разі наявнос ті позитивного сальдо грошов ого потоку пропорційно до зд ійснених внесків (п.7.1.). При цьо му, п. 7.8. визначає, що учасники н а підставі договорів купівлі -продажу в пропорції, яка визн ачена їх внесками, на рівних у мовах можуть набувати частку корисних копалин, отриманих у спільну власність, а згідно п. 7.9. договору не викуплені уча сниками корисні копалини під лягають реалізації за кошти.

Пункт 15.3 зазначеного догово ру забороняє учасникам перед авати свої права за договоро м без письмової згоди іншого учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про спільну д іяльність був перевірений Мі ністерством палива та енерге тики України, про що було нада но відповідь про відповідніс ть вимогам чинного законодав ства (лист № 29-189 від 06.06.2005р.).

08.06.2005р. між ДП «Полтавське упр авління геофізичних робіт»т а ТОВ «РосУкрОйл»було підпис ано додаткову угоду до догов ору №1 про спільну діяльність від 27.10.2004р, пунктом 4.4. якої учасн ики домовились спільно інвес тувати програму робіт, перед бачену договором, в наступни х пропорціях: учасник - 2 (інве стор) - 60% вартості робіт (у від повідності з п. 3.2. договору); уч асник-1 - 40% вартості робіт (у ві дповідності з п. 3.3.1. договору).

В подальшому, 15.09.2008р. на засіда нні Комітету управління спіл ьною діяльністю № 11/1 було прий нято рішення про заміну учас ника договору про спільну ді яльність № 1 від 27.10.2004р. з переход ом відповідних прав та обов' язків за вказаним договором від ТОВ «РосУкрОйл»до ТОВ «Г азові Автомобільні Заправки », а саме - ТОВ «РосУкрОйл» не п ізніше 01.01.2009р. передає ТОВ «Газо ві Автомобільні Заправки»вс ю документацію по спільній д іяльності, в тому числі прийн яті на себе фінансові обов' язки, а ТОВ «Газові Автомобіл ьні Заправки», в свою чергу, не пізніше 01.01.2009р. приймає всю пер едану документацію разом з ф інансовими обов' язками ТОВ «РосУкрОйл», оформляє всі не обхідні документи, передбаче ні діючим законодавством для виконання робіт оператора с пільної діяльності з наступн им виконанням всіх фінансови х обов' язків.

Також, було прийнято рішенн я, що ТОВ «РосУкрОйл»до 01.01.2009р. п родовжує виконувати обов' я зки оператора спільної діяль ності в повному обсязі. На зас іданні було вирішено щодо ро зподілу часток в спільній ді яльності, а саме - інвестуванн я програми робіт, передбачен их договором, в наступних про порціях: ТОВ «Газові Автомоб ільні Заправки» (інвестор) - 60% вартості робіт (у відповідн ості з п. 3.2. Договору), a Держав не підприємство «Полтавське управління геофізичних робі т»- 40% вартості робіт (у відпо відності з п. 3.3.1. Договору).

На виконання рішення Коміт ету управління спільною діял ьністю, 16.09.2008р., між ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт», ТОВ «РосУкрОйл»та ТОВ « Газові Автомобільні Заправк и»було укладено і підписано додаткову угоду до договору про спільну діяльність № 1 від 27.10.2004р. щодо заміни учасника до говору, порядку прийому-пере дачі прав та обов' язків за д оговором та про розподілення часток в спільній діяльност і, яка набрала чинності з моме нту її підписання сторонами.

Між тим, на виконання п. 1.1.2.2 Пл ану контрольно-ревізійної ро боти КРУ в Полтавській облас ті на ІІ квартал 2008 року, Голо вним контрольно-ревізійним у правлінням України (КРУ) було проведено планову виїзну ре візію фінансово-господарськ ої діяльності ДП «Полтавське управління геофізичних робі т»за 2006-2007 роки та завершений зв ітний період 2008 року.

За результатами ревізії ск ладено припис від 11.08.2008р. №06-14/3894, як им встановлені фінансові пор ушення на загальну суму 2594,20тис .грн., а саме - проведено опера цій з порушенням чинного зак онодавства на суму 2380,52тис.грн. , інші порушення фінансової д исципліни на суму 213,68тис.грн., к рім того, ревізією встановле но проведення закупівель тов арів, робіт, послуг за державн і кошти на суму 1614840,00грн. без про ведення тендерних процедур.

Крім того, за результатами п еревірки, позивачем здійснюв алось покриття витрат сторон ніх осіб в сумі 793,13тис.грн. для з дійснення видобутку СД вугле воднів внаслідок проведення видатків (731,00тис.грн. - продов ження дії спеціального дозв олу на користування надрами, 51,22тис.грн. - нараховані та спл ачені податки та збори, 10,91тис.г рн. - витрати по виконанню пр омислово-геофізичних робіт) по договору про спільну діял ьність №1 від 27.10.2004р. за рахунок в ласних обігових коштів, тоді як згідно зазначеного догов ору, всі капітальні видатки п овинні здійснюватись винятк ово за рахунок коштів, що є вкл адом учасників у спільну дія льність, а поточні витрати по винні здійснюватись за рахун ок доходів спільної діяльнос ті.

Стосовно вказаного поруше ння, приписом КРУ позивача бу ло зобов' язано забезпечити відшкодування коштів в сумі 793,13тис.грн., витрачених позива чем на покриття витрат ТОВ «Р осУкрОйл»для здійснення вид обутку СД вуглеводів, в тому ч ислі, у разі необхідності, шля хом звернення до господарськ ого суду з відповідною позов ною заявою.

Крім того, за результатами п еревірки, 29.08.2008р. КРУ було надіс лано до Кабінету Міністрів У країни пропозицію № 06/12/1019, в які й повідомлялось, що відповід но до договору про спільну ді яльність, укладеного між ДП « Полтавське управління геофі зичних робіт»та ТОВ «РосУкрО йл»передбачено, що внески уч асників у спільну діяльність становлять 4 та 6 тис. грн. відпо відно, з розподілом чистого п рибутку пропорційно внескам (40 % та 60 %). ДП «Полтавське управл іння геофізичних робіт»нада є для дослідження та розробк и 2 свердловини Наташинськог о родовища Східно-Опішнянськ ого блоку, а витрати, пов' яза ні зі спільною діяльністю, зд ійснюються коштом ТОВ «РосУк рОйл». Однак, фактично понесе ні у 2005 році ДП «Полтавське упр авління геофізичних робіт»в итрати на отримання спеціаль ного дозволу на користування надрами Наташинського родов ища Східно-Опішнянського бло ку в сумі 793 тис. грн. не пред' я влені до відшкодування ТОВ « РосУкрОйл», а зараховані до в ласних витрат.

Також, під час укладення дог овору про спільну діяльність не враховано вартості сверд ловин, яка згідно з експертно ю оцінкою дорівнювала 816,8 тис. г ривень.

Водночас, за даними інформа ції, наданої ТОВ «РосУкрОйл» , яке веде бухгалтерський обл ік спільної діяльності, стан ом на 01.04.2008р. внески суб' єктів господарювання - учасників спільної діяльності становл ять 4,9 тис. грн., з яких 2 260,9 тис. грн . - внески ТОВ «РосУкрОйл»і л ише 0,2 % внесків - ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт», що не відповідає умовам договору та рішення щодо змі ни частки внесків у спільну д іяльність ТОВ «РосУкрОйл»з Д П «Полтавське управління гео фізичних робіт»не узгоджува лося.

Причому, ДП «Полтавське упр авління геофізичних робіт»н е здійснює контролю за спіль ною діяльністю: за час веденн я спільної діяльності провед ено лише 2 протокольних нарад и, якими визначено обсяги вид обутку газу, у підприємства б ракує інформації щодо витрат ТОВ «РосУкрОйл», які пов' яз ані зі спільною діяльністю. Т ОВ «РосУкрОйл»надає ДП «Полт авське управління геофізичн их робіт»звітність про резул ьтати спільної діяльності за формою «Звіт про фінансові р езультати», яка не надає інфо рмації про виконання передба чених договором заходів.

Довідково КРУ повідомляло , що станом на 01.04.2008р. ТОВ «РосУкр Ойл»видобуто 3 млн. куб.м. газу , реалізація якого не проводи лася і через відсутність при бутку від спільної діяльност і його розподіл не здійснюва вся.

КРУ зазначило, що викладене свідчить про вимивання обіг ових коштів державного підпр иємства та наявність передум ов до повної втрати контролю ДП «Полтавське управління г еофізичних робіт»над спільн ою діяльністю за спірним дог овором.

Керуючись викладеним, КРУ п ропонувало вжити заходів щод о розірвання договору про сп ільну діяльність, укладеного між ДП «Полтавське управлін ня геофізичних робіт»та ТОВ «РосУкрОйл».

08.10.2008р., на виконання дорученн я Кабінету Міністрів України від 08.09.2008р. № 43752/1/1-08, Міністерство п алива та енергетики України направило на адресу ДП «Полт авське управління геофізичн их робіт»лист № 07/31-1212 про вжитт я термінових заходів щодо ро зірвання Договору № 1 від 27.10.2004р . про спільну діяльність.

05.11.2008р. Міністерством палива та енергетики України було в идано Наказ № 540 про розірванн я договору про спільну діяль ність, відповідно до якого ди ректору ДП «Полтавське управ ління геофізичних робіт»нео бхідно у термін до 03.11.2008р. вжити заходів стосовно припинення участі у договорі № 1 від 27.10.2004р., укладеному між ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт»та ТОВ «РосУкрОйл».

19.11.2008р. позивач на виконання н аказу Міністерства палива та енергетики України № 540 від 05.11.2 008р. на адресу ТОВ «РосУкрОйл» було направлено додаткову уг оду про розірвання договору (лист вих. № 06 863), на що листом №01-163 /1 від 20.03.2009р. ТОВ «РосУкрОйл»пов ідомило позивача про заміну учасника по договору з перех одом відповідних прав та обо в' язків з ТОВ «РосУкрОйл» н а ТОВ «Газові автомобільні з аправки»з 01.01.2009р.

Крім того, на виконання вказ аного наказу, позивач зверта вся з відповідними вимогами до господарського суду міста Києва. Так, рішенням господар ського суду міста Києва від 15. 07.2009р. у справі №31/248 позовні вимог и ДП «Полтавське управління геофізичних робіт»до ТОВ «Га зові автомобільні заправки» , ТОВ «РосУкрОйл»про розірва ння договору №1 від 27.10.2004р. та стя гнення частини прибутку, зад оволені, розірваний договір про спільну діяльність №1 від 27.10.2004р. та додаткова угода від 16. 09.2008р. до даного договору.

Проте, постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.12.2009р. (залишеною б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 19.04.2010р.) вказане рішення було с касоване та у задоволенні по зову ДП «Полтавське управлін ня геофізичних робіт»було ві дмовлено.

З метою зобов' язання ДП «П олтавське управління геофіз ичних робіт»виконати обов' язкові вимоги про усунення в иявлених ревізією порушень, а саме - забезпечити відшкож ування коштів в сумі 793139,20грн., в итрачених останнім на покрит тя витрат ТОВ «РосУкрОйл»для здійснення видобутку СД вуг леводнів, в тому числі у разі н еобхідності шляхом зверненн я до суду, КРУ в Полтавській о бласті звернулось до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з позовною заяво ю.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі №2а-46675/09/1670 позовні вимоги КРУ задоволе ні в повному обсязі, зобов' я зане ДП «Полтавське управлі ння геофізичних робіт»викон ати обов' язкові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, а саме - забезпечи ти відшкодування коштів в су мі 793139,20грн., витрачених ДП «Пол тавське управління геофізич них робіт»на покриття витрат ТОВ «РосУкрОйл»для здійснен ня видобутку СД вуглеводів, щ о зумовило звернення позивач а до господарського суду з ві дповідним позовом.

В свою чергу, 31.01.2011р. в ході роз гляду справи відповідач, ТОВ «Газові автомобільні заправ ки», звернувся до господарсь кого суду Донецької області із зустрічною позовною заяво ю про стягнення збитків за не виконання умов договору в ро змірі 20 534 949,71грн.

Зустрічний позов обґрунто ваний тим, що виконання догов ору про спільну діяльність № 1 від 27.10.2004р. в період з листопада 2008р. з боку ДП «Полтавське упра вління геофізичних робіт»не проводилось, хоча на теперіш ній час вказаний договір та д одаткова угода до нього є дій сними та в судовому порядку н е розірваними. Так, ДП «Полтав ське управління геофізичних робіт»не здійснює контролю за спільною діяльністю: за ча с ведення спільної діяльност і проведено лише 2 протокольн их наради, позивач за первісн им позовом не цікавиться ін формацією щодо витрат відпов ідача-2 та виконання програми робіт, які пов' язані зі спіл ьною діяльністю, фактично уп равління спільною діяльніст ю припинилось.

Додатковою угодою від 06.08.2009р. договір оренди свердловини №93 від 03.02.2003р., укладений ДП «Полт авське управління геофізичн их робіт»із ГПУ «Полтавагазв идобування»ДК «Укргазвидоб ування»було розірвано, сверд ловину передано до ДК «Укрга звидобування»НАК «Нафтогаз України»відповідно до акту приймання-передачі від 07.08.2009р.

Факт понесених збитків (гос подарських та адміністратив них витрат) зустрічний позив ач обґрунтовує також актами виконаних робіт, актами прий мання наданих послуг, іншими первинними бухгалтерським и документами на підтверджен ня оплати за понесені витрат и.

Дослідивши матеріали та об ставини справи, перевіривши наявні в матеріалах справи д окази, судова колегія вважає висновок місцевого господар ського суду щодо відмови у за доволенні первісних позовни х вимог необґрунтованим, з ог ляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦК України пер едбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож з дій осіб, що не передбачен і актами цивільного законода вства, але за аналогією пород жують цивільні права і обов'я зки.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають, зокр ема, з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 1130 ЦК Украї ни, за договором про спільну д іяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові . Спільна діяльність може зді йснюватися на основі об'єдна ння вкладів учасників (прост е товариство) або без об'єднан ня вкладів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору про спільну діяльність №1 від 27.10.2004р. (з додатковими угод ами до нього) між позивачем та відповідачем-2 були складені , підписані без зауважень та з аперечень та скріплені печат ками обох підприємств акти здачі-прийомки виконаних роб іт з відшкодування орендної плати по Наташинській ГКМ : №60 від 01.09.2009р. за серпень 2009р. в сумі 3 325,79грн., №58 від 31.08.2009р. за липень 2009р . в сумі 17217,71грн., №51 від 31.07.2009р. за че рвень 2009р. в сумі 17 234,94грн., №35 від 29 .05.2009р. за квітень 2009р. на суму 16 962,6г рн., №28 від 30.04.2009р. за березень 2009р. н а суму 16 811,3грн., №23 від 31.03.2009р. за лют ий 2009р. на суму 16 579,2грн., №11 від 27.02.2009р . за січень 2009р. на суму 16 334,18грн., № 1 від 30.01.2009р. за грудень 2008р. на сум у 15 873,84грн.

Проте, в матеріалах справи н аявне платіжне доручення №55 в ід 11.06.2009р., яким відповідач-2, зокр ема, перерахував на користь п озивача і суму за оренду по ра хунку 59 від 27.02.09р. в розмірі 2 599,84гр н.

Таким чином, оскільки доказ и оплати решти зазначених ви трат в матеріалах справи від сутні, сума компенсації орен ди свердловини в розмірі 117 739,72г рн. є обґрунтованою та доведе ною наявними в матеріалах сп рави доказами.

Крім того, за матеріалами сп рави, 30.10.2008р. між ТОВ «РосУкрОйл »(замовником) та ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт»(підрядником) було уклад ено договір №60, за умовами яко го підрядник зобов' язався в иконати комплекс промислово -геофізичних робіт в свердло вині №22 Наташинської площі зг ідно обсягів, наданих до вико нання замовником у відповідн ості до умов даного договору .

Так, 13.11.2008р. між сторонами без з ауважень та заперечень було складено та підписано акт зд ачі-приймання виконаних робі т, яким останні підтвердили в иконання позивачем у повному обсязі робіт на суму 266 676,00грн. О днак, згідно наявної в матері алах справи банківської випи ски від 26.08.2009р., зазначені робот и були оплачені ТОВ «РосУкрО йл»лише в сумі 5 000,00грн.

За таких обставин, підтверд женими є також вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 261 676,00грн. витрат за виконані промислово - геофізичні робо ти.

Також, Полтавським окружни м адміністративним судом під час розгляду справи №2а-46675/09/1670 з а позовом КРУ в Полтавській о бласті до ДП «Полтавське упр авління геофізичних робіт»т а ТОВ «РосУкрОйл»про зобов' язання вчинити певні дії, вст ановлено, що позивачем у 2006-2007 ро ках та січні-квітні 2008 року пон есені витрати для здійснення видобутку СД вуглеводнів на суму 7793139,20грн., з яких, зокрема, 731 000,00грн. витрат на продовження д ії спеціального дозволу на к ористування надрами.

Зазначене свідчить про те, щ о відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, матеріалами справи підтв ерджені і вимоги позивача пр о стягнення з відповідачів 731 000,00грн. витрат на спецдозвіл.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення 22 151,97грн. витрат за електроенергію, що підтве рджується відповідними акта ми здачі-прийомки виконаних робіт. Між тим, судова колегія приймає до уваги у якості док азів вказані акти: №52 від 31.07.2009р. на суму 449,68грн., №59 від 31.08.2009р. на су му 770,27грн., №72 від 30.10.2009р. на суму 997,56г рн., №65 від 30.09.2009р. на суму 805,34грн., №16 від 29.01.2010р. на суму 5190,65грн. та №23 ві д 26.02.2010р. на суму 2780,75грн., а всього н а суму 10 994,25грн., оскільки вони п ідписані без зауважень і зап еречень та скріплені печатка ми обох підприємств.

Проте, акти №27 від 31.03.2010р. на сум у 2301,74грн., №35 від 30.04.2010р. на суму 1 232,63г рн., №55 від 31.05.2010р. на суму 996,34грн., №70 від 30.06.2010р. на суму 896,63грн., №85 від 30. 07.2010р. на суму 441,46грн., №112 від 31.08.2010р. н а суму 331,62грн., №129 від 30.09.2010р. на сум у 442,06грн., №152 від 29.10.2010р. на суму 1104,73г рн., №180 від 30.11.2010р. на суму 1522,09грн. та №210 від 31.12.2010р. на суму 1888,42грн. не мо жуть бути прийняті судовою к олегією до уваги, оскільки во ни не підписані з боку підпри ємства замовника, а тому в роз умінні ст. 34 ГПК України не є на лежними та допустимими доказ ами.

За таких обставин, оскільки доказів оплати витрат з елек троенергії за період липень 2009р. - жовтень 2009р., січень-лютий 2010р. відповідачем-2 до матеріал ів справи не надано, судова ко легія вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позива ча в цій частині в сумі 10 994,25грн .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами договор у 31 від 27.10.2004р. передбачено зобов ' язання сторін спільно нест и витрати, пов' язані з викон анням робіт, що є предметом ць ого договору, судова колегія вважає первісні позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню частково, а саме - в ч астині стягнення з відповіда чів 261 676,00грн. витрат за виконан і промислово - геофізичні роб оти, 731 000,00грн. витрат на спецдоз віл, витрат за електроенергі ю в сумі 10 994,25грн. та витрат з оре ндної плати в розмірі 117 739,72грн. З огляду на надане 01.06.2011р. поясн ення позивача, а також наявни й в матеріалах справи догові р №03-31пд про переведення боргу , укладений 01.03.2011р. між ТОВ «РосУ крОйл»та ТОВ «Газові автомоб ільні заправки», колегія суд дів апеляційної інстанції ді йшла висновку про обов' язок саме відповідача-2, ТОВ «Газов і автомобільні заправки», сп латити вказану заборгованіс ть.

В свою чергу, стосовно зустр ічних позовних вимог ТОВ «Га зові автомобільні заправки» про стягнення з ДП «Полтавсь ке управління геофізичних ро біт»розміру завданих збиткі в, судова колегія не погоджує ться із висновком місцевого господарського суду щодо час ткового задоволення вказани х вимог з огляду на таке.

Так, на підтвердження витра т, які відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) несе сам остійно внаслідок невиконан ня позивачем умов договору п ро спільну діяльність, відпо відач-2 надав докази оплати за метанол ректифікат в сумі 26 738 ,60грн., поставлений ТОВ «ТПК «Г ермес-Сервіс»згідно видатко вої накладної №РН-026 від 05.03.2009р., д окази оплати за виконані пос луги по ДПЕ за актами прийман ня виконаних послуг по сверд ловині №22 Наташинського ГКР н а користь ДП НАК «Надра Украї ни «ЧНГГ»Прилуцька Нафтогаз оворозвідувальна експедиці я в розмірі 163 300,00грн., докази від шкодування орендної плати на користь ДП «Полтавське упра вління геофізичних робіт» в сумі 58 972,72грн., докази відшкодув ання витрат по землі на корис ть ДП «Полтавське управління геофізичних робіт»в сумі 589,99г рн., докази відшкодування вит рат по податкам на користь ДП «Полтавське управління геоф ізичних робіт»в сумі 93 498,70грн., докази оплати за активну еле ктроенергію на користь ДП «П олтавське управління геофіз ичних робіт»в розмірі 17 043,56грн ., докази оплати за оренду прим іщення та комунальні послуг и відповідно до договору оре нди №16/2/09 від 25.03.2009р. в сумі 10 845,48грн., докази оплати за бензин на ко ристь ВП «Надежда»в розмірі 8 245,00грн., докази оплати з профіл актичного та оперативного за безпечення фонтанної безпек и на користь ДП «Воєнизована аварійно-рятувальна (газоря тувальна) служба «ЛІКВО»нафт огазової промисловості»в ро змірі 5 500,00грн., докази оплати за технічне обслуговування еле ктрообладнання в сумі 1 578,00грн . на користь ТОВ «Омега НТВ», д окази оплати за оренду на кор исть «Кущовий інформаційно-о бчислювальний центр»Полтав ської облспоживспілки в розм ірі 3 498,77грн., докази оплати за ф арби та кісті на користь ФОП ОСОБА_3. в сумі 965,00грн., докази оплати за послуги охорони на користь ПП «Явір-2000»в сумі 500,00г рн., докази оплати оренди стоя нки на користь ВАТ «Полтавбу дтранс»в сумі 300,00грн.

Крім того, посилаючись на ук ладення з ТОВ «РосУкрОйл»дог овору №01/1/12/2008 від 01.12.2008р. про перех ід прав та обов' язків по спі льній діяльності, відповідно до умов якого відповідач-2 ком пенсував останньому 3 406 709,01грн ., позивач за зустрічним позов ом просить стягнути з ДП «Пол тавське управління геофізич них робіт»3 798 284,83грн. реальних з битків.

До того ж, оскільки ДП «Полт авське управління геофізичн их робіт»умови договору про спільну діяльність не викону вались з 01.11.2008р., ТОВ «Газові авт омобільні заправки»просить також стягнути з нього 16 736 664,88г рн. неодержаного прибутку.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтер еси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управлен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов' язання або додержання правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Стаття 225 ГК України визна чає склад та розмір відшкоду вання збитків, зокрема, до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Зі змісту зазначених стат ей вбачається, що обов'язок до ведення розміру будь-яких зб итків покладається на потерп ілу сторону, тому відшкодува ння збитків включає в себе не тільки поняття «збитки», але й покладення обов'язку на пот ерпілу сторону щодо їх довед ення. У зв'язку з цим застосува ння даного виду відповідальн ості за своєю суттю розгляда ється як здійснення ряду пев них цілеспрямованих дій, які в комплексі створюють діяль ність по відшкодуванню збитк ів. З огляду на це до ознак зби тків відносять також те, що до ведення збитків здійснюєтьс я в установленій законом фор мі. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування як р еальної шкоди, так і втрачено ї вигоди, особа, права якої пор ушено, повинна надати докази на підтвердження розміру за вданої шкоди, наявності прич инного зв'язку між спричинен ими збитками та діями особи, я ка порушила зобов'язання, а у в ипадках, коли законом або дог овором передбачена презумпц ія невинуватості боржника, - т акож вину цієї особи. При цьом у встановлення причинного зв 'язку між протиправною повед інкою особи, яка завдала шкод у, та збитками потерпілої сто рони є важливим елементом до казування наявності реальни х збитків. Слід довести, що про типравна дія чи бездіяльніст ь завдавача є причиною, а збит ки, які виникли у потерпілої о соби, - наслідком такої протип равної поведінки.

Крім того, згідно ст. 22 ЦК Укр аїни, під збитками розуміють ся, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

В той же час, статтею 614 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наявн ості її вини, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення збитків, потрібна наяв ність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитк и, причинний зв' язок між про типравною поведінкою боржни ка та збитками і вина. За відсу тності хоча б одного з цих еле ментів цивільна відповідаль ність не настає.

Крім того, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором. При в изначенні неодержаних доход ів (упущеної вигоди) враховую ться заходи, вжиті кредиторо м щодо їх одержання.

Водночас, за змістом ст. 1166 Ци вільного кодексу України упу щена вигода - це доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщ о особа, що порушила право, оде ржала у зв'язку з цим доходи, т о розмір упущеної вигоди, що м ає відшкодовуватися, не може бути меншим від доходів, одер жаних особою, яка порушила пр аво.

При визначенні упущеної в игоди (неодержаних доходів) в раховуються вжиті кредиторо м заходи для їх одержання. При обрахуванні розміру упущено ї вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безс пірно підтверджують реальну можливість отримання грошов их сум, або інших цінностей, як би зобов'язання було виконан о боржником належним чином. Н ічим не підтверджені розраху нки кредитора про можливі до ходи до уваги братися не пови нні.

Розмір упущеної вигоди пов инен визначатися з урахуванн ям часу, протягом якого трива ли протиправні дії відповіда ча, розумних витрат на отрима ння доходів, які кредитор пон іс би, якби не відбулося поруш ення права. Обґрунтування і д оказування розміру збитків з дійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів ци вільно-правової відповідаль ності саме на відшкодування збитків. Нездатність кредито ра обґрунтувати вимоги про в ідшкодування упущеної вигод и може бути для суду підставо ю для відмови в задоволенні т аких вимог.

При цьому слід брати до уваг и, що юридичні особи займають ся підприємницькою діяльніс тю, тобто господарською діял ьністю на власний страх і риз ик з метою отримання прибутк у.

Судова колегія зазначає, що господарським судом першої інстанцій при винесенні ріше ння по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

Дослідивши надані відпові дачем-2 докази в підтвердженн я завданих позивачем збитків , колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що реальні сть вказаних збитків неможли во підтвердити доказами опла ти за метанол-ректифікат, опл ати за оренду приміщення та к омунальні послуги за договор ом №15/2/09 від 25.03.2009р., оплати за орен ду відповідно акту №ОУ 000865, опл ати фарби та кистей, оплати о ренди стоянки, оскільки такі проплати ніяким чином не кор еспондуються із предметом до говору про спільну діяльніст ь №1 від 27.10.2004р.

Судова колегія погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції щодо відмови у задо воленні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з п озивача реальних збитків сум и перерахованої відповідачу -1 компенсації за відступленн я прав учасника спільної дія льності в розмірі 3406709,71грн., оск ільки вони заявлені необґрун товано. Укладання договору п ро відшкодування грошових ко штів, внесених у спільну діял ьність №01-1/12/2008 від 01.12.2008р., жодною м ірою не може бути доказом про типравних дій позивача, про щ о вірно зазначено судом перш ої інстанції.

До того ж, судова колегія вв ажає необґрунтованим зазнач ення відповідачем-2 понесени х на підставі договору про сп ільну діяльність витрат в як ості реальних збитків, оскіл ьки виходячи зі змісту ст.22 ЦК України та ст. 224 ГК України, во ни не є втратами, а є саме кошт ами на покриття витрат, пов' язаних зі спільною діяльніст ю.

З матеріалів справи вбачає ться, що задовольняючи вимог и відповідача-2 про стягнення збитків в сумі 10138804,80грн. як част ку його участі у спільній дія льності в розмірі 60%, визначен у з урахуванням встановлених державою цін на газ за період з 15.11.2008р. по 01.04.2011р., місцевий госпо дарський суд не врахував, що з гідно актів приймання-переда чі природного газу від 31.01.2009р. т а від 28.02.2009р., у січні та лютому 200 9 року здійснювалось видобув ання газу, а саме - в січні 2009р. - 170,792тис.куб.м., а в лютому 2009р. - 39,907тис.куб.м. Тобто, у спірний пе ріод свердловина знаходилас ь у користуванні ТОВ «РосУкр Ойл»і з неї здійснювався вид обуток газу.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції не може погодитись із виснов ком місцевого господарськог о суду стосовно часткового з адоволення зустрічних позов них вимог в сумі 10138804,80грн. в якос ті неотриманого прибутку.

На підставі викладеного, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає, що спір було розглянуто попере дньою судовою інстанцією без дослідження в повному обсяз і обставин справи та норм чин ного законодавства, що є пору шенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгл яду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до пр ийняття рішення з помилковим застосуванням норм матеріал ьного права.

Отже, враховуючи вказані ви ще обставини справи, суд перш ої інстанції, не встановивши у повній мірі наявність усіх складових цивільного правоп орушення, дійшов передчасног о висновку про обґрунтованіс ть вимог відповідача-2 про стя гнення збитків у розмірі 10138804,80г рн.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанц ії вважає, що первісні позовн і вимоги з урахуванням уточн ень слід задовольнити частко во, а у задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог с лід відмовити, оскільки заяв лені необґрунтовано та з нен алежних підстав. За таких обс тавин, рішення місцевого гос подарського суду підлягає ск асуванню як таке, що винесено з порушенням норм матеріаль ного права. Витрати зі сплати держмита в порядку ст. 49 ГПК У країни підлягають віднесенн ю на сторін пропорційно задо воленій частині позовних та апеляційних вимог.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 22, ст.49, ст. 99, ст.101 , ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України , Донецький апеляційний госп одарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Полта вське управління геофізични х робіт»м. Полтава на рішення господарського суду Донецьк ої області від 12.04.2011р. (повний те кст від 18.04.2011р.) у справі №6/373 - за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.04.2011р . (повний текст від 18.04.2011р.) у спра ві №6/373 скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Полтавське уп равління геофізичних робіт» м. Полтава до Товариства з об меженою відповідальністю «Р осУкрОйл» м. Донецьк та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Газові автомобільні заправки»м. Донецьк з урахув анням уточнень про солідарне стягнення з відповідачів за боргованості в сумі 1 135 167,53грн. з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га зові автомобільні заправки» м. Донецьк на користь Державн ого підприємства «Полтавськ е управління геофізичних роб іт»м. Полтава 117 739,72грн. компенс ації з оренди свердловини, 10 994 ,25грн. витрат за електроенергі ю, 261 676,00грн. витрат за виконані п ромислово-геофізичні роботи , 731 000,00грн. витрат на спецдозвіл , 11 214,09грн. витрат зі сплати держ мита та 233,13грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Газові автомобільні заправк и»м. Донецьк до Державного пі дприємства «Полтавське упра вління геофізичних робіт»м. Полтава з урахуванням уточне нь про стягнення збитків за н евиконання умов договору про спільну діяльність №1 від 27.10.2004 р. в розмірі 18415948грн. відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га зові автомобільні заправки» м. Донецьк на користь Державн ого підприємства «Полтавськ е управління геофізичних роб іт»м. Полтава 12750,00грн. витрат зі сплати держмита за подання а пеляційної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примір ників - 8

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС