Рішення

від 12.06.2008 по справі 4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.08 р.                                                                                                    Справа № 4/72                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -              Закритого акціонерного товариства “Росава” м. Біла Церква Київської області   

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптторг” м. Слов'янськ      

про стягнення 5110,96грн. попередньої оплати та 3% річних  

Представники сторін не явилися в судове засідання, про час і місце якого були повідомлені замовленою поштою. Повідомлення сторонами одержані, про що свідчать підписи довірених осіб підприємств.

          Суд не позбавлений права вирішити спір без участі представників сторін за наявними в справі документами, які він вважає достатніми для вирішення спору по суті.

          При аналізі всіх наданих позивачем документів судом, -

в с т а н о в л е н о :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5110,96грн., з яких: 5000,00грн. - суму попередньої оплати, 110,96грн. - 3% річних.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №61-32Р/213 від 01.03.2005року та специфікацію до нього, платіжне доручення №9231 від 18.11.2005року на суму 14960,00грн., яким перераховані кошти відповідачу у якості попередньої оплати, накладну №136 від 28.11.2005року на суму 14960,00грн., по якій позивачем отриманий контактор, накладну №150 від 16.02.2006року, на підставі якої повернутий відповідачу контактор на суму 7480,01грн. для доопрацювання, накладну №97 від 15.05.2006року, по якій позивачу відповідачем повернутий контактор на суму 7480,00грн. після доопрацювання, акт технічних випробувань від 14.03.2007року, лист позивача, який направлений відповідачу з вимогою замінити контактор на новий та відповідь на нього, в якій відповідач просить повернути контактор на його адресу та зобов'язується повернути кошти, оскільки не має можливості провести заміну контактору, накладну №517 від 19.04.2007року та довіреність серії ЯНИ №753685 від 16.04.2007року, на підставі яких повернутий відповідачу контактор на суму 7480,00грн., листи з вимогами повернути кошти від 29.05.2007року та 25.06.2007року, які направлені на адресу відповідача, платіжні доручення №517 від 04.07.2007року на суму 1480,00грн., №791 від 27.09.2007року на суму 1000,00грн., якими частково повернені кошти позивачу.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь свого представника в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений замовленою поштою. Повідомлення про вручення поштового повідомлення одержане представником відповідача, про що свідчить його підпис.

          Суд не позбавлений права вирішити спір без участі представників сторін за достатністю доказів наявних в матеріалах справи в межах строку вирішення спору, передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №61-32Р/213 від 01.03.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

2

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: передати покупцю товар протягом 30 календарних днів з дати надходження коштів на його рахунок (п. п. 1, 4 договору), а останній оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару на підставі рахунку-фактури (п. 1 договору).

           Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретні термін розрахунків та строк поставки товару.

          Сторони підписали специфікацію до договору, в якій узгодили найменування товару, кількість, ціну та його загальну вартість.

Відповідачем на виконання умов п. 1 договору виставлений позивачу для оплати рахунок-фактура № 157 на суму 14960,00грн.

Позивач перерахував відповідачу у якості попередньої оплати за товар 14960,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9231 від 18.11.2005року на суму, яке наявне в матеріалах справи.

Позивач по накладній №136 від 28.11.2005року отримав від відповідача контактори на суму 14960,00грн., тобто на всю суму попередньої оплати.

Позивачем по накладній №150 від 16.02.2006року повернуті відповідачу контактори на суму 7480,01грн. для доопрацювання. Після доопрацювання по накладній №97 від 15.05.2006року позивачу відповідачем повернуті контактори на суму 7480,01грн., але згідно акту технічних випробувань від 14.03.2007року ці контактори виявились непридатними для використання.

Позивач листом від 28.03.2007року повідомив про цей факт відповідача та просив замінити контактор на новий, але відповідач надав відповідь, в якій просив повернути контактор на його адресу та зобов'язався повернути кошти, оскільки не має можливості провести заміну контактору.

По накладній №517 від 19.04.2007року відповідачу повернутий контактор на суму 7480,00грн.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи від 29.05.2007року та 25.06.2007року з вимогами повернути кошти.

Відповідачем повернуто позивачу тільки 2480,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №517 від 04.07.2007року на суму 1480,00грн., №791 від 27.09.2007року на суму 1000,00грн. та не заперечується сторонами.

У відповідності зі статтею 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт повернення відповідачу товару та лист самого відповідача, в якому він зобов'язується повернути кошти, оскільки не має можливості провести заміну контактору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00грн. суми попередньої оплати в повному обсязі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 110,96грн., вона також підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності з ч. 3 статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти згідно статті 536 цього Кодексу з дня, коли товар повинен бути переданий, до дня фактичної передачі товару або повернення суми попередньої оплати.

          Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Росава” м. Біла Церква Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптторг” м. Слов'янськ про стягнення 5110,96грн. попередньої оплати та 3% річних  в повному обсязі.

3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптторг” м. Слов'янськ-84112, вул. К. Маркса, 39, ЄДРПОУ 23124897, р/р №26003375142001 у філії ФКБ “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548 на користь Закритого акціонерного товариства “Росава” м. Біла Церква Київської області-09108, вул. Леваневського, 91, ЄДРПОУ 30253385, р/р №26002053557101 у філії КРУ “банку “Фінанси та Кредит”  ТОВ м. Київ, МФО 300937 суму попередньої оплати в розмірі 5000,00грн., 110,96грн. – 3%річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 12.06.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу