Рішення
від 22.06.2011 по справі 51/147
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/147 22.06.11

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Здоров'я»

про стягн ення заборгованості та штраф них санкцій в сумі 41 597,71 грн.

Суддя Пригунова А .Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Здоров'я»про стягнення 35 000, 00 грн. заборгованості з орендн ої плати, 3 053,94 грн. інфляційних втрат, 3 543,77 грн. пені. Позовні ви моги обґрунтовані неналежни м виконанням відповідачем ум ов договору № 5/2010 від 01.09.2010 р. в час тині перерахування орендної плати позивачу в строки, обум овлені вказаним договором.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я через нез' явлення у судов і засідання повноважних пред ставників відповідача та нен алежне виконання ним вимог с уду.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвалу суду про відкладенн я розгляду справи від 30.05.2011 р. ві дповідачем отримано 07.06.2011 р., що підтверджується поштовими п овідомленнями про вручення р екомендованого відправленн я. Зазначене свідчить про дос татність часу для підготовки до судового розгляду справи , подання суду відзиву на позо в, доказів в обґрунтування св оєї позиції, в разі їх наявнос ті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про дату та час суд ового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для ро згляду справи по суті, суд вва жає, що неявка у судове засіда ння представника відповідач а не є перешкодою для прийнят тя рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Здоров' я»(оренд ар) укладено договір оренди № 5/2010 (далі - договір), відповідн о до умов якого орендодавець зобов' язався передати, а ор ендар зобов' язався прийнят и в строкове платне орендне к ористування вбудоване примі щення загальною площею 88,4 кв.м (далі - об' єкт оренди) згідн о поповерхового плану, що є до датком № 1 до договору в АДРЕ СА_2 для використання під ап теку.

На виконання п. 2.1.1 договору п озивачем за актом прийому-пе редачі нежитлового приміщен ня від 01.09.2010 р. передано зазначе не вище приміщення відповіда чу.

Розділом 4 договору сторони погодили фінансові умови ор ендних відносин. Так, пунктом 4.2 договору встановлено нарах ування орендної плати з 01 вере сня 2010 року. Орендна плата пере раховується орендодавцю ава нсом до десятого числа поточ ного місяця (п. 4.3 договору), яка згідно з п. 4.1 договору на місяц ь складає 18 000,00 грн. Без ПДВ. В той же час, пунктом 4.4 договору сто рони передбачили, що у разі не перерахування орендної плат и відповідачем позивачу повн істю або частково до 25 числа п оточного місяця, розмір орен дної плати за цей поточний мі сяць і за кожний наступний мі сяці оренди буде становити 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК особи, які вчиняють правочин, мають пра во обумовити настання або зм іну прав та обов'язків обстав иною, щодо якої невідомо, наст ане вона чи ні (відкладальна о бставина).

В ході розгляду справи судо м встановлено, що відповідач ем 23.09.2010 р. здійснено перерахува ння відповідачу 5 000,00 грн. та 04.10.201 0 р. - 13 000,00 грн. в рахунок оплати за оренду приміщення за вере сень 2010 року. Таким чином, суд д оходить до висновку, що оскіл ьки відповідачем не здійснен о оплату орендної плати до 25 в ересня 2010 року в обсязі 18 000,00 грн . без ПДВ, внаслідок чого оренд на плата за умовами договору оренди № 5/2010 від 01.09.2010 р. з вересня 2010 року та за наступні місяці к ористування об' єктом оренд и становила 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору о станній набирає сили з 01 верес ня 2010 року і дійсний до 31 грудня 2010 року.

Як стверджує позивач, відпо відач орендоване приміщення у встановлені договором стр оки йому не передав та продов жував користуватись таким пр отягом січня 2011 року включно. Д оказів протилежного відпові дачем до матеріалів справи н е надано.

Пунктом 7.3 договору встанов лено, що у випадку неповернен ня об' єкту оренди орендодав цю після закінчення терміну дії договору (п. 6.1) орендар спла чує орендодавцю орендну плат у за фактичне використання о б' єкту оренди у розмірі 25 000,00 г рн. за місяць. Аналогічний роз мір орендної плати закріплен ий у п. 6.5 договору якщо орендар продовжує користуватись об' єктом оренди після закінченн я терміну дії договору та за в ідсутності заперечень оренд одавця.

Матеріалами справи встано влено, що відповідач свої зоб ов' язання за договором орен ди № 5/2010 від 01.09.2010 р. виконав частк ово, а саме - перерахувавши п озивачу наступну орендну пла ту: 23.09.2010 р. - 5 000,00 грн., 04.10.2010 р. - 13 000,00 г рн., 25.10.2010 р. - 3 000,00 грн., 01.11.2010 р. - 4 000,00 г рн., 03.11.2010 р. - 6 000,00 грн., 04.11.2010 р. - 5 000,00 г рн., 24.11 2010 р. - 3 000,00 грн., 06.12.2010 р. - 5 000,00 г рн., 08.12.2010 р. - 10 000,00 грн., 24.12.2010 р. - 1 000,00 г рн., 27.12.2010 р. - 7 000,00 грн., 10.01.2011 р - 10 000,00 г рн., 24.01.2011 р. - 1 000,00 грн., 04.02.2011 р. - 7 000,00 г рн., 07.02.2011 р. - 10 000,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо здійснення перерах ування орендної плати позива чу виконав частково. Заборго ваність відповідача по оренд ній платі за договором оренд и № 5/2010 від 01.09.2010 р. складає 35 000,00 грн. Доказів повної оплати орендн ої плати, про яку заявлено поз ивачем у позовній заяві, відп овідачем до матеріалів справ и не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з наданими суду дока зами відповідачем були поруш ені договірні зобов' язання щодо сплати орендних платеж ів позивачу.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

При цьому відсутність своє ї вини, відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду жодних доказів на спрост ування своєї вини в невикона нні зобов' язання з перераху вання орендної плати відпові дачу згідно х умовами догово ру оренди № 5/2010 від 01.09.2010 р. Факт на явності заборгованості у від повідача перед позивачем нал ежним чином доведений, докум ентально підтверджений, у зв ' язку чим, суд вважає заявле ні вимоги про стягнення з від повідача 35 000,00 грн. обґрунтован ими, а отже такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Згідно зі ст. 218 ГК України пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учас ник господарських відносин в ідповідає за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення.

Штрафними санкціями згідн о з ч. 1 ст. 230 ГК України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

За статтею 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у випадку простр очення перерахування орендн ої плати орендар сплачує оре ндодавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ.

Сума пені за Договором, що з аявлена до стягнення з відпо відача, розрахована відповід но до вимог Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»та положень ч. 6 ст . 232 ГК України виходячи з облік ової ставки, встановленої НБ У у відповідний період з урах уванням виникнення зобов' я зання щодо оплати по сумах, як і підлягали оплаті у визначе ний час та за період простроч ення, і підлягає стягненню з в ідповідача в розмірі 3 543,77 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судом визнаються обґрунт ованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 053,94 г рн. інфляційних витрат за вес ь час прострочення.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, п ідтверджуються матеріалами справи, у зв' язку з чим визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Згідно з положеннями статт і 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до статті ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 415,98 грн. та 236, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача. Сума надмірно сплач еного державного мита в розм ірі 34,02 грн. підлягає поверненн ю позивачу на підставі довід ки.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Здоров' я»(03115, м. Київ, прос п. Перемоги, буд. 104, код 22966915) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35 000 (тридцять п' ять) грн. 00 коп. заборгованості з ор ендної плати, 3 053 (три тисячі п' ятдесят три) грн. 94 коп. інфляці йних втрат, 3 543 (три тисячі п' я тсот сорок три) грн. 77 коп. пені, 415 (чотириста п' ятнадцять) гр н. 98 коп. державного мита та 236,00 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя При гунова А.Б.

Дата підписання рішенн я: 30.06.2011 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення22.06.2011
Оприлюднено08.08.2011
Номер документу17321045
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —51/147

Рішення від 22.06.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 30.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 10.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 20.09.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іваненко Ю.Г.

Постанова від 06.08.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Рішення від 18.08.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Рішення від 06.09.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буряк Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні