Постанова

від 06.08.2009 по справі 51/147

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 № 51/147

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остров ича С.Е.

суддів: Гарник Л.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_2 - довіреність № 155/1/11-02 від 08.01.2009 р оку

відповідач - не з' явився

від відповідача -ОСОБА_3 - довіреність № 228 від 11.04.2009 рок у

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.04.2009

у справі № 51/147 (суддя Приг унова А.Б.)

за позовом КП "Київжитлоспецекс плуатація"

до СПД - фізична особа ОСОБА_4

про виселення та поверн ення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво „Київжитлоспецексплуат ація” звернулось до Господар ського м. Києва з позовом до Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4 про виселення та пове рнення нежитлового приміщен ня.

Позовні вимоги обґру нтовані закінченням строку д ії договору оренди нерухомог о майна (нежилих будівель, спо руд, приміщень) комунальної в ласності територіальної гро мади м. Києва від 30.08.2005 року № 08/1916.

Під час розгляду справи міс цевим господарським судом на дійшов відзив відповідача, в якому він зазначає, що відпов ідно до рішення Київської мі ської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1 б уло надано дозвіл на продовж ення орендних правовідносин щодо використання предмету оренди за договором від 30.08.2005 ро ку № 08/1916, проте позивач за пропо зицією відповідача вимог щод о укладення договору не вико нав. Крім цього, відповідач ст верджує, що своєчасно і в повн ому обсязі сплачував орендну плату, а вимоги позивача про р озірвання договору та поверн ення приміщення, викладені в листі від 30.08.2006 року № 155/05-1855, спрос товуються листом від 17.10.2006 року № 155/05-2820, яким позивач повідомля в відповідача про зміну розм іру орендної плати. Відповід ач також вважає, що оскільки у визначений законом строк ви мог про розірвання договору від позивача не надходило, до говір від 30.08.2005 року № 08/1916 є проло нгованим відповідно до ст. 764 Ц ивільного кодексу України, ч . 2 ст. 17 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 позов Комунальног о підприємства „Київжитлосп ецексплуатація” до Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 про виселення та повернення нежитлового приміщення задо волено. Вирішено виселити Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичну особу ОС ОБА_4 з нежилого приміщення площею 28,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та пов ернути вказане приміщення Ко мунальному підприємству „Ки ївжитлоспецексплуатація”, с тягнуто з Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4 на корист ь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатаці я” 85, 00 грн. державного мита та 118 , 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись із вказан им рішенням суду, відповідач через Господарський суд м . Києва звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у м. Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення у справі прийняте при неповному з' я суванні обставин, що мають зн ачення для справи та не відпо відає вимогам діючого законо давства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.07.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні 23.07.2009 року.

22.07.2009 року відповідачем через відділ документального забе зпечення Київського апеляці йного господарського суду по дано клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з неможливістю з' явитися у судове засідання та забезп ечити явку представника відп овідача у судове засідання 23.0 7.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння 23.07.2009 року відповідача та пр едставників відповідача, кол егією суддів ухвалою від 23.07.2009 р оку розгляд справи було відк ладено на 06.08.2009 року.

В судовому засіданні 06.08.2009 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 скасувати, прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити.

В судовому засіданні 06.08.2009 ро ку представник позивача запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд відмов ити у задоволенні апеляційно ї скарги, а рішення Господарс ького суду м.Києва від 13.04.2009 рок у у справі № 51/147 залишити без зм ін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Господарським судом м.Києв а встановлено, що 30.08.05 року між с торонами був укладений догов ір оренди нерухомого майна (н ежилих будівель, споруд, прим іщень) комунальної власності територіальної громади міст а Києва № 08/1916 (надалі - Договір), з а умовами якого позивач на пі дставі рішення Київської міс ької ради від 30.08.05 року № 15/3479 дода ток 2 пункт 21 зобов' язався пе редати, а відповідач прийнят и в оренду нежиле приміщення загальною площею 28,50 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 (згідно з поверхов ими планами БТІ: вул. Зодчих, б уд. № 32 літер А') для складу.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили строк його дії з 30.08. 05 року до 28.08.06 року.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв зазначене вище при міщення, що підтверджується актом приймання-передачі ві д 30.08.2005 року (копія знаходиться у матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий с трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 284 Господарсько го кодексу України строк дог овору оренди визначається за погодженням сторін. У разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення строку дії договору в ін вважається продовженим н а такий самий строк і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Листом № 155/05-1855 від 30.08.2006 року поз ивач повідомив відповідача п ро закінчення строку дії дог овору оренди і запропонував звільнити приміщення та пере дати його позивачу, висловив ши, таким чином, своє заперече ння проти продовження строку дії договору.

Рішенням сесії Київської м іської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1 „ Про передачу майна територіа льної громади міста Києва в о ренду, продовження термінів дії договорів оренди, наданн я дозволів на встановлення п ільгових орендних ставок” в ідповідачу було продовжено т ермін дії договору оренди пр иміщення площею 28,50 кв.м., що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Зодчих, № 32 літ. А терміном н а 364 дні.

З наданого відповідачем ли ста від 09.02.2007 року № 155/1/24-832 вбачаєт ься, що позивач запропонував відповідачу надати перелік документів, необхідних для у кладення договору оренди.

Проте відповідач вказаних умов не виконав, необхідних д окументів не надав.

Зазначений факт підтвердж ується також листом відповід ача від 28.05.08 року № 3187, в якому ост анній зазначає, що з незалежн их від нього обставин, експер тна оцінка для укладення дог овору оренди надійшла лише 14.0 5.2008 року, у зв' язку з чим догов ір оренди не був укладений.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря в ін зобов' язаний повернути о рендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5 Договору передба чено, що у разі закінчення стр оку договору або при його роз ірванні відповідач зобов' я заний за актом приймання-пер едачі повернути об' єкт орен ди позивачу у стані, в якому пе ребував об' єкт оренди на мо мент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від о б' єкта оренди без заподіянн я йому шкоди, з урахуванням зн осу за період строку дії дого вору оренди.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

З матеріалів справи судом п ершої інстанції встановлено , що відповідач вищезазначен е приміщення не звільнив та п о акту приймання-передачі не повернув.

Твердження відповідача пр о те, що він не отримував жодно го повідомлення від позивача про розірвання договору, спр остовується наявними у матер іалах справи фіскальним чеко м від 01.09.2006 року № 7636 та реєстром п оштових відправлень, з яких в бачається, що вищезазначений лист був направлений відпов ідачу за адресою: м. Київ, вул. З одчих, 32-А, тобто за його фактич ним місцезнаходженням та фіс кальним чеком від 01.09.2006 року № 7638 та реєстром поштових відпра влень, з яких вбачається, що ви щезазначений лист також був направлений відповідачу за а дресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що позивач належним чином п овідомив відповідача про зак інчення строку дії договору.

Крім того, обґрунтовуючи св ої заперечення, відповідач з азначає, що відповідно до ріш ення Київської міської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1 було надано д озвіл на продовження орендни х правовідносин щодо викорис тання предмету оренди за дог овором від 30.08.2005 року № 08/1916, однак позивач за пропозицією відп овідача вимог щодо укладення договору не виконав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання відпо відача на наявність рішення Київради щодо продовження ді ї договору не є підставою, пер едбаченою законодавством, дл я користування приміщенням, оскільки виходячи з положень чинного законодавства Украї ни, зокрема ст.ст. 2, 3 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” право вою підставою для користуван ня майном є договір оренди.

Відповідно до п. 10.1 Порядку п ередачі майна територіально ї громади міста в оренду, що є додатком 1 до рішення Київськ ої міської ради від 28.09.06року № 34 /91 передбачено, що рішення Киї вради є підставою для укладе ння основного договору оренд и майна.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що заперечення відповіда ча є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що о скільки договір оренди від 30.0 8.2005 року № 08/1916 не був пролонгован ий сторонами, а новий договір , об' єктом якого є приміщенн я загальною площею 28,50 кв.м., що з находиться за адресою: м. Київ , АДРЕСА_2 (згідно з поверхо вими планами БТІ: вул. Зодчих, буд. № 32 літер А') до даного часу не укладений, то у відповідач а відсутні правові підстави користуватися вказаним прим іщенням.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що заявлені позовні вимог и є обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на повне ск асування рішення Господарсь кого суду міста Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 у зв' язку з тим, що рішення у справі прийн яте при неповному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи, не можуть бути при йняті колегією суддів до ува ги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі про те, що рішення не відповідає в имогам діючого законодавств а є невмотивованими, оскільк и з рішення Господарського с уду м. Києва від 13.04.2009 року вбача ється, що суд надав оцінку всі м матеріалам, наявним у справ і, з дотриманням процесуальн их норм, про що зазначив у ріше нні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення Господарського с уду міста Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 прийнято з повним та всебічним з' ясуванням о бставин, які мають значення д ля справи, з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, є законним і обґрун тованим, а тому апеляційна ск арга Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_4, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ві рно покладені судом першої і нстанції на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4 залишити без задовол ення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року у справі № 51/147 залишити без змі н.

Матеріали справи № 51/147 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Острович С.Е.

Судді Гарник Л.Л.

Ск рипка І.М.