Рішення

від 29.06.2011 по справі 31/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/184 29.06.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхової компанії "Примор'є ", м. Одеса

до Публічно го акціонерного товариства "Страхової компанії Лідер Ре ", м. Київ

про стягненн я заборгованості - 7 148,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 7 148,63 г рн. страхового відшкодування за Ковер-Нот № 39/3/10 ТР від 13.08.2010р.т а Договором № 27-ТР від 12.08.2010 р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.04.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006р. між сторонами бу ло укладено Договір про зага льні умови факультативного п ерестрахування та ретроцесі ї № 095/ФП/03/06.

На підставі Договору перес трахування позивач та відпов ідач укладають факультативн і договори перестрахування ( надалі - Ковер-Ноти), які мають юридичну силу та тягнуть за с обою відповідальність Сторі н.

Кожний Ковер-Нот є незалежн им від умов будь-якого іншого Ковер-Ноту, укладеного Сторо нами. Кожна із Сторін має прав о як приймати від іншої Сторо ни, так і передавати їй у перес трахування Ризики, керуючись інтересами обох Сторін.

На підставі викладеного мі ж сторонами був укладений Ко вер-Нот № 39/3/10 ТР від 13.08.2010 року, згі дно з яким позивач перестрах ував у відповідача автомобіл ь Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номе р кузова НОМЕР_2, колір біл ий, Страхувальник ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Договір № 27-ТР доб ровільного страхування назе много транспорту від 12.08.2010р.

Страхові ризики: отримання пошкоджень або загибель тра нспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної приго ди (ДТП); стихійного лиха; навм исних дій третіх осіб, падінн я предметів, пожежі, вибуху ТЗ , напад тварин; незаконне заво лодіння (заволодіння шляхом крадіжки, грабежу чи розбою) т ранспортним засобом. Термін перестрахування: 13.08.2010-11.08.2011рр. Ст рахова сума: 293 000 (двісті дев'яно сто три тисячі) грн. Відповіда льність відповідача: 50 000 (п'ятд есят тисяч) грн.

Згідно умов укладеного Ко вер-ноту позивач сплатив від повідачу перестрахувальну п ремію у розмірі 2 100 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 512 від 13.08.2010р.

07.10.2010р. позивачем направлено повідомлення про настання с трахового випадку із застрах ованим автомобілем.

Позивач перерахував на СТО ТОВ «Джерман-Автоцентр»стра хове відшкодування згідно До говору № 27-ТР добровільного ст рахування наземного транспо рту від 12.08.2010р. в розмірі 38 797 (трид цять вісім тисяч сімсот дев'я носто сім) грн. 29 коп., що підтве рджується платіжними доруче ннями № 668 від 19.10.2010р. та №766 від 14.12.2010р . та оплатив проведення автоо варознавчого дослідження пл атіжним дорученням № 712 ві д 16.11.2010р. в розмірі 510 (п'ятсот деся ть) грн.

28.12.2010 року позивач направив д о відповідача письмову заяву вих. № 273 з розрахунком частки с трахового відшкодування та ч астки витрат на врегулювання збитків за страховим випадк ом, яку повинен сплатити відп овідач та пакет документів д ля розгляду питання, щодо вип лати останнім частки страхов ого відшкодування згідно з К овер-Нотом № 39/3/10 ТР від 13.08.2010 р оку, сума частки страхового в ідшкодування відповідача ск ладає 6 707,71 грн. Зазначена заява була отримана відповідачем 04.01.2011р.Доказа про ці обставини з алучено до матеріалів справи .

Відповідно до пункту 9.3.1. Дог овору перестрахування відпо відач (Перестраховик) зобов'я заний сплатити частку страхо вого відшкодування, яка нале жить до сплати відповідачем згідно з Ковер-нотом.

На підставі пункту 10.2. Догов ору перестрахування, відпові дач сплачує частку страховог о відшкодування та витрат на врегулювання збитків за стр аховим випадком на розрахунк овий рахунок позивача не піз ніше 15 банківських днів з дати одержання відповідачем від позивача документів, які заз начені в пункті 9.1.8 Договору пе рестрахування, а саме: письмо ву заяву Перестрахувальника з розрахунком частки страхо вого відшкодування, яку пови нен сплатити Перестраховик; копію письмової заяви Страху вальника про виплату страхов ого відшкодування; копію стр ахового акту; копію Оригінал ьного договору страхування ( страхового полісу), та відпов ідні документи, які було зібр ано при розслідуванні обстав ин спричинення збитків.

23.02.2010р. позивачем відправлен о на адресу відповідача прет ензійний лист з вимогою вико нати умови Договору перестра хування та перерахувати на р ахунок позивача зазначену ча стину страхового відшкодува ння. Відповідачем отримано в казаний лист 02.03.2011р.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, страхове ві дшкодування не сплатив, нале жних пояснень про причини ух илення від розгляду вимоги с уду не пояснив .

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 239,27 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Позовна заява була подана 2 6.04.2011р., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються с удом необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню, у зв' язку зі сплином по зовної давності.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 47,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 154,28 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення.

Вимоги щодо сплати страхо вих відшкодувань по суті є ли ше відшкодуванням безпосере дніх затрат і в даному, випадк у виплата коштів не забезпеч ується трьома відсотками річ них та інфляційних втрат, у зв 'язку з чим правові підстави д ля задоволення позовних вимо г про стягнення з відповідач а трьох відсотків річних та і нфляційних втрат відсутні і в задоволенні цієї частини в имог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень. В ідповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, Законом України «Про стра хування», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, Договором сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С ТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР РЕ»( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, ко д ЄДРПОУ 32830769) на користь Приват ного акціонерного товариств а «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРИМОР 'Є" (65039, м. Одеса, проспект Гагарі на, 12-А, код ЄДРПОУ 20976482), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, гро шові кошти у розмірі - 6 707 (шіст ь тисяч сімсот сім) грн. 71 коп., 102 (сто дві) грн. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 04 ли пня 2011 року.