Рішення

від 01.07.2011 по справі 61/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/300 01.07.11

За позовом: Державне підприємство "Ук ркосмос"

до: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ар Ю М'юзік"

про: стягнення грошової заборг ованості 506 533 грн. 27 коп. за контр актом № 4/2009 від 30.03.2009

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №406/2011 в ід 25.05.2011

ОСОБА_2, довіреність №474/2011 ві д 21.06.2011

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н ві д 20.05.2011

В судовому засіданні 01.07.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Державне п ідприємство "Укркосмос" до То вариство з обмеженою відпові дальністю "Ар Ю М'юзік" про стя гнення грошової заборговано сті 506 533 грн. 27 коп. за контрактом № 4/2009 від 30.03.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 порушен о провадження у справі №61/300, ро згляд справи призначено на 22.0 6.2011.

У судових засіданнях оголо шувались перерви.

Представники позивача в су дове засідання призначене на 01.07.2011 з' явились, підтримали по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач в судове засіда ння 01.07.2011 з' явився, просив суд припинити провадження по спр аві на підставі ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з виріш еням спору 19.11.2010 по справі Госпо дарського суду м. Києва №12/197.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином за адресами, вк азаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні 01.07.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Конт ракт № 4/2009 на надання послуг з т ехнічного забезпечення пере дачі ТВ сигналу через супутн ик (надалі - Контракт).

Згідно п.12.3 Контракту, термін дії контракту закінчується 14.06.2011 року.

Відповідно до п. 1.1 Контракту виконавець надає послуги з т ехнічного забезпечення супу тникової передачі телесигна лу телевізійного каналу замо вника.

Пунктом 2.1 Контракту сторон и погодили, що вартість щоміс ячних послуг виконавця, які н адаються замовнику згідно з пунктом 1.1 даного Контракту, в изначена у протоколі погодже ння договірної ціни (Додаток №1).

Оплата послуг, вказаних в п. 1.1 Контракту, здійснюється за мовником на підставі рахунка -фактури, що виставляється ви конавцем на перший робочий д ень кожного місяця на наступ ний місяць і направляється з амовнику листом або кур' єро м, а копія надається по факсу з а вимогою замовника (п. 2.2 Контр акту).

Відповідно до п.2.3 Контракту , оплата проводиться до 25 числ а кожного місяця за наступни й місяць перерахуванням на р озрахунковий рахунок викона вця ціни послуг згідно з п.2.1 Ко нтракту в національній валют і.

Акти здачі-приймання викон аних робіт з надання послуг, п ередбачених п.1.1 Контракту, ск ладаються виконавцем щоміся чно і надаються для підписан ня і оформлення замовнику ли стом або кур'єром, а копія нада ється по факсу за вимогою зам овника. Після підписання і оф ормлення один екземпляр акту здачі-приймання виконаних р обіт повертається на адресу виконавця рекомендованим ли стом з повідомленням або кур ' єром (п.2.5 Контракту).

У відповідності до п.п. 3.2.1 п. 3.2. Контракту, замовник зобов' язаний: своєчасно сплачувати виконавцю послуги відповідн о до розділу 2 цього Контракту .

Позивач належним чином над ав відповідачу послуги відпо відно до Контракту, що підтве рджується наступними актами здачі-приймання виконаних р обіт: №5 за вересень 2009 р. на суму 90 267 грн. 48 коп., №6 за жовтень 2009р. на суму 97 458 грн. 60 коп., №7 за листопа д 2009р. на суму 95 566 грн. 20 коп., №8 за гр удень 2009р. на суму 93 295 грн. 32 коп., № 1 за січень 2010р. на суму 91 402 грн. 92 к оп. Вказані акти здачі-прийма ння виконаних робіт належним чином оформлені - підписані т а скріплені печатками сторін .

Крім того, у відповідності д о умов Контракту позивач вис тавляв та направляв (докази м істяться в матеріалах справи ) рахунки-фактури для оплати, а саме: №5АрЮ-2009 від 03.08.2009 р. на суму 90 267 грн. 48 коп. (послуги за вересен ь 2009 р.), №6АрЮ-2009 від 01.09.2009р. на суму 97 4 58 грн. 60 коп. (послуги за жовтень 2009 р.), №7АрЮ-2009 від 01.10.2009р. на суму 95 566 г рн. 20 коп. (послуги за листопад 2 009 р.), №8АрЮ-2009 від 02.11.2009р. на суму 93 295 г рн. 32 коп. (послуги за грудень 2009 р.), №1АрЮ-2010 від 01.12.2009 р. на суму 91 402 гр н. 92 коп. (послуги за січень 2010 р.).

Обгрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобо в' язання за Контрактом, оск ільки згідно п. 2.2 та п. 2.3 Контрак ту відповідач мав оплатити з азначені вище послуги на заг альну суму 467 990 грн. 52 коп., однак відповідач не оплатив.

Таким чином, сума основної з аборгованості відповідача п еред позивачем становить 467 990 грн. 52 коп.

Основні засади господарю вання в Україні визначає Гос подарський кодекс України, я кий регулює господарські від носини, що виникають у процес і організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб'єктами господарювання , а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відноси н у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу Укра їни).

При укладенні господарськ их договорів сторони визна чають зміст договору на осно ві вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд б удь-які умови договору, що н е суперечать законодавству (ч.4 ст.179 Господарського кодекс у України).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання припиняється частко во або у повному обсязі на під ставах, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Факт надання послуг згідно умов договору підтверджуєть ся наявними в справі матеріа лами, зокрема підписаним між сторонами документами.

Згідно зі ст. 903 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не виконав сво є зобов' язання щодо оплати фактично наданих послуг, що п ризвело до виникнення заборг ованості.

Відповідач просив суд прип инити провадження по справі на підставі ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у зв' язку з вирішеням даного спору 19.11.2010 по справі Го сподарського суду м. Києва №12/ 197.

Ч. 2 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає, що господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госп одарського суду або іншого о ргану, який в межах своєї комп етенції вирішив господарськ ий спір між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав.

Однак, позивач по даній спра ві подав позов у зв' язку з не сплатою відповідачем надани х позивачем послуг згідно ак тів здачі-приймання виконани х робіт №5 за вересень 2009 р., №6 за жовтень 2009р., №7 за листопад 2009р., №8 за грудень 2009р., №1 за січень 2010р ., а рішенням господарського с уду міста Києва від 19.11.2010 по спр аві №12/197 (на яке посилається ві дповідач) суд вирішував спір щодо несплати відповідачем наданих позивачем послуг згі дно актів здачі-приймання ви конаних робіт № 3 за липень 2009 р . та № 4 за серпень 2009р.

Тому, суд не задовольняє кло потання відповідача про прип инення провадження по справі у зв' язку з тим, що даний гос подарський спір не вирішений між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Стосовно твердження відпо відача ненадання позивачем р обіт та про відсутність у ньо го заборгованості перед пози вачем у зв' язку з підписанн ям між сторонами акту звірян ня розрахунків (в якому відсу тні спірні акти здачі-прийма ння виконаних робіт), який є пі дтвердженням відсутності бо ргу, суд зазначає наступне.

Акти здачі-приймання викон аних робіт №5 за вересень 2009 р. н а суму 90 267 грн. 48 коп., №6 за жовтен ь 2009р. на суму 97 458 грн. 60 коп., №7 за ли стопад 2009р. на суму 95 566 грн. 20 коп., №8 за грудень 2009р. на суму 93 295 грн. 32 коп., №1 за січень 2010р. на суму 91 40 2 грн. 92 коп. належним чином офор млені - підписані та скріплен і печатками обох сторін.

Суд враховує, згідно поясне нь позивача, що акти звірки вз аєморозрахунків за 2009 та 2010 рр. п ідписані представниками поз ивача помилково, оскільки да ні акти не відображають всю п овноту інформації, тобто є не повними, та через недбалість працівників бухгалтерії поз ивача, до вказаних вище актів звірки взаєморозрахунків не були внесені суми заборгова ності відповідача за період з вересня 2009 року по січень 2010 ро ку включно.

Однак, послуги за період з в ересня 2009 року по січень 2010 року були фактично надані позива чем відповідачу, що підтверд жується зазначеними вище акт ами.

Крім того, акту звірки взаєм орозрахунків не надано юриди чної сили доказу наявності о бов'язку сплатити грошові ко шти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст . 9,10 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні", вказаний акт є зведеним обліковим док ументом, який відображає заг альну суму заборгованості, т а фіксує стан розрахунків мі ж сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та об ов'язків сторін, в той час як з обов'язання сторін підтвердж уються первинними документа ми - договором, накладними, р ахунками тощо.

Такої ж позиції притримуєт ься і Вищий господарський су д України у своїй постанові № 17/717 від 16.12.2010р.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд при ходить до висновку щодо прав омірності вимог позивача щод о стягнення з відповідача су ми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задо воленню в розмірі 467 990 грн. 52 коп .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обст авини, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 22 132 грн. 01 коп. та інфляційних зби тків в розмірі 70 410 грн. 74 коп. є пр авомірними та підлягають зад оволенню в зазначеному позив ачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Будь-яких доказів сплати ві дповідачем суми основної заб оргованості станом на момент винесення судового рішення, відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно з приписами ст . 49 ГПК України покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ар Ю М' юзік»(03150, м. Київ, вул. Че рвоноармійська, буд. 55, 4-й повер х; код 33151855) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення на користь Держа вного підприємства «Укркосм ос»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська , 20, оф. 210; код 24381357) 467 990 (чотириста шіс тдесят сім тисяч дев' ятсот дев' яносто) грн. 52 коп. основн ого боргу, 70 410 (сімдесят тисяч ч отириста десять) грн. 74 коп. інф ляційних збитків, 22 132 (двадцять дві тисячі сто тридцять дві) г рн. 01 коп. трьох відсотків річн их, 5 605 (п' ять тисяч шістсот п' ять) грн. 33 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 01.07. 2011