Рішення

від 29.06.2011 по справі 61/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  61/297

29.06.11

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра - Сервис"

до:

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про:

стягнення боргу 567 423 грн. 67 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача:

ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.05.2011

Відповідача:

не з’явився

В судовому засіданні 29.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра - Сервис" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення боргу 567 423 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 порушено провадження у справі №61/297, розгляд справи призначено на 22.06.2011.

22.06.2011 через загальний відділ суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.06.2011 представник відповідача не з’явився, відзиву та витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 відкладено розгляд справи на 29.06.2011.

24.06.2011 через загальний відділ суду від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь: 156 771 грн. 67 коп. пені, 99 552 грн. 00 коп. три відсотки річних, 373 320 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання 29.06.2011 з’явився, підтримав позовні вимогиі.

Відповідач в судове засідання 29.06.2011 не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином, однак відповідач своїм правом не скористався.

У судовому засіданні 29.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -        

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва №13/593 від 22.02.2011 було встановлено, що 31.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Четра - Сервис" (надалі –позивач, постачальник) та Державним  підприємством матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір поставки № ЦХП-07-04409-01 від 31.12.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка та кількість якої зазначена в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з специфікацією, під продукцією розуміється трактор з бульдозерним обладнанням та тяговим агрегатом в кількості двох штук на загальну суму 9 696 000 грн. 00 коп.

Умови та терміни поставки товару були передбачені розділом 5 Договору, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним  транспортом на умовах поставки: СРТ протягом дії Договору, після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням його готовності до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається постачальником протягом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано в рознарядці. Датою поставки продукції вважається дата підпису акту прийому-передачі продукції.

Пунктом 13.7 Договору сторони погодили строк його дії –з дати підписання Договору до 14.05.2010 року в частині поставок продукції, а в частині оплати - до її повного виконання.

Листом № 35 від 29.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити строки поставки визначені Договором та пропозицією укласти в зв'язку з цим додаткову угоду до Договору, в якій визначити нові строки дії Договору та поставки позивачем продукції.

Листом № ЦХП-20/3990 від 19.05.2010 року відповідач не погодився на укладання додаткової угоди до Договору, мотивуючи відмову нормою, закріпленою ч. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року, згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року задоволено позов ТОВ «Четра-Сервіс», ДП «Укрзалізничпостач»зобов'язано укласти додаткову угоду до договору поставки № ЦХП-07-04409-01 стосовно продовження строків дії Договору.

Згідно вказаної додаткової угоди, сторони узгодили, що термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.2010 року в частині поставок продукції, а в частині оплати - до їх повного виконання

Позивач свої зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши поставки продукції, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами прийому-передачі та актами акт пусконалагоджувальних робіт, а саме:  акт прийому-передачі бульдозера Т-35.01 ЯБЛ –3 та акт пусконалагоджувальних робіт від 19.07.2010 року; акт прийому-передачі бульдозера Т-35.01 ЯБЛ - 3 та акт пусконалагоджувальних робіт від 20.07.2010 року.

Як передбачено п. 6.1. Договору, замовник перераховує постачальнику оплату у розмірі 95 % від вартості поставленої продукції на протязі 75 банківських днів у відповідності з рахунком фактурою, після підписання акту прийому передачі. Остаточний розрахунок у розмірі 5 % від вартості поставленої продукції здійснюється на протязі 75 банківських днів після підписання та надання замовнику актів пусконалагоджувальних робіт, підписаних представниками постачальника та вантажоодержувача в сумі вартості продукції, у відповідності з рахунком-фактурою, обумовлену Договором.

29.06.2010 року відповідачем було отримано рахунки-фактури № 00000030 від 15.06.2010 року та № 00000033 від 17.06.2010 року.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції виконав частково, а саме в розмірі 1 400 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 8 296 000 грн. 00 коп.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва №13/593 від 22.02.2011 стягнуто з відповідача на користь позивача 8 296 000 грн. 00 коп. основного боргу, 163 817 грн. 59 коп. пені, 63 413 грн. 22 коп. 3 % річних, 132 736 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 по справі №13/593 рішення Господарського суду міста Києва №13/593 від 22.02.2011 залишено без змін.

Як зазначає позивач, пеня, 3% річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем у судовій справі Господарського суду міста Києва №13/593 за період з 03 листопада 2010 року по 03 лютого 2011 року, що підтверджується заявою позивача про збільшення позовних вимог по справі №13/593 (про що також є посилання у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 по справі №13/593), яка була подана до суду через канцелярію Господарського суду міста Києва 03 лютого 2011 року. Позивач зазначив, що станом на 24.06.2011 року відповідач рішення Господарського суду міста Києва №13/593 від 22.02.2011 року не виконав, основний борг в розмірі 8 296 000 грн. 00 коп. позивачу не сплатив. Тому позивач нарахував та просив стягнути з відповідача: 156 771 грн. 67 коп. пені за період з 04.02.2011 по 03.05.2011, а також 99 552 грн. 00 коп. три відсотки річних, 373 320 грн. 00 коп. інфляційних витрат за період з 04.02.2011 по 29.06.2011.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.6 Договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, замовник сплачує постачальнику пеню  розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, позовні вимоги в частині стягнення  156 771 грн. 67 коп. пені за період з 04.02.2011 по 03.05.2011 підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 99 552 грн. 00 коп. три відсотки річних, 373 320 грн. 00 коп. інфляційних витрат за період з 04.02.2011 по 29.06.2011.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 99 552 грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 373 320 грн. 00 коп. інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. Належні докази не набрання рішенням Господарського суду міста Києва №13/593 від 22.02.2011 законної сили та визнання згідно чинного законодавства України вказаного договору недійсним відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, позовні вимоги  є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з   Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; код 19014832) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра - Сервис" (03062, м. Київ, вул. Естонська, 94; код 34001720) 156 771 (сто п’ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 67 коп. пені, 99 552 (дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. три відсотки річних, 373 320 (триста сімдесят три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат,  6 296 (шість тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 44 коп. державного мита,  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 01.07.2011