Рішення

від 01.07.2011 по справі 61/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/318 01.07.11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Дочірнього підприємства " Мульті-презент"

про: стягнення 105 149 грн. 42 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н ві д 11.05.2011

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н ві д 27.05.2011

В судовому засіданні 01.07.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Му льті-презент" про стягнення 10 5 149 грн. 42 коп., а саме суму заборг ованості 78 796 грн. 42 коп., відсотк и річних 6 100 грн. 00 коп. та інфляц ійні втрати 20 253 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 порушен о провадження у справі № 61/318, ро згляд справи призначено на 22.0 6.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 розгляд справи відкладено на 29.06.2011 у зв ' язку з невиконанням сторон ами вимог ухвали суду.

Представники сторін в судо ве засідання призначене на 29.0 6.2011 з' явились.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином.

У судовому засіданні 29.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 між позивачем (конс игнант) та ЗАТ "Компанія "Мульт і" (консигнатор) було підписан о договір №112/з консигнації на продаж продукції (надалі - Д оговір).

07.12.2006 між позивачем (консигна нтом), ЗАТ "Компанія "Мульті" (ко нсигнатором) та відповідачем (новим консигнатором) було ук ладено угоду про заміну стор они за Договором (надалі - Уг ода), згідно якої консигнатор передає, а новий консигнатор приймає на себе усі права і зо бов' язання, встановлені Дог овором.

Зазначений Договір та Угод а підписані вказаними сторон ами та скріплені їх печаткам и.

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначе них цим Договором, консигнан т надає консигнаторові товар и за номенклатурою і вартіст ю згідно з переліком, що навод иться в додатку №1 до цього Дог овору, для демонстрації та пр одажу на умовах консигнації.

Згідно п.1.2 Договору, консигн атор реалізує отримані на ко нсигнацію товари на своєму р инку від свого імені, але за ра хунок консигнанта.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що консигнант зобо в'язується поставляти на скл ад консигнатора продукцію в асортименті та в терміни, заз начені у замовленнях менедже ра з управління асортиментом комерційного відділу консиг натора.

Винагорода консигнатору в изначається як різниця між ц іною на товар, встановленою к онсигнантом, та ціною продаж у товару (п.8.1 Договору згідно Д одаткової угоди від 01.10.2004 до Дог овору).

Відповідно до п.10.1 Договору з гідно Додаткової угоди від 01.1 0.2004 до Договору, консигнатор пе рераховує грошові кошти за п роданий товар консигнанту дв а рази на місяць - 15 та 30 числа кожного місяця. Винагорода к онсигнатора вважається різн иця між ціною товару, виставл еною консигнантом та ціною п родажу товару покупцю.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, на умовах Дог овору, позивач почав поставл яти відповідачу товар, а відп овідач почав його реалізовув ати та розраховуватися з від повідачем за проданий товар. Так, за період з 01 жовтня 2004 року і до дати подання цієї позовн ої заяви позивач поставив ві дповідачу товар на загальну вартість 92 815 грн. 55 коп., тоді як о тримано від позивача було ли ше 14 019 грн. 13 коп., тобто відповід ач розрахувався лише частков о. Наведені позивачем факти п озивач підтвердив видаткови ми накладними, що свідчать пр о отримання товару, а також ак том звірки від 01.05.2009 року, відпо відно до якого відповідач по годжується з тим, що він має за боргованість перед позиваче м у розмірі 78 796 грн. 42 коп.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України, як ий регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами т а іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Позивачем в якості доказу і снування заборгованості над ано копію першого листа вида ткової накладної (повернення ) №ВПН0029-03 від 21.03.2007р. (загальна сум а поставки/повернення не вба чається), копія видаткової на кладної (повернення) №ВПН0086-08 в ід 01.08.2008р. на суму 1 344 грн. 60 коп., коп ію акта звірки між позивачем та відповідачем станом на 01.05.2 009. В судовому засіданні позив ачем надано видаткові наклад ні №РН-0000015 від 28.02.2007 на суму 10 398 грн . 00 коп. та №РН-0000010 від 31.01.2007 на суму 5 0 504 грн. 82 коп.

Таким чином, з наданих позив ачем первинних документів не вбачається підтвердження то го, що позивач поставив відпо відачу товар на загальну вар тість 92 815 грн. 55 коп., як позивач з азначав.

Стосовно оплати відповіда чем (на що посилається позива ч) сум 9 667 грн. 86 коп. - 27.06.2008, 3 006 грн. 67 коп. - 29.08.2008 суд зазначає наступ не. Позивачем надані в судово му засіданні копії виписок з обслуговуючого банку позива ча, згідно яких окрім вказани х позивачем платежів відпові дач згідно спірного Договору сплатив позивачу 25 485 грн. 07 коп . - 27.02.2007, 22 522 грн. 76 коп. - 07.02.2007, а тако ж 13.03.2007 (сума платежу з копії не в бачається). Тобто, відповідач ем проводились платежі позив ачу понад вказаних позивачем сум згідно зазначеного Дого вору.

Стосовно акту звірки стано м на 01.05.2009 суд зазначає, що акту з вірки взаєморозрахунків не н адано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутно сті такого обов'язку, а у розум інні ст.ст. 9,10 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", вказаний акт є зведеним облі ковим документом, який відоб ражає загальну суму заборгов аності, та фіксує стан розрах унків між сторонами, але сам п о собі не породжує будь-яких п рав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін пі дтверджуються первинними до кументами - договором, накла дними, рахунками тощо.

Такої ж позиції притримуєт ься і Вищий господарський су д України у своїй постанові № 17/717 від 16.12.2010р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України обов'язок доказув ання тих обставин, на які поси лається сторона як на підста ву своїх вимог та заперечень , покладається на сторону.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

За таких обставин, станом на день прийняття рішення пози вачем не доведено суду своїх вимог та тверджень належним и, допустимими доказами.

Таким чином, позовні вимоги , в тому числі три відсотки річ них та інфляційні збитки, зад оволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 01.07. 2011