КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2011 № 61/318
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Моторн ого О.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників с торін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача : не з' явив ся,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2
до Дочірнього п ідприємства «Мульті-Презент »
про стягнення 10514 9,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 (позивач) звер нулася до Господарського суд у м. Києва з позовом до Дочірн ього підприємства «Мульті-Пр езент» (відповідач) про стягн ення 105 149,42 грн., а саме суму забор гованості - 78 796,42 грн., 3% річних - 6 100,00 грн. та інфляційні втрати 20 253,00 грн.
Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.07.2011 в задоволе ні позову відмовлено повніст ю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 звернулас ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 01.07.2011 та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011 у складі колегії суддів : Моторний О.А. (головуючий), А ндрієнко В.В., Вербицька О .В., прийнято до провадження апеляційну скаргу та призна чено її розгляд на 30.08.2011.
Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.08.2011, у зв' я зку з відпустками суддів Анд рієнка В.В. та Вербицької О.В., р озгляд апеляційної скарги у справі №61/318 було доручено коле гії суддів у складі: головуюч ого судді - Моторного О.А., су ддів Кошіля В.В., Шапрана В.В. ві дповідно до приписів статті 46 Господарського процесуаль ного кодексу України та стат ті 29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів”.
У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача та необхідністю вит ребування додаткових доказі в по справі, ухвалами суду від 30.08.2011 та 11.10.2011 розгляд справи відк ладався.
Відповідач в судове засіда ння 27.10.2011 повноважного предста вника не направив втретє, не з важаючи на те, що був повідомл ений про час та місце розгляд у справи належним чином, про щ о свідчить відповідний штамп господарського суду апеляці йної інстанції з відміткою п ро відправку документа.
Крім того, про належне повід омлення відповідача про розг ляд апеляційної скарги свідч ить, також, повідомлення про в ручення поштового відправле ння, з якого вбачається про св оєчасне отримання представн иком ухвали суду.
Колегія судів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріал ами та без участі представни ка відповідача, оскільки нея вка вказаного представника н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги по суті та не тя гне перенесення розгляду спр ави на інші строки.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі, просив оскаржуване рішення суду - скасувати, по зов задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України (ГПК України) апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляці йної скарги, надані документ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, апеляційни й господарський суд встанови в наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2004 між позивачем (кон сигнант) та ЗАТ "Компанія "Муль ті" (консигнатор) було підписа но договір №112/з консигнації н а продаж продукції (надалі - Договір).
07.12.2006 між позивачем (консигна нтом), ЗАТ "Компанія "Мульті" (ко нсигнатором) та відповідачем (новим консигнатором) було ук ладено угоду про заміну стор они за Договором (надалі - Уг ода), згідно якої консигнатор передає, а новий консигнатор приймає на себе усі права і зо бов' язання, встановлені Дог овором.
Зазначений Договір та Угод а підписані вказаними сторон ами та скріплені їх печаткам и.
Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначе них цим Договором, консигнан т надає консигнаторові товар и за номенклатурою і вартіст ю згідно з переліком, що навод иться в додатку №1 до цього Дог овору, для демонстрації та пр одажу на умовах консигнації.
Згідно п.1.2 Договору, консигн атор реалізує отримані на ко нсигнацію товари на своєму р инку від свого імені, але за ра хунок консигнанта.
Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що консигнант зобо в'язується поставляти на скл ад консигнатора продукцію в асортименті та в терміни, заз начені у замовленнях менедже ра з управління асортиментом комерційного відділу консиг натора.
Винагорода консигнатору в изначається як різниця між ц іною на товар, встановленою к онсигнантом, та ціною продаж у товару (п. 8.1 Договору згідно Д одаткової угоди від 01.10.2004 до Дог овору).
Відповідно до п.10.1 Договору з гідно Додаткової угоди від 01.1 0.2004 до Договору, консигнатор пе рераховує грошові кошти за п роданий товар консигнанту дв а рази на місяць - 15 та 30 числа кожного місяця. Винагорода к онсигнатора вважається різн иця між ціною товару, виставл еною консигнантом та ціною п родажу товару покупцю.
Пунктом 13.1 договору передба чено, що цей договір набуває ч инності з моменту його підпи сання і діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань за цим договором.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на умовах Договору, пози вач почав поставляти відпові дачу товар, а відповідач поча в його реалізовувати та розр аховуватися з відповідачем з а проданий товар. Так, за періо д з 01.10.2004 і до дати подання позов ної заяви позивач поставив в ідповідачу товар на загальну вартість 92 815,55 грн., тоді як отри мано від відповідача було ли ше 14 019 грн. 13 коп., тобто відповід ач розрахувався лише частков о. Наведені позивачем факти п озивач підтвердив видаткови ми накладними, що свідчать пр о отримання товару, а також ак том звірки від 01.05.2009, відповідно до якого відповідач погоджу ється з тим, що він має заборго ваність перед позивачем у ро змірі 78 796,42 грн.
Місцевий господарський су д відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що з пер винних документів не вбачаєт ься, що позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 92 815,55 грн. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що не вба чається чіткого зв' язку між зазначеними документами та договором, за яким виникають відносини.
Однак, колегія суддів, перег лядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному пор ядку, не може погодитися з вищ енаведеними висновком суду, беручи до уваги наступне.
Позивачем до апеляційної с карги було долучено додатков і документи, а саме акти-звіти №№ 1-6, 0822-0831, 124-0131, 0201-0220, 1101-1130, 0101-0131, 1201-1231, 0201-0229, 0301-0331 , 0401-0430, 1001-1031, 0601-0630, 0501-0531, 0401-0430, 1201-1231 з реаліза ції товарів згідно договору консигнації № 112/з від 01.10.2004. Як вб ачається з вказаних актів-зв ітів, підстава, що зазначена в них, саме договір № 112/з від 01.10.2004.
Апелянт в апеляційній скар зі та в судовому засіданні по яснив, що в нього не було об' є ктивної можливості для їх на дання в суді першої інстанці ї.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.
Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до договору (ст. 526 ЦК У країни), а одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається (ст. 525 ЦК Укр аїни).
За наведених обставин, оскі льки зобов' язання по оплаті поставленого товару виникло у відповідача з моменту отри мання товару, оформлення вид аткових накладних та актів-з вітів з реалізації товарів з гідно договору консигнації № 112/з від 01.10.2004, які підтверджують факт приймання-передачі тов ару, та враховуючи відсутніс ть доказів повної оплати від повідачем за поставлений тов ар, колегія суддів вважає, що в имоги про стягнення суми осн овного боргу в сумі 78 796,42 грн. пі длягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.
Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.
Враховуючи спірний період , який позивач в позовній заяв і визначає з моменту звірки в заємних розрахунків до дати подання позовної заяви (з 01.05.2009 по 23.05.2011) та умови нарахування о сновної суми боргу, що підляг ає задоволенню, сума 3% річних становить 4870,27 грн.
Крім того, як зазначалося ви ще, відповідно до вимог чинно го законодавства. боржник зо бов' язаний сплатити кредит орові суму боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення.
Відповідно до листа Верхов ного Суду України № 62-97р. від 03.04. 1997 року „Рекомендації щодо по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ” при застосування і ндексу інфляції необхідно вр аховувати, що індекс розрахо вується не на кожну дату міся ця, а в середньому на місяць, т ому умовно слід рахувати, що с ума внесена за період з 1 по 15 чи сло відповідного місяця інде ксується за період з урахува нням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок почина ється з наступного місяця.
Беручи до уваги дану методи ку нарахування інфляційних в трат та основну суму заборго ваності, інфляційні втрати, я кі підлягають стягненню з ві дповідача за спірний період (з 01.05.2009 по 23.05.2011) становлять 16 547,25 гр н.
Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що апеляційна скарг а позивача підлягає частково му задоволенню, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 61/318 має б ути скасовано з прийняттям н ового рішення про часткове з адоволення позову.
Судові витрати по справі, ві дповідно до ст. 49 ГПК України, п окладаються на сторін пропор ційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п . 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 задовольнити частково.
Рішення Господарського су ду м. Києва від 01.07.2011 року у справ і № 61/318 скасувати частково, рез олютивну частину рішення вик ласти в наступній редакції:
„Позов задовольнити частк ово. Стягнути з Дочірнього пі дприємства «Мульті-Презент» (08181, м. Київ, Софіївська Борщагі вка, вул. Садова, 16; код ЄДРПОУ 3441 4867) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) суму заборгован ості - 78 796,42 грн., інфляційні вт рати в сумі 16 547,25 грн., 3% річних в с умі 4870,27 грн., державне мито в сум і 1002,14 грн. та витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в розмірі 224,92 грн..
В іншій частині позову відм овити.”
Стягнути з Дочірнього підп риємства «Мульті-Презент» (0818 1, м. Київ, Софіївська Борщагів ка, вул. Садова, 16; код ЄДРПОУ 34414867 ) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито за п одання апеляційної скарги в розмірі 501,07 грн. (п' ятсот одну гривню 07 коп.).
Видати накази. Видачу наказ ів доручити Господарському с уду міста Києва.
Матеріали справи № 61/318 повер нути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.10.2011 |
Оприлюднено | 18.11.2011 |
Номер документу | 19180705 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Моторний О.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні