Рішення

від 15.06.2011 по справі 35/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/154

15.06.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010"

до          Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної

          компанії "Нафтогаз України"

третя особа          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест"

про          стягнення 59 732,73 грн.

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:          ОСОБА_1 –предст. за довір.;

від відповідача:          ОСОБА_2 –предст. за довір.

Рішення прийняте 15.06.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 08.06.2011 до 15.06.2011.

У судовому засіданні 15.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 59 732,73 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі №35/154, розгляд справи призначено на 11.05.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 35/154 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 25.05.2011.

11.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.05.2011 представник позивача подав письмові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову.

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", розгляд справи відкладено на 08.06.2011.

У судовому засіданні, призначеному на 08.06.2011, представник позивача надав суду письмові пояснення третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові документи пор справі, у наданих поясненнях заперечував проти заявлених позовних вимог.  

У судовому засіданні 08.06.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.06.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-  

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" (далі –третя особа) були укладені договори поставки нафтопродуктів № 040/76-07 від 29.12.2006, № 032/ДП-06 від 27.12.2005, №022/76-08 від 24.12.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 №17/153, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 №17/153, стягнуто з відповідача на користь третьої особи 7031,58 грн. боргу за договором поставки нафтопродуктів №040/76-07 від 29.12.2006. На виконання рішення суду 20.08.2010 видано наказ №17/153.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 № 17/152, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 №17/152, стягнуто з відповідача на користь третьої особи 13966,40 грн. попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів № 022/76-08 від 24.12.2007. На виконання рішення суду 23.09.2010 видано наказ №17/153.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 № 17/269, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 №17/269, стягнуто з відповідача на користь третьої особи 38734,35 грн. попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів № 032/ДП-06 від 27.12.2005. На виконання рішення суду 21.10.2010 видано наказ №17/269.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 15.09.2010, 08.10.2010 та 11.11.2010 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених наказів господарського суду міста Києва.

Однак в подальшому, на підставі заяви стягувача ТОВ "Укренергоінвест" та відповідно до п.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", накази Господарського суду міста Києва № 17/152 від 23.09.2010, №17/153 від 23.09.2010, №17/269 від 21.10.2010 були повернені стягувану без виконання, про що свідчать наявні в матеріалах справи Постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.05.2011.

14.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" (далі –позивач) була укладена угода № 1/12/10 про уступку права вимоги, за умовами якої третя особа передає позивачу, а позивач набуває право вимоги до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виконання нею зобов'язань у сумі 59 732,73 грн., з яких:

38734,35 грн., що випливають з Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі №17/269;

13966,40 грн., що випливають з Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №17/152;

7031,58 грн., що випливають з Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №17/153  (п. 1.1. Угоди).

Згідно із п. 2.4. Угоди право вимоги про виконання боржником названого у п. 1.1. зобов'язання переходить від первісного кредитора до нового кредитора в день підписання Угоди.

15.12.2010 третя особа направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги боргу у сумі 59 732,73 грн. на підставі  рішень Господарського суду міста Києва у справах №17/153, 17/153, 17/269.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані рішення Господарського суду міста Києва у справах №17/153, 17/153, 17/269 та не сплачено заборгованість у розмірі 59 732,73 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.   

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі угоди № 1/12/10 про уступку права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" набуло право вимагати від відповідача виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів № 040/76-07 від 29.12.2006, № 032/ДП-06 від 27.12.2005, №022/76-08 від 24.12.2007 у розмірі 59 732,73 грн., наявність та розмір якої підтверджені рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №17/153, №17/153, №17/269, що набули законної сили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму боргу у розмірі 59 732,73 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості та не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити.

Посилання відповідача на припинення цивільно-правових відносин між відповідачем та третьою особою після відкриття виконавчого провадження судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

Зі змісту норм глави 50 "Припинення зобов'язань" Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання припиняються:

- виконанням, проведеним належним чином;

- внаслідок передання боржником кредиторові відступного;

- зарахуванням зустрічних однорідних вимог

- за домовленістю сторін;

- за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація);

- внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

- у випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі;

- у випадку неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

- внаслідок ліквідації юридичної особи (боржника або кредитора).

З наведеного вбачається, що прийняття судом рішення про примусове виконання обов'язку в натурі (стягнення боргу) та подальше примусове виконання такого рішення суду не є підставою для припинення цивільно-правових зобов'язань, що виникли, зокрема, на підставі договору.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що умовами договорів поставки нафтопродуктів (п. 9.6.) передбачається наявність письмової згоди сторони на передачу іншою стороною прав за договорам третім особам, судом також відхиляються, оскільки Угода №1/12/10 від 14.12.2010 про уступку права вимоги, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, не визнана в установленому порядку недійсною і відповідачем зустрічні вимоги про визнання недійсною цієї Угоди в ході розгляду справи №35/154 не заявлялись. Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 59 732,73 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 512, 514, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, оф. 503, ідентифікаційний код 37191535) 59732,73 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 73 коп.) - боргу, 597,33 грн. (п'ятсот дев'яносто сім гривень 33 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 04.07.2011