Рішення

від 30.06.2011 по справі 40/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/196 30.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стоміль Санок Україна»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Полісервіс-Агрозапчасти на»

про стягнення боргу за договором комісії № 2 від 01.06.2009 - 1 567,22 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 представник за довірені стю №1341 від 27.05.11 р.

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 30.06.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стоміль Санок Україна»до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Полісервіс-Агр озапчастина»про стягнення б оргу за договором комісії № 2 в ід 01.06.2009 - 1567,22 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 01.06.09 р . між Сторонами було укладено договір комісії №2 від 01.06.09 р. На виконання умов Договору 05.08.09 р . за накладною №РР-0000003 на підста ві довіреності №24а Відповіда чу відпущено товар на суму 32 3 26,61 грн. Згідно Акту №1 від 05.01.10 р., р еалізовано товару за вересен ь-грудень на суму 1 567,22 грн, варт ість залишку товару на склад і Відповідача на кінець груд ня складала 30 759,39 грн. Внаслідок чого станом на 05.01.10 р. у Відпові дача виникла заборгованість у розмірі 1 567,22 грн.

Ухвалою суду від 31.05.11 порушен о провадження у справі №40/196 та призначено до розгляду на 30.06.11 .

У судове засідання, признач ене на 30.06.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

01.06.09 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Сто міль Санок Україна»(Комітент ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Полісерві с-Агрозапчастина»(Комісіоне р) було укладено договір комі сії №2, відповідно до умов яког о Комітент зобов' язується п оставляти товари, визначені в п. 2 цього договору Комісіоне ру для їх продажу від свого і мені третім особам (Покупець ), а Комісіонер зобов' язуєть ся в порядку та на умовах, виз начених цим договором, прийм ати товари на реалізацію та з а обумовлену цим Договором в инагороду продавати цей това р протягом строку дії цього Д оговору.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що Комісіонер має право на реалізацію товарів, перед аних йому на комісію за цим до говором на території всієї У країни.

Відповідно до п.2.1 Договору п редметом цього договору є РТ В до с/г що надалі іменується Т овар.

Конкретне найменування, кі лькість, часткове співвіднош ення, ціна Комітента на товар и, та інші характеристики тов арів, що поставляються на ком ісію за цим Договором, визнач аються у Специфікаціях, які є невід' ємною його частиною (п.2.2 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору Позива ч зобов' язався вчасно поста вляти товари Комісіонерові та видавати йому сертифікат и та інші необхідні докумен ти для поширення товарів шля хом продажу, а Відповідач, в св ою чергу, зобов' язався вжив ати всіх необхідних заходів та дій для безперешкодної по ставки товарів покупцям та з дійснювати безперебійне пр иймання товарів Комітента в об' ємі та асортименті вказ аному у специфікаціях.

Товари, передані Комісіоне ру, є власністю Комітента до моменту їх продажу покупцю (п .4.1 Договору).

Кожна наступна поставка то варів на комісію здійснюєть ся Комітентом на підставі за мовлення (специфікації), яке передається Комісіонером з а допомогою факсимільного зв ' язку, поштою, за допомогою м ережі Інтернет або телефоног рамою (п.7.1 Договору).

Комітент на підставі отрим аного замовлення та з урахув анням наявного у нього товар у складає Специфікацію на по ставку (п.7.3 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору відпускна ціна Комітента на товар вказується у видатков ій накладній та специфікаці ї. Комісіонер має право самос тійно визначати відпускні ці ни на товари для покупців вих одячи з ринкової кон' юнктур и, за своїм розсудом дотримую чись чи не дотримуючись реко мендованої відпускної ціни, що вказана в п.5.4. Ціни, що встан овлені Комісіонером, не можу ть бути нижче цін, встановлен их Комітентом у видатковій н акладній (п.5.2 та 5.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.09 р. Позивач відванта жив Відповідачу товар на сум у 32 326,61 грн, що підтверджується видатковою накладною № РР-0000003 від 05.08.09 р.

Відповідно до Акту виконан их послуг №1 від 05.01.10 р. та звіту к омісіонера від 05.01.10 р. по догово ру комісії №2 від 01.06.09 р. Відпові дачем реалізовано товару за вересень-грудень 2009 р. на суму 1 567,22 грн.

Комісіонер, відповідно до п .6.1 Договору, зобов' язаний пе рерахувати грошові кошти Ком ітенту протягом 3-х банківсь ких днів з дня продажу товарі в покупцям.

Актами виконаних послуг ві д 28.02.10, 31.03.10 р,31.05.10 р., 30.06.10 р., що підписа ні сторонами та скріплені пе чаткою, підтверджується, що В ідповідач так і не сплатив за боргованість перед Позиваче м у розмірі 1 567,22 грн.

Позивач листом №290 від 22.02.11р. по відомив Відповідача про наяв ність заборгованості за реал ізований товар у розмірі 1 567,22 г рн та зазначив, що Відповідач у необхідно до 15.03.11 р. погасити с вій борг.

Проте, Відповідач на вищеза значений лист відповіді не н адав, заборгованість не спла тив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч. 1 статті 193 Г К України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч. 7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦКУ).

За договором комісії одна с торона (комісіонер) зобов'язу ється за дорученням другої с торони (комітента) за плату вч инити один або кілька правоч инів від свого імені, але за ра хунок комітента (ст.1011 ЦК Украї ни).

Договір комісії може бути у кладений на визначений строк або без визначення строку, з в изначенням або без визначенн я території його виконання, з умовою чи без умови щодо асор тименту товарів, які є предме том комісії; комітент може бу ти зобов'язаний утримуватися від укладення договору комі сії з іншими особами; Істотни ми умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'яз ується продати або купити ма йно, є умови про це майно та йо го ціну, як зазначено в статті 1012 ЦК України.

Після вчинення правочину з а дорученням комітента коміс іонер повинен надати комітен тові звіт і передати йому все одержане за договором коміс ії. Комітент, який має запереч ення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів ві д дня отримання звіту. Якщо та кі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим (с таття 1022 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Таким чином на день розгляд у справи у суді сума заборгов аності відповідача за ненале жне виконання умов Договору становить 1 567,22 грн, що підтверд жується матеріалами справи.

Згідно ст. 33 ГПК України обов 'язок доказування тих обстав ин, на які посилається сторон а як на підставу своїх вимог т а заперечень, покладається н а сторону.

Згідно ст. 49 ГПК України пон есені Позивачем судові витра ти, пов' язані з розглядом сп рави, зокрема витрати на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у та державного мита, відшкод овуються за рахунок Відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст оміль Санок Україна» задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П олісервіс-Агрозапчастина» ( 01103, м. Київ, Печерський район, ву л. Кіквідзе, б.11, код ЄДРПОУ 34808007) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем в п роцесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стомі ль Санок Україна»(33028, Рівненсь ка обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, б.10, код ЄДРПОУ 35953560) заборгованіст ь за реалізований товар у роз мірі 1 567 (одну тисячу п' ятсот шістдесят сім) грн 22 коп., витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 102 (сто дві) грн 00 коп . та 236 (двісті тридцять шість) г рн 00 коп. - витрат за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя П укшин Л.Г.

дата підписання рішення 05.07.2011 р.