Рішення

від 28.07.2011 по справі 15/50/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 С права № 15/50/2011

За позовом

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Ровеньки Л уганської області

до Дзержинської сели щної ради, м. Ровеньки Луга нської області

про стягнення 105 717 гри. 00 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ви даний Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській област і 14.05.1999;

від відповідача - Чередни ченко В.Д., селищний голов а; ОСОБА_4, юрист, довіре ність № 644 від 25.07.2011.

Відповідно до вимог ст . 77 ГПК України у засіданні суд у було оголошено перерву з 25.07.2 011 по 28.07.2011.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача суми викона них робіт в розмірі 105 717 грн. 00 ко п. за угодою № 8 від 16.11.2007.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з пі дстав, викладених у відзиві н а позовну заяву від 07.03.2011 № 221.

Ухвалою від 01.04.2011 по сп раві № 15/50/2011 була призначена суд ова комплексна будівельно-те хнічна та товарознавча експе ртиза будівельних матеріалі в, проведення якої було доруч ено Луганському відділенню Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з.

На вирішення експертом б уло поставлено наступні пита ння:

А) Чи відповідає вартість бу дівельних матеріалів (які фа ктично використані при викон анні будівельних робіт відпо відно до угоди № 8 від 16.11.2007, вказа них у акті приймання виконан их будівельних робіт від 18.04.2010 з а квітень 2010 року форми КБ-2В), що визначена в накладній від 26.01.2 010 № РН-0002673, а саме:

- плитка Golden Tile Олександрія 200х300 бежева;

- плитка для підлоги 300х300 беже ва;

- плінтус ПВХ 2,5м;

- куток пластиковий;

- еластична скліюча суміш СМ -17/25;

- плита гіпсокартонова воло гостійка 12,5 мм (2,5х1,2м);

- саморез 3,5х25 (метал);

- саморез 3,5х9,5 (метал);

- шпаклівка акрилатная воло гостійка Люкс 10л;

- шпаклівка акрилова F2 Readyfix 28 кг ;

- смеситель SMART GSM-101 д/вмив.;

- вмивальник Samba;

- компакт Samba;

- труба Stabi 25;

- труба Stabi 32;

- профіль UD 4м

ринковій вартості такої пр одукції станом на дату склад ання зазначеної накладної;

Б) Чи були виконанні (якщо та к, то у якому обсязі) будівельн і роботи на об' єкті “будівл я ДЮОК с. Дзержинський” та чи в ідповідають ці роботи умовам угоди № 8 від 16.11.2007, даним акту пр иймання виконаних будівельн их робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 р оку форми КБ-2В та зведеному ко шторисному розрахунку варто сті будівництва;

В) Чи відповідає якість ро біт, виконаних на об' єкті та вказаних в акті приймання ви конаних будівельних робіт ві д 18.04.2010 за квітень 2010 року форми К Б-2В, вимогам нормативної доку ментації.

Згідно висновку екс перта №731/23 від 17.06.2011 встановлено :

1. Враховуючи, що вказані в кл опотанні від 05.05.2011 №642 питання до теперішнього часу не виріше ні, на підставі вищевикладен ого і керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК Ук раїни і п.4.8 інструкцій дати ви сновок з поставленого питанн я неможливо.

2. При обстеженні коридору п еред душовими кімнатами і пр иміщень душових кімнат будів лі ДЮОК по вул. Герцена, 5, с. Дзе ржинський м. Ровеньки Луганс ької області встановлено, що у вищезгаданих приміщеннях виконані:

- роботи по облицювання пов ерхні стін керамічними плитк ами, фактичний об'єм робіт скл адає 215,22м2, що відповідає даним акту приймання виконаних бу дівельних робіт від 18.04.2010 за кві тень 2010 року форми КБ-2в;

- роботи по облицюванню підл ог з керамічної плитки, факти чний об'єм робіт складає 75 м2, що відповідає даним акту прийм ання виконаних будівельних р обіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в;

- роботи по облицюванню плін туса з керамічних плиток, фак тичний об'єм робіт складає 29м, об'єм відповідає даним акту п риймання виконаних будівель них робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в, але для визна чення вартості робіт по обла штуванню плінтуса з керамічн их плиток необхідно прийняти розцінку Р7-34-4 (облаштування пл інтусів з керамічних плиток) натомість Р7-34-1 (облаштування п лінтусів дерев'яних), що приве де до збільшення вартості ро біт;

- роботи по облаштуванню кут очків, фактичний об'єм робіт с кладає 200 м, що відповідає об'єм у вказаному в акті приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форм и КБ-2в.

3. В результаті обстеження коридору перед душовими кім натами і приміщень душових к імнат будівлі ДЮОК по вул. Гер цена, 5, с. Дзержинський м. Ровен ьки Луганської області встан овлено, що:

- роботи по облицюванню пов ерхні стін керамічними плитк ами відповідають вимогам роз ділу 22 довідника (п.4 нормативн ої літератури), таблиці №13 п. 3.62 С НиП 1.04.01-87 (п.2 нормативної літера тури) і п. 4.11 ДБНВ.2.6-22-2001 (п.3 норматив ної літератури);

- роботи по облицюванню підл ог з керамічної плитки і по об лицюванню плінтуса з кераміч них плиток відповідають вимо гам розділу 18 довідника (п.4 нор мативної літератури), таблиц і №13 п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 (п.2 нормативної літератури) і п.п. 6.20, 121 ДБНВ.2.6-22-2001 (п .3 нормативної літератури);

- норми, що регламентують як ість робіт по облаштуванню п ластикових куточків відсутн і.

В даному судовому за сіданні представниками відп овідача подано клопотання пр о призначення повторної судо вої комплексної будівельно-т ехнічної та товарознавчої ек спертизи будівельних матері алів.

Вказане клопотання судом в ідхиляється з наступних підс тав:

- відповідно до приписів ч. 3 с т. 42 Господарського процесуал ьного кодексу України у випа дках недостатньої ясності чи неповноти висновку судо вого експерта господарськи й суд може призначити додат кову судову експертизу. Част иною 4 вказаної статті передб ачено, що при необхідності г осподарський суд може призна чити повторну судову експер тизу і доручити її проведе ння іншому судовому експерт у. Так, в даному випадку відсут ні підстави призначення саме повторної експертизи;

- призначення експертизи та зупинення провадження у спр аві є неможливим через закін чення встановленого Господа рським процесуальним кодекс ом України строку вирішення даного спору. Зокрема, відпов ідач не скористався правом, н аданим ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за якою у виняткових випа дках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарсь кий суд ухвалою може продо вжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцят ь днів. Отже, у разі зупинення провадження по справі буде в ідсутній строк для призначен ня справи до судового розгля ду при поновленні провадженн я;

- первісна експертиза була п ризначена за клопотанням від повідача. Питання на експерт изу були поставлені з урахув анням позиції відповідача. П ри проведенні такої експерти зи експерт для вирішення пер шого питання заявив клопотан ня про надання йому додатков их матеріалів, за яким просив надати відомості про:

повну товарну характерист ику об' єктів, артикул, завод -виробник плитки;

форму, товщину, висоту та ви робника плінтусу;

розміри (довжина, висота, ши рина), виробника кутка пласти кового;

основу (вапнова або інша) су хого штукатурного розчину;

виробника плити гипсокарт онової, саморізів та шпаклів ки;

форму зливу змішувача (вент ильний або ричажковий), засто сування (мийка або ванна);

повну товарну характерис тику та виробника вмивальник у комплект Samba;

форму та принцип регулюван ня (шаровий або гвинтовий), вир обника крану 1/2d;

призначення (пластик або ме талопластик) та виробника тр уби Stabi 25, 32;

кількість та ціну за 1 дюбел ь;

призначення для комплекті в фітінгів d 25, 32 (пластик або мет алопластик), кількість предм етів, куток між патрубками, їх виробника;

ширину та товщину, форму, ма теріал виготовлення, виробни ка профілю;

цінову інформацію дослідж уваних об' єктів в двох-трьо х організаціях, які реалізую ть вказані будівельні матері али.

За для реалізації даного к лопотання експерта суд зобов ' язав сторін надати витребу вані експертом матеріали.

Позивач у письмових поясне ннях від 18.05.2011 №25 повідомив суд, щ о маркетингові дослідження н им не проводились, а інші відо мості визначені в накладній від 26.01.2010 № РН-0002673, наданій експер ту раніше.

Відповідач відповіді на ви могу суду не надав.

Так, суд прийняв необхідні з аходи для надання експерту в итребуваних додаткових мате ріалів, необхідних для надан ня висновку з поставленого п итання.

Відповідач, як ініціатор пр оведення експертизи, і на дан ий час при заявленні клопота ння про проведення повторної експертизи не надав матеріа ли, необхідні експерту для да чі висновку з питання, яке від повідач знов хотів поставити на вирішення експерта.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Д зержинської селищної ради, я к замовником, та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1, я к підрядником, 16.11.2007 укладено уг оду № 8 (далі - угода).

Згідно предмету даної угод и підрядник (позивач у справі ) в межах договірної ціни, згід но проекту зобов' язується в иконати власними і залученим и силами в обумовлений угодо ю строк всі передбачені угод ою роботи з капітального рем онту дитячо-юнацького оздоро вчого клубу смт. Дзержинськи й, а замовник (відповідач у спр аві) зобов' язується забезпе чити своєчасне фінансування , надати підрядникові фронт р обіт, передати затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, прийняти виконані робо ти та оплатити їх вартість (п. 1.1 угоди).

За умовами п. 6.5 угоди замовни к здійснює платежі підрядник у за виконанні роботи на підс таві акту здачі-приймання ви конаних робіт, підписаного у повноваженими представника ми сторін, у термін не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акт у.

Так, виконання позивачем св оїх обов' язків за угодою на загальну суму

105 719 грн. 00 коп . підтверджується актами при ймання виконаних підрядних р обіт № 1 за серпень 2010 року на су му 49 900 грн. 00 коп. (підписаний обо ма сторонами) та № б/н за квіте нь 2010 року на суму 55 729 грн. 00 коп. (п ідписаний тільки з боку пози вача). Акт за квітень 2010 року на суму 55 729 грн. 00 коп. був наданий п озивачем відповідачу, що зок рема підтверджується поясне ннями відповідача наведеним и у відзиві на позовну заяву. В ідповідач при отриманні акту не навів в такому акті своїх м отивів відмови від його підп исання, що передбачено ч. 4 ст. 88 2 ЦК України.

При цьому, за висновк ом експерта №731/23 від 17.06.2011 фактич ний об' єм робіт відп овідає даним акту № б/н за квіт ень 2010 року на суму 55 729 грн. 00 коп., якість таких робіт відповідає вимогам норматив ної документації.

Крім того, згідно з умовам и п. 5.3 угоди фінансування робі т розподіляється на кожен рі к окремо і здійснюється за ра хунок коштів місцевого бюдже ту.

На 2010 рік додатковою угодою № 3 від 28.12.2009 сторони передбачил и обсяг фінансування робіт в розмірі 149 241 грн. 00 коп. (а.с. 91)

При цьому, у зведеному кошт орисному розрахунку вартост і будівництва на 01.02.2010 зазначен о, що загальна кошторисна вар тість будівництва складає

148 209 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що позив ачем виконано робіт у 2010 році н а загальну суму 105 719 грн. 00 коп., то і обсяг фінансування на 2 010 рік, і кошторис позивачем не перевищені.

За положенням п. 1.2 угоди ро боти виконуються з матеріалі в підрядника, вартість яких в ключена до форми КБ-2В.

Так, позивач за видатковою н акладною від 26.01.2010 № РН-0002673 придба в будівельні матеріали для в иконання робіт за угодою № 8 ві д 16.11.2007 на загальну суму 71 832 грн. 7 0 коп.

При цьому, за актами виконан их робіт № 1 за серпень 2010 року н а суму

49 900 грн. 00 коп. та № б/н з а квітень 2010 року на суму 55 729 грн . 00 коп. вартість матеріалів ск ладає 39 425 грн. 00 коп. та 33 925 грн. 00 ко п. відповідно.

Господарським судом Луган ської області розглядалася с права №9/262 за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Дзержинської селищної р ади

м. Ровеньки Лугансько ї області про стягнення 108 987 гр н. 37 коп., у задоволенні якого рі шенням від 18.10.2010 було відмовле но.

Предметом позову було стяг нення, в тому числі, основного боргу в сумі

105 717 грн. 00 коп., щ о виник за укладеною між стор онами на підставі проведеної процедури закупівлі за держ авні кошти угодою № 8 від 16.11.2007.

В обґрунтування позовних в имог у справі № 9/262 позивач поси лався на наявність довідок К Б-3 та актів КБ-2в на суму 49 990 грн. 00 коп. та на суму

55 729 грн. 00 коп ., які підписані представнико м Технагляду 18.04.2010, а відповідач ем підписаний лише акт на сум у 49 990 грн. 00 коп.

При вирішенні справи № 9/262 су д зазначив, що оскільки в акта х форми КБ-2в та довідках про в артість виконаних робіт КБ-3 н а вищевказані суми були відс утні посилання на день та міс яць їх складання, а зазначено тільки 2010 рік, то з урахуванням приписів п. 6.5 Угоди, у позив ача на час звернення з тим поз овом ще не виникло право вимо ги оплати виконаних ним робі т, а обов'язок відповідача щодо безумовної оплати вико наних позивачем робіт за вка заним вище актом в сумі

49 990 грн. 00 коп. виникає з 1-го січня.

Крім того, господарським су дом Луганської області розгл ядалася справа

№ 17/324, де поз ивачем було заявлено про стя гнення основного боргу

105 717 грн. 00 коп., у сумі двох актів ф орми КБ-2в. До матеріалів вказа ної справи позивачем надано акти КБ-2в №и 1 на суму 49 990 грн. 00 к оп., датований 19.08.2010, та на суму 55 7 29 грн. 00 коп. за квітень 2010 року, пі дписаний та датований тільки з боку позивача 18.04.2010.

З аналізу вказаних актів ви конаних робіт форми КБ-2в суд з робив висновок, що вони є іден тичними тим актам, що були пре дметом розгляду у справі

№ 9/262, однак, на них вже міститьс я дата, а не тільки рік.

Проте, суд критично оцінив вказані акти, з огляду на вста новлений судом у справі № 9/262 фа кт, що на актах виконаних робі т форми КБ-2в на суму

49 990 грн. 00 коп. та на суму 55 729 грн. 00 коп. не містилось дати, а було зазнач ено тільки 2010 рік.

Так, суд зробив висновок, що акти форми КБ-2в, надані позив ачем до матеріалів справи № 17/ 324 є аналогічними тим, що вже ро зглядались у справі

№ 9/262, у зв' язку з чим суд припинив п ровадження у справі за п. 2 ч. 1 с т. 80 ГПК України, враховуючи, що на час вирішення спору теж ще не настав строк виконання відповідачем своїх зобов' я зань, як і у справі №9/262.

На даний час строк виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань за договором настав. Така обставина є іншо ю підставою позову на відмін у від тих, що розглядалися суд ами у справах № 17/324 та №9/262.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по договору за ним утво рився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Позивачем на підтвердженн я проведених ним робіт склад ено акт приймання виконан их робіт за серпень 2010 року на с уму 49 990 грн. 00 коп. та за квітень 20 10 року на суму 55 729 грн. 00 коп.

Акт за серпень 2010 року підпис аний сторонами обопільно.

Заперечення відповідача п роти позовних вимог, які ґрун туються на вказаному акті, пі дписаному відповідачем, судо м відхиляються з наступних п ідстав.

Так, виходячи з положень п. 6.5 угоди, з урахуванням підписа ння акту у відповідача виник обов'язок щодо безумовної оп лати виконаних позивачем роб іт.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 853 Цивільного кодексу Украї ни навіть якщо замовник (відп овідач) прийняв роботу без пе ревірки, то він позбавляєтьс я права посилатися на недолі ки роботи, які могли бути вста новлені при звичайному спосо бі її прийняття (явні недолік и).

Акт за квітень 2010 року відпо відачем не підписаний, однак , вказаний акт був направлени й відповідачу.

Відповідач отримання акту приймання виконаних будівел ьних робіт за квітень 2010 року н е заперечує (зокрема, у відзив і на позовну заяву від 07.03.2011 № 221 в казується про отримання тако го акту), при цьому, акт відпов ідач не підписав.

При отриманні акту відпо відач не навів в ньому своїх м отивів відмови від його підп исання, що передбачено ч. 4 ст. 88 2 ЦК України.

Відповідно до вказаної нор ми передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписа ний однією стороною, може бут и визнаний судом недійсним л ише у разі, якщо мотиви відмов и другої сторони від підписа ння акта визнані судом обґру нтованими.

Відповідач не виконав вимо г зазначеної норми, від підпи сання акта у встановленому п орядку не відмовився, отже, ви конані позивачем роботи у кв ітні 2010 року вважаються прийн ятими.

Посилання відповідача на н ібито наявні недоліки у вико наних роботах, як на підставі звільнення від оплати таких робіт, є необґрунтованим.

Так, в силу ч. 1 ст. 853 ЦК Україн и замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Відповідач вимоги вказано ї норми не виконав, відповідн ої заяви не зробив, а отже, пра во посилання на недоліки у ви конаній роботі втратив.

Також, факт виконання робіт у відповідності до даних акт у приймання виконаних будіве льних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в підтверджен о висновком судової експерти зи.

Також, експертизою встано влено, що якість робіт, викона них на об' єкті та вказаних в акті приймання виконаних бу дівельних робіт від 18.04.2010 за кві тень 2010 року форми КБ-2В, відпов ідає вимогам нормативної док ументації.

Не доведено відповідачем і допущення позивачем поруш ень зведеного кошторисного р озрахунку вартості будівниц тва.

Також, відхиляються судом і заперечення відповідача сто совно використання позивач ем при виконанні робіт матер іалів за завищеними цінами.

Вказані заперечення відпо відача не підтверджені належ ними засобами доказування.

Придбання позивачем матер іалів підтверджується накла дною від 26.01.2010 №РН-0002673.

При цьому, не доведено поруш ень вимог кошторису як за цін ою використаних матеріалів, так і за іншими вимогами, що пр ед' являлися замовником при складенні кошторису.

Крім того, слід зазначити, щ о правочин, оформлений накла дною 26.01.2010 № РН-0002673, не оскаржував ся в судовому порядку з посил анням на завищення цін на буд івельні матеріали, що були ви користані при виконанні буді вельних робіт відповідно до угоди № 8 від 16.11.2007, вказаних у акт і приймання виконаних будіве льних робіт за квітень 2010 року форми КБ-2В (доказів визнання їх недійсними суду не надано ).

Разом з тим, в ст. 204 Цивільног о кодексу України закріплено принцип презумпції правомір ності правочину, за яким прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, відсутні підстави не в рахування факту придбання по зивачем вказаних матеріалів .

В силу статей 42, 43, 33 ГПК Україн и правосуддя в господарських судах здійснюється на засад ах змагальності та рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Проте, належних доказів на о бґрунтування своїх заперече нь, які б могли вплинути на рез ультат розгляду спору, відпо відачем суду надано не було.

Отже, відповідно до положен ь п. 6.5 угоди та з урахуванням вс тановлених фактів і висновкі в суду по справам № 9/262 та №17/324, у п озивача на час звернення з по зовом у справі 15/50/2011 виникло пра во вимоги оплати виконаних н им робіт, а обов'язок відповід ача щодо безумовної оплати в иконаних позивачем робіт за актами за серпень 2010 року на су му 49 990 грн. 00 коп. та за квітень 2010 р оку на суму

55 729 грн. 00 коп. нас тав, проте не був ним виконани й.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань, на підставі яких заявлен о позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши довод и сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 1 057 грн. 17 коп. державного мит а та 236 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, а також в итрати по проведенню експерт изи в сумі 1 265 грн. 76 коп.

Зайве сплачене державне ми то у сумі 0 грн. 02 коп., перерахов ане квитанцією від 01.02.2011 № 4000991 під лягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до Дз ержинської селищної ради про стягнення 105 717 гри. 00 коп. з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Дзе ржинської селищної ради, с мт. Дзержинський

м. Ровень ки Луганської області, вул. Ри лєєва, б. 2, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 20182813, на користь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1: борг у сумі 105 717 грн. 00 коп. , витрати зі сплати державног о мита у сумі 1 057 грн. 17 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. 00 коп. Наказ видати п озивачу.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, зайво сплачене за квитанцією від 01.02.2011 № 4000991 державне мито у су мі 0 грн. 02 коп. Підставою для по вернення сплаченого державн ого мита є дане рішення підпи сане суддею та скріплене печ аткою суду.

В судовому засіданні 28.0 7.2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 02.08.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко