Рішення

від 18.07.2011 по справі 7/244(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.11 С права№ 7/244(10)

за позовом малого при ватного підприємства «ГРО»

до відповідача публічне ак ціонерне товариство по газоп остачанню та газифікації «Ль вівгаз»

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальніст ю «Віко-Тех»

про стягнення збитків

ціна позову: 57435,23грн.

колегія суддів у складі Фартушок Т.Б. (головуючий)

Ділай У.І.

Козак І.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - Гарбузюк Р .О., директор, копія наказу в ма теріалах справи;

від відповідача - ОСО БА_1., довіреність в матеріал ах справи;

Суть спору:

Мале приватне підприємст во «ГРО»звернулось до господ арського суду Львіської обла сті з позовом до публічного а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації «Львівгаз»про стягнення зби тків; ціна позову 53106,56грн.

Відповідно до уточнення по зовної заяви, Позивачем збіл ьшено розмір позовних з 53106,56гр н. на 57435,23грн., в тому числі витра ти на придбання багато тариф ного електролічильника - 2950г рн., витрати на оплату вартост і повірки електролічильника - 32,41грн., витрати на оплату ва ртості підрядних робіт - 35400г рн., інфляційні витрати - 4328,67г рн., витрати на сплату штрафу н а відшкодування судових витр ат за рішенням суду від 21.12.2010р. у справі №19/140 - 14724,15грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/244(10) ві д 28.12.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи при значено на 17год. 20хв. 20.01.2010р. Розгл яд справи відкладався з прич ин та підстав, зазначених в ух валах господарського суду Ль вівської області по даній сп раві від 20.01.2011р., 07.02.2011р., 21.02.2011р., 13.04.201р. В судових засіданнях 28.02.2011р., 13.04.2011р ., 26.04.2011р., 07.07.2011р., 14.07.2011р. оголошувалис ь перерви. Ухвалою господарс ького суду Львівської област і від 21.02.2011р. продовжено строк в ирішення спору. Ухвалою госп одарського суду Львівської о бласті від 13.04.2011р. призначено ро згляд справи колегією у скла ді трьох суддів.

Ухвалою господарського су ду Львівської області по дан ій справі від 07.02.2011р. зобов' язу валось Позивача, в тому числі , надати докази, які обґрунтов ують необхідність проведенн я робіт по реконструкції теп лового пункту, у випадку відс утності таких, - письмове пояс нення.

У зв' язку з необхідністю з астосування при вирішенні сп рави спеціальних знань, розг ляд справи зупинено відповід но до ухвали господарського суду Львівської області по д аній справі від 03.03.2011р. та, якими суд не володів, призначено су дову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львів ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

У зв' язку з поверненням бе з виконання ухвали матеріалі в справ з причин відсутності у Львівському НДІ судових ек спертиз спеціалістів в цій г алузі, ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 30.03.2011р. провадження у справі п оновлено.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.05.20 11р. провадження у справі зупин ено та, у зв' язку з необхідні стю одержання відповідей на необхідні для вирішення спор у питання, які потребують спе ціальних знань, призначено с удову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

На вирішення експертам пос тавлено наступні запитання:

1) чи було технічно можливи м забезпечити опалення примі щень будівлі, яка належить МП П “ГРО”та розташована за адр есою: м.Львів, вул.На викопах, 10, до рівня існуючих санітарни х норм з існуючого джерела те плової енергії загальною пот ужністю 7кВт? Якщо так, то до як ого рівня температур, якщо ні , - то на яку потужність потріб но було б збільшити існуюче (7к Вт) джерело теплової енергії ?;

2) яку потужність необхідно встановити у джерелі теплово ї енергії для забезпечення п риміщень будівлі опаленням д о рівня встановлених санітар них норм від теплонагрівачів з використанням електричної енергії у нічний час (та окрем о з використанням електрично ї енергії у денний час)?;

3) яка дійсна вартість викон аних робіт, матеріалів, послу г, зі збільшення потужності т еплового пункту понад 7 кВт?; Ч и відповідає зазначена варті сть вимогам, встановлених у Д БН-х?

4) чи фактично були виконані роботи, зазначені в актах вик онаних робіт за договором пі дряду від 09.11.2009р.?;

5) чи відповідає об' єкт (при лад, тепловий пункт) вимогам, я кі ставляться до теплових пу нктів, в тому числі вимогам бе зпеки?;

6) чи здатен об' єкт (прилад, т епловий пункт) забезпечити н агрівання приміщення Відпов ідача за вказаною вище адрес ою?;

7) чи були доцільними (обгру нтованими) робот из реконсту ркції і сама реконстуркція о б' єкту (приладу) для опаленн я приміщення приміщення, що з находиться за адресою м.Льві в, вул.На Викопах, 10, який збудов ано на підставі договору під ряду від 25.02.2009р.?

20.06.2011р. матеріали справи по вернулись з Київського найко во-дослідного інституту судо вих експертиз із зазначенням причин повернення, - відсутні сть фахівців з відповідною к валіфікацією та досвідом вир ішення поставлених питань.

У зв' язку з чим провадженн я у справі поновлено відпові дно до ухвали господарського суду Львівської області по д аній справі від 21.06.2011р.

07.07.2011р. представниками Відпов ідача подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи з питань, викладе них в ухвалі від 04.05.2011р., яку дору чити Національному універси тету «Львівська політехніка ».

Клопотання мотивоване тим , що у Відповідача по схожій сп раві тех виникеали труднощі з проведенням експертиз чере з відсутність фахівців.

Відповідач звернувся з офі ційним запитом до Національн ого університету «Львівська політехніка»щодо можливост і проведення експертизи по д анному питанню. Відповідачем отримано відповідь, що Націо нальний університет «Львівс ька політехніка»може викона ти роботи, необхідні для експ ертизи.

Проте, Відповідачем не пода но жодних доказів звернення до Національного університе ту «Львівська політехніка»с таном на 07.07.2011р. чи отримання ві дповіді на такий запит, а в под альшому представниками Відп овідача визнано, що такий зап ит по даній справі станом на 07 .07.2011р. Відповідачем не подавав ся.

Зазначений запит Відповід ачем подано до Національного університету «Львівська пол ітехніка»лише 13.07.2011р.

У зв' язку з наданням Відпо відачу можливості отримання відповіді на запит, в судових засіданнях 07.07.2011р. та 14.07.2011р. оголо шували перерви. В кожному із с удових засідань (07.07.2011р., 14.07.2011р., 18.07.2 011р.) представника Відповідача зазначалось про скерування запиту та отримання найближч им часом відповіді на такий.

Проте, станом на час вирішен ня спору представника відпов ідача не наведено доводів та не подано доказів надання ві дповіді Національним універ ситетом «Львівська політехн іка».

При цьому суд зазначає, що в раховуючи положення ч.1 ст.69 Го сподарського процесуальног о кодексу України та нормати ви і строки пересилання пошт ових відправлень (встановлен і «Нормативами і нормативн их строків пересилання пошто вих відправлень та поштових переказів», затверджених Нак азом Міністерства транспорт у та зв'язку України від 12.12.2007р. N1 149), в суда відсутні правові п ідстави для подальшого відкл адення розгляду справи. Крім того, клопотання про продовж ення строків представниками не подано, відтак, відсутня пр авова підстава для продовжен ня строків вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник Позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав п овністю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: копії п латіжних доручень №2/11 від 12.01.2010р . на суму 1,70грн. та №3/11 від 1.01.2010р. на суму 22,10грн. про сплату платежі в за видачу витягу з реєстру т а клопотання про включення н аведених витрат до складу су дових витрат; витяг з наказу П озивача №1 від 01.04.1991р.; повідомле ння про відсутність обставин , передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господ арського процесуального код ексу України; копію довідки п ро включення Позивача в ЄДРП ОУ станом на час розгляду спр ави; копію опису вкладення у ц інний лист та фіскального по штового чеку про направлення копії позовної заяви, додани х до неї документів, та акту зв ірки розрахунків Відповідач у та примірник підписаного П озивачем акту звірки станом на 01.01.2011р.; копію фіскального по штового чеку №2312 від 21.01.2011р.; уточ нення позовної заяви від 14.02.2011р . з розрахунком суми збитків в ід інфляції, уточненим розра хунком суми позову, платіжни м дорученням №18/11 від 14.02.2011р. про з дійснення доплати державног о мита в розмірі 43,28грн., опису в кладення та фіскального пошт ового чеку про направлення к ореспонденції Відповідачу; д одаткові пояснення від 14.02.2011р.; додаткові обгрунтування нео бхідності збільшення потужн ості теплового пункту від 16.02.20 11р. з додатками копій робочого проекту №33/21-2000, та розрахунків, в тому числі річних втрат пал ива; заперечення від 21.02.2011р. на п овторно поданий відзив; клоп отання про продовження строк у розгляду спору від 21.02.2011р.; коп ію декларації з податку на пр ибуток підприємства Позивач а за 2010р. та пояснення до зазнач еної декларації; копію стату ту підприємства Позивача; ко пію декларації з податку на п рибуток підприємства Позива ча за 2009р. та фінансових звітів станом на 01.01.2009р., 01.01.2010р., 01.01.2011р.; робо чого проекту №33/21-2000 та технічни х умов по газопостачанню; кло потання про включення питань для проведення експертизи; к опію технічного паспорту на будівлю; копію технічних умо в на електропостачання примі щень Позивача №277.114-540 від 28.02.2005р.; к лопотання від 07.04.2011р. про застос ування в усіх документах по с праві замість слів «тепловий пункт»терміну «тимчасове ал ьтернативне джерело теплово ї енергії»; клопотання про за вершення розгляду справи та оголошення рішення від 11.04.2011р.; супровідний лист з долучення м примірника платіжного дору чення №43/11 від 12.04.2011р. про сплату П озивачем 14334,80грн.; додаткові по яснення від 07.04.2011р., згідно яких Позивач обґрунтовує витрати на спорудження тимчасового альтернативного джерела теп лової енергії; клопотання пр о видачу копії ухвали; клопот ання від 31.05.2011р. про відновлення провадження у справі; клопот ання від 29.06.2011р. про витребуванн я у експертної установи прич ин затримки проведення експе ртизи та відкликання справи (справа повернута без провед ення експертизи), проведення огляду доказів у місці їх зна ходження (у клопотанні відмо влено за безпідставністю), пр искорення розгляду справи; д одаткові обгрунтування до за перечень; клопотання про вин есення окремої ухвали на орг ан зв' язку (клопотання задо волено)

У додаткових поясненнях ві д 14.02.2011р. Позивач зазначив, що вс і обгрунтування, в тому числі нормативні, містяться у текс ті позовної заяви. Також, в мат еріалах справи наявні докази в обгрунтування необхідност і проведення робіт з реконст рукції теплового пункту. Поз ивачем також зазначено, що у с правах про відшкодування зби тків предметом доказування є наявність повного складу ци вільного правопорушення. Так ож, Позивач зазначив, що «тепл овий пункт»є тимчасовим засо бом Позивача захистити поруш ене право у відповідності до ст.19 Цивільного кодексу Украї ни.

Також, у додаткових обґрунт уваннях необхідності збільш ення потужності теплового пу нкту Позивач зазначив, що від повідно до робочого проекту №33-21-2000 на встановлення лімітів на газове паливо для опаленн я приміщень МПП «ГРО», який ро зроблено ВАТ «Львівгаз»у 2000р. , річна потреба в паливі склад ає 31,4 ТУП, або 27,3тис. нм. Кубічних природного газу. При цьому, з розрахунку річних витрат пал ива вбачається, що теплотвор ча здатність природного газу в силу його фізичних властив остей складає 8050ккал/нм.кубіч ний, а загальні річні витрати тепла для будівлі складають 186,6 Гкал. при розрахунковій тем пературі повітря приміщень 1 8 градусів. Враховуючи теплот ворчу здатність 1 кВт.год. елек троенергії в розмірі 892ккал., д ля отримання 186,6Гкал. тепла нео бхідно затратити 186600000:892=209193кВт.го д. електроенергії. Відповідн о до проекту, тривалість опал ювального періоду становить 191 день, за цей період необхідн о використати 27300куб.м. газу. Ві дповідно, за умови круглодоб ової роботи електронагрівал ьного обладнання, необхідно встановити потужність 209193кВт . Год.:24год.:191день=45,64кВт. Відповід но, опалювати будівлю площею 562,8м2 електронагрівальним обл аднанням встановленою потуж ністю 7кВт до належної темпер атури 18 градусів неможливо.

У запереченнях на повторно поданий відзив від 21.02.2011р. Пози вач зазначив наступне.

1. Щодо не дослідження причи н дострокового припинення до говору судом у справі №19/140.

Спростування наведено в те ксті рішення у справі №19/140. Від повідно до проекту №33-21-2000, для о палення приміщень використо вуються два газових котли, як і без газу не можуть працюват и. Відповідно, наявний причин но-наслідковий зв' язок між порушенням Відповідачем зоб ов' язань щодо постачання га зу та сплатою штрафних санкц ій за вказаним рішенням.

2. Щодо доводів, що шт раф не сплачено.

Під збитками розуміютьс я витрати, які особа зробила, а бо мусить понести. Крім того, ч астину Позивачем вже сплачен о. Крім того, рішенням у справі №20/110 встановлено, що договір № Г-094 від 01.01.2009р. з додатками слід в важати укладеним у редакції, запропонованій МПП «ГРО», до даного факту Позивач просит ь застосувати п.2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України.

3. Щодо доводів про безп ідставність застосування ст ..ст.1166, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни, як підстави для відшко дування збитків.

Позивач погодився та проси в звернути увагу на зазначен ня ним і положень п.1 ст.225 Госпо дарського кодексу України.

4. Щодо доводів про п еревищення Позивачем повнов ажень при укладенні договору оренди.

Виробництво теплової ен ергії для потреб опалення бу дівлі, що належить Позивачу, л іцензуванню не підлягає. МПП «ГРО»відповідно до договору оренди не мало обов' язку пр одавати орендарю теплову ене ргію, а мало обов' язок забез печити в орендованих приміще ннях належну температуру.

5. Щодо доводів про непр авомірність прийняття МПП «Г РО»на себе зобов' язань за д оговором оренди щодо забезпе чення опалення приміщень за час, коли рішення суду у справ і №20/110 не набрало законної сили .

Як вбачається з поштового ш темпеля на конверті, апеляці йна скарга подана 02.11.2009р. ухвала Львівського апеляційного го сподарського суду про прийня ття справи до розгляду поста новлена 11.11.2009р., при цьому судом відновлено пропущений строк . Ухвалою від 07.10.2009р. апеляційни й суд повернув Відповідачу а пеляційну скаргу з причин, що не було направлено МПП «ГРО» копію апеляційної скарги. От же, Відповідач оскаржив ріше ння, яке вже набрало законної сили, та Позивач довідався пр о оскарження поставленого су дом рішення після припинення договору оренди. Також, рішен ням від 20.08.2009р. суд зобов' язав Відповідача відновити газоп остачання у десятиденний стр ок; не отримавши апеляційної скарги впродовж 21 дня, Позива ч мав, в силу набрання рішення м законної сили, підстави роз раховувати на виконання Відп овідачем рішення суду.

6. Щодо непопередження Позивачем орендаря при укла дення договору оренди про де фекти майна.

На дату укладення договору майно, що передавалось в орен ду, не мало зазначених Відпов ідачем недоліків. Рішення су ду по справі №20/110, яким встанов лено протиправну поведінку в ідповідача, набрало законної сили на час укладення догово ру оренди, та залишено в силі с удом вищої інстанції. Крім то го, оскарження рішення не обм ежує права щодо розпорядженн я майном.

7. Щодо неправомірност і використання Позивачем теп лового пункту через порушенн я ним вимог правил технічної експлуатації теплових устан овок і мереж.

Предметом позову є відшкод ування збитків від додаткови х витрат Позивача, які пов' я зані з протиправною поведінк ою відповідача. Відповідно, п редметом доказування є наявн ість повного складу цивільно го правопорушення з боку Від повідача. Обставини, які наве дені Відповідачем, є предмет ом доказування у справі за по зовом контролюючих органів д о МПП «ГРО». Витрати здійснен і Позивачем відповідно до но рм законодавства, правомірно встановлено триставковий лі чильник та договір підряду в ідповідає законодавству. Оск ільки Позивач не отримував т еплову енергію у у її постача льника, то в силу закону Украї ни «Про теплопостачання»він не суб' єктом відносин у сфе рі теплопостачання, відповід но, на нього і не поширюються П равила, на які посилається у в ідзиві Відповідач.

8. Щодо повторного заяв лення Позивачем розглянутих позовних вимог.

Суди у справі №20/110 не розгляд али позовних вимог щодо неук ладеного на той час договору підряду.

9. Щодо обов' язку Пози вача передбачити довготрива ле оскарження постановлених рішень.

Здійснення права на захист не може бути обмежене з навед ених відповідачем підстав. У Позивача не було підстав вва жати, що Відповідачем рішенн я суду не буде виконане.

Представник Відповідач а в судове засідання з' яв ився, проти позову заперечив .

Протягом розгляду справи п редставниками Відповідача п одано суду наступні документ и: копії довіреностей на прав о здійснення представництва ; клопотання про відкладення розгляду справи від 19.01.2011р., від 04.02.2011р.; копія акту відкриття ко нверту та клопотання про зоб ов' язання Позивача надісла ти Відповідачу копію позовно ї заяви і доданих до неї докум ентів; копію довідки про вклю чення Відповідача в ЄДРПОУ; в ідзиви на позовну заяву від 04. 02.2011р. та від 11.02.2011р.; клопотання пр о продовження строку розгляд у спору від 21.02.2011р.; клопотання в ід 28.02.2011р. про призначення експе ртизи; додаткові обґрунтуван ня від 28.02.2011р. до відзиву; перелі к питань до проведення експе ртизи; клопотання про доруче ння проведення судової експе ртизи Національному універс итету «Львівська політехнік а».

Відповідно до відзивів на п озовну заяву та додаткових о бгрунтувань, Відповідач запе речує позовні вимоги повніст ю з наступних підстав.

Так, згідно доводів Відпові дача, з позовної заяви неможл иво встановити правові підст ави заявлених вимог про покл адення на Відповідача обов' язку про відшкодування штраф них санкцій, стягнених з Пози вача за рішенням господарськ ого суду Львівської області від 21.12.2010р. у справі №19/140. Щодо інш их позовних вимог, - Відповіда ч зазначає, що Позивач повтор но висуває ті ж вимоги і з тих же підстав, що були предметом розгляду по справі №20/110, і не мі стять посилання на жоден нор мативний акт; та Позивачем не представлено жодних доказів , які б обґрунтовували доціль ність та необхідність провед ення саме тих робіт з реконст рукції теплового пункту, в то му числі у зв' язку з виробни чою необхідністю.

Також, підставами заперече ння позовних вимог Відповіда ч зазначає, що при розгляді сп рави №19/140 господарським судом не досліджувалися причини д острокового припинення дого вору оренди; за даним рішення м штрафні санкції Позивачем не сплачено; як послуги із пос тачання природного газу, так і послуги з виробництва тепл ової енергії можуть надавати сь лише на підставі ліцензії ; передбачення у договорі (яки й досліджувався при розгляді справи №19/140) п.2.1.2 є перевищенням повноважень Позивача; догов ір оренди укладено в період, к оли рішення господарського с уду Львівської області у спр аві №20/110 не набрало законної си ли; Позивачем не попереджено наймача про недоліки речей; з астосування ст.22 Цивільного к одексу України є безпідставн им, оскільки між Сторонами не існувало жодних договірних зобов' язань.

Крім того, щодо позовних вим ог в частині відшкодування П озивачу понесених ним додатк ових витрат на придбання мат еріалів та виконання робіт п о реконструкції теплового пу нкту Відповідач додатково за значив таке. Відносини у сфер і теплопостачання регламент уються «Правилами технічної експлуатації теплових устан овок і мереж», затверджених н аказом Мінпалива та енергети ки №71 від 14.02.2007р. (далі - з Правил а), а Позивачем не додержано ви мог наведених Правил щодо пр иймання в експлуатацію, в том у числі щодо відповідності п роектній документації, держа вним будівельним нормам , дер жавним стандартам і правилам , відповідно, споруджений теп ловий пункт не міг бути прийн ятий в експлуатацію та експл уатуватись.

Відповідач також зазначає , що у як при укладенні договор у підряду між Позивачем та ПП «Фарт-1»від 25.02.2009р., та к і від 09.11.2009р . предметом угод є роботи по об ладнанню приміщення півпідв алу площею 156м2 тепловим пункт ом, зокрема, у п.4.1 договору підр яду від 09.11.2009р. чітко вказано, що виконавець гарантує замовни ку забезпечення тепловим пун ктом температури повітря 20 гр адусів у приміщенні напівпід валу при зовнішній температу рі -25 градусів. З наведеного ві дповідач робить висновок, що Позивач висуває Відповідачу ті ж вимоги і з тих же підстав , що вже були предметом судово го розгляду між тими ж сторон ами.

Щодо застосування Позивач ем в обґрунтування необхідно ї потужності виконавчо-техні чною документацією ВАТ «Льві вгаз», Відповідач зазначив, щ о Позивачем необґрунтовано з астосовано дані технічної до кументації по газопостачанн я в частині обґрунтування пе ретворення електричної енер гії в теплову, оскільки техні чна документація ВАТ «Львівг аз» стосувалась газу, а не еле ктроенергії.

Відповідачем також запере чено щодо інфляційного збіль шення сум збитків, оскільки, г рошових щобов' язань між Сто ронами не виникало.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, с торін зобов' язувалось нада ти всі докази в обгрунтуванн я правової позиції по суті сп ору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Госпо дарського процесуального ко дексу України (якою, в тому чис лі, передбачені права сторін , про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду п о даній справі), сторона або пр окурор у разі неможливості с амостійно надати докази впра ві подати клопотання про вит ребування господарським суд ом доказів; у разі задоволенн я клопотання суд своєю ухвал ою витребовує необхідні дока зи. Зі змісту наведеної статт і вбачається, що протягом роз гляду справи суд позбавлений можливості самостійно збира ти докази, і вправі витребову вати такі виключно за клопот ання сторони або прокурора. Ж одних клопотань про витребув ання доказів (окрім зазначен их вище) не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процес уального кодексу України, на давалась в повному обсязі мо жливість Учасникам процесу щ одо обгрунтування їх правово ї позиції по суті спору та под ання доказів, чим забезпечен о принцип змагальності.

В судовому засіданні суд о глянув оригінали документів , долучених до матеріалів спр ави.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо понесених витрат на сплату штрафних санкцій т а судових витрат у зв' язку з і стягненням таких.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 28.0 8.2009р. у справі №20/110 за позовом мал ого приватного підприємства “ГРО” до відкритого акціоне рного товариства “Львівгаз” (назву якого змінено, згідно н аяваних у матеріалах справи даних ЄДРПОУ, на публічне акц іонерне товариство по газопо стачанню та газифікації) про зобов”язання до вчинення ді й та стягнення 12 680,88 грн., вирі шено: позов задоволити частк ово; зобов”язати Відкрите ак ціонерне товариство “Львівг аз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ко д ЄДРПОУ 03349039) в 10-ти денний строк за власний рахунок отримати необхідні дозволи та віднов ити газопостачання Малого пр иватного підприємства “ГРО” (79014, м. Львів, вул. На Викопах, 10, код ЄДРПОУ 13797945) за адресою м. Л ьвів, вул. На Викопах, 10; стягнут и з Відкритого акціонерного товариства “Львівгаз” на ко ристь Малого приватного підп риємства “ГРО” суму в розмір і 13 315, 06 грн.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.12.2009р. у справі №20/110 навед ене рішення господарського с уду Льввіської області залиш ено без змін. Рішення набрало законної сили.

Рішенням у справі №20/110 встан овлено наступне:

«23.02.2009 р. о 1625 год. подачу газу по зивачу було припинено та вен тиль опломбовано, про що скла дено акт № б/н, копію якого дол учено до матеріалів справи.» ,

«Невиконання відповідачем своїх зобов”язань, та протип равне припинення постачання газу призвело до понесення п озивачем збитків …»,

«Що стосується відшкодува ння збитків від додаткових в итрат понесених позивачем че рез протиправне припинення г азопостачання, судом встанов лено, що з метою запобігання п ростою підприємства та псува ння пиломатеріалів (продовже ння технологічного процесу с ушки деревини та дотримання необхідного температурного режиму на складі сухих пилом атеріалів) позивач в період з 23.02.2009 р. по 05.03.2009 р. підтримував плю сову температуру у приміщенн ях електричними повітряними ТЕНами. Однак в зв' язку з нем ожливістю досягнення необхі дного температурного режиму з використанням повітряних ТЕНів, позивачем укладено до говір підряду від 25.02.2009 р. з ПП “Ф арт-1” на спорудження в части ні виробничо-складських прим іщень теплового пункту. Згід но акту прийому-передачі роб іт від 05.03.2009 р. роботи були викон ані в повному обсязі на загал ьну суму 8 400,00 грн. Факт оплати ви конаних робіт у сумі 8 400,00 підтв ерджується платіжними доруч еннями, копії яких долучено д о матеріалів справи, а відтак дана сума є витратами позива ча на відновлення порушеного права, що підлягають до стягн ення з відповідача.».

Відповідно до ч.2 ст.35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Згідност.115 Господарського процесуального кодексу Укра їни, рішення господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України.

Крім того, рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 21.12.2010р. у справі №19/140 за п озовом ВАТ “Акціонерна страх ова компанія “Дністер” до МП П “Гро” про стягнення 15 334,80 грн. вирішено стягнути з МПП “Гро ” на користь ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” 14 334,80грн. штрафу із відстрочко ю виконання до 01.05.2011р., стягнути з МПП “Гро” на користь ВАТ “Ак ціонерна страхова компанія “ Дністер” 153,35 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення не оскаржувалось набрало закон ної сил из 04.01.2011р.

Судом у справі №7/244(10) встановл ено, та наведене відповідає в становленим обставинам у спр аві №19/140, що 11.09.2009р. між МПП «ГРО»(О рендодавець) та ВАТ “Акціоне рна страхова компанія “Дніст ер” (Орендар) укладено Догові р оренди Б/Н, відповідно до умо в якого, Орендодавець здав, а О рендар прийняв в оренду прим іщення першого поверху і мас андри окремої нежитлової буд івлі за адресою: м.Львів, вул.Н а Викопах, 10, загальною площею 393,2 м2, яка належить за правом вл асності МПП “Гро”. Факт перед ачі в оренду приміщень підтв ерджується Актом прийому-пер едачі від 30.09.2009р. із відтисками печаток та підписами повнова жних представників сторін.

Відповідно до п.3.1.3. Договору , на підставі рахунку МПП «ГРО », 13.10.2009р. Орендар оплатив варті сть оренди приміщення за міс яць жовтень 2009 року в сумі 7 667,40 гр н., підтвердженням чого є плат іжне доручення № 1318 від 13.10.2009р.

Пунктом 4.9 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо н е з вини позивача використан ня орендованих приміщень є н еможливим, зокрема, у зв' язк у із відсутністю тепла (газу) в продовж 5 днів в опалювальний період (з 15 жовтня по 15 квітня) О рендар має право без поперед нього попередження Орендода вця в односторонньому порядк у припинити дію даного Догов ору; МПП «ГРО» у місячний терм ін з дня припинення Договору оренди з підстав, встановлен их даним пунктом, зобов' яза ний сплатити Орендарю однора зовий штраф у сумі подвійног о розміру орендної плати за о станній повний місяць оренди .

Як встановлено наведеним в ище рішенням у справі №20/110: «23.02.20 09 р. о 1625 год. подачу газу позива чу було припинено та вентиль опломбовано, про що складено акт № б/н».

Також, рішенням господарсь кого суду Львівської області у справі №20/110 встановлено: «… п ротиправне припинення поста чання газу …».

Подача газу Позивачу за адр есою м.Львів, вул.На викопах, 10 в ідновилась лише 05.02.2010р., підтвер дженням чого є наявний у мате ріалах справи акт б/н від 05.02.2010р .

Враховуючи вищенаведене, п ротягом припинення постачан ня газу Відповідачем Позивач у у період з 23.02.2009р. по 05.02.2010р. було п ротиправним.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Львівсь кої області від 21.12.2010р. у справі №19/140 за позовом ВАТ “Акціонерн а страхова компанія “Дністер ” до МПП “Гро” про стягнення 15 334,80 грн. вирішено стягнути з МП П “Гро” на користь ВАТ “Акціо нерна страхова компанія “Дні стер” 14 334,80грн. штрафу із відст рочкою виконання до 01.05.2011р., стя гнути з МПП “Гро” на користь В АТ “Акціонерна страхова комп анія “Дністер” 153,35 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідно до платіжного д оручення №110/10 від 24.12.2010р., з відміт кою банку про здійснення пла тежу, Позивачем на користь ВА Т «АСК «Дністер»сплачено 389,35г рн. з призначенням платежу - судові витрати за рішенням с уду у справі №19/140. Згідно платі жного доручення №43/11 від 12.04.2011р., з відміткою банку про здійсне ння платежу, Позивачем з приз наченням платежу - штраф за рішенням суду у справі №19/140 - с плачено 14334,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.12 Цивіль ного кодексу України, особа з дійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.41 Конституції Ук раїни, кожен має право володі ти, користуватися і розпоряд жатися своєю власністю.

Відповідно, Позивач вправі вільно розпоряджатись своєю власністю, в тому числі шляхо м здачі належних йому приміщ ень в оренду, та таке право неп равомірно обмежено протипра вною поведінкою Відповідача .

Згідно ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно ч.1 ст.224 Господарськог о кодексу України, учасник го сподарських відносин, який п орушив господарське зобов'яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господ арського кодексу України, до даткові витрати (штрафні сан кції, сплачені іншим суб'єкта м, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матер іалів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов'язання д ругою стороною включаються д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення.

Згідно ч.1 ст.218 Господарськог о кодексу України, підставою господарсько-правової відпо відальності учасника господ арських відносин є вчинене н им правопорушення у сфері го сподарювання.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі протиправну пове дінку Відповідача, встановле ну рішення господарського су ду Львівської області по спр аві №20/110, встановлені судом та присуджені до стягнення ріше нням господарського суду Льв івської області по справі №19/1 40 збитки, наявний причинно-нас лідковий зв' язок між протип равною поведінкою Відповіда ча та спричиненням Позивачу збитків у розмірі 14724,15грн., врах овуючи також повну сплату По зивачем 14724,15грн., суд приходить до висновку, що позовні вимог и щодо стягнення з Відповіда ча на користь Позивача 14724,15грн . понесених ним витрат підляг ають до задоволення.

Крім того, суд зазначає, що р ішенням господарського суду Львівської області у справі №20/110 зобов' язано Відповідач а (який також є Відповідачем у справі №7/244(10)) в 10-ти денний строк за власний рахунок отримати необхідні дозволи та віднов ити газопостачання Малого пр иватного підприємства “ГРО” .

Згідно даних документообі гу господарських судів Украї ни, рішення у справі №20/110 вигот овлено та підписано 28.08.2009р. , відтак, набрало законної си ли після закінчення десятиде нного строку на його оскарже ння, тобто з 08.09.2009р. (ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України).

Станом на 08.09.2009р., згідно даних документообігу господарськ ого суду Львівської області, апеляційна скарга на рішенн я у справі №20/110 не подана.

Також, подана пізніше строк у апеляційна скарга Відповід ача на рішення у справі №20/110 з п ричин неподання доказів (док ументів), що підтверджують на дсилання копії апеляційної с карги іншій стороні (позивач у) повернута без розгляду від повідно до ухвали Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 07.10.2009р.

Щодо стягнення витрат на оплату вартості робіт і мате ріалів в зв' язку з розширен ням і реконструкцією теплово го пункту (тимчасове альтерн ативне джерело теплової енер гії) та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Як встановлено наведеним вище рішенням господарськог о суду Львівської області по справі №20/110: «Що стосується ві дшкодування збитків від дода ткових витрат понесених пози вачем через протиправне прип инення газопостачання, судом встановлено, що з метою запоб ігання простою підприємства та псування пиломатеріалів (продовження технологічного процесу сушки деревини та до тримання необхідного темпер атурного режиму на складі су хих пиломатеріалів) позивач в період з 23.02.2009 р. по 05.03.2009 р. підтри мував плюсову температуру у приміщеннях електричними по вітряними ТЕНами. Однак в зв' язку з неможливістю досягнен ня необхідного температурно го режиму з використанням по вітряних ТЕНів, позивачем ук ладено договір підряду від 25.0 2.2009 р. з ПП “Фарт-1” на споруджен ня в частині виробничо-склад ських приміщень теплового пу нкту. Згідно акту прийому-пер едачі робіт від 05.03.2009 р. роботи б ули виконані в повному обсяз і на загальну суму 8 400,00 грн. Факт оплати виконаних робіт у сум і 8 400,00 підтверджується платіжн ими дорученнями, копії яких д олучено до матеріалів справи , а відтак дана сума є витратам и позивача на відновлення по рушеного права, що підлягают ь до стягнення з відповідача .». Зазначений ромір збитків н аведеним рішенням суду прису джено до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Проте, згідно матеріалів сп рави, в тому числі позовної за яви, Позивачем 05.03.2011р. споруджен о тепловий пункт (тимчасове а льтернативне джерело теплов ої енергії) потужністю 7 кВт/год. для забезпечення опа лення будівлі.

У позовній заяві Позивач за значає, що для опалення части ни виробничих приміщень поту жності 7 кВт/год. було недостат ньо. У зв' язку з чим Позиваче м проведено роботи з реконст рукції та розширення існуючо го теплового пункту (тимчасо ве альтернативне джерело теп лової енергії) із збільшення м його потужності до 32кВт/год. та здійснено заходи до перех оду на споживання електроене ргії за триставковим тарифом , в тому числі придбано електр олічильник та здійснено його повірку.

Так, понесення Позивачем ви трат на придбання електроліч ильника та проведення його п овірки підтверджується плат іжними дорученнями з відмітк ами банку про сплату №98/9 від 05.10. 2009р. на суму 2950грн. та №105/9 від 27.10.2009р . на суму 32,41грн. Крім того, суд за значає, що ВАТ «Львівобленер го»розроблені організаційн о-технічні заходи переходу П озивача на розрахунки за спо житу електроенергію по тариф ах, диференційованих за пері одами часу №145-3902/2 від 04.08.2009р., та Ли чаківським РЕМ ВАТ «Львівобл енерго»складено акт №4-79 прийм ання виконаних робіт від 28.10.2009р . з перевірки трифазного елек тролічильника.

Понесення Позивачем витра т в розмірі 35400грн. підтверджує ться наступним. Так, 09.11.2009р. між П озивачем (Замовник) та приват ним підприємством «Фарт-1»(Ви конавець) укладено договір п ідряду (далі - Договір), відпо відно до п.1.1 якого, Виконавець в термін до 22.01.2010р. в два етапи ви конує роботи по реконструкці ї та збільшення потужності т еплового пункту з доведенням його потужності в еквівален ті використаної електроенер гії до 50кВт на годину. За актам и прийому-передачі робіт за Д оговором від 04.12.2009р. на суму 18000гр н. та від 21.01.2010р. на суму 17400грн. Вик онавцем виконано та передано , а Позивачем отримано роботи та матеріали за Договором. Оп лата Позивачем за Договором 35400грн. підтверджується платі жними дорученнями з відмітка ми банку про сплату №126/9 від 30.11.200 9р. на суму 19200грн. та №127/9 від 02.12.2009р. на суму 16200грн.

Проведення Позивачем інде ксації здійснених проплат пі дтверджується наявним у мате ріалах справи розрахунком ін фляційного збільшення.

Відтак, матеріалами справи доведено протиправну поведі нку Відповідача (наведені ви ще факти, встановлені рішенн ям господарського суду Львів ської області у справі №20/110), та причинно-наслідковий зв' яз ок між протиправною поведінк ою (протиправне відключення постачання газу Відповідаче м) та завданням Позивачу збит ків.

Згідно доводів Позовної за яви, Позивачем збільшено пот ужність існуючого теплового пункту (тимчасового альтерн ативного джерела теплової ен ергії) з 7кВт/год. до 32кВт/год.

Проте, згідно п.1 акту прийом у-передачі робіт за Договоро м від 21.01.2010р., потужність існуюч ого ТП (теплового пункту) збіл ьшено до 63кВт/год. (з врахуванн ям резервних тенів).

В обґрунтуваннях необхідн ості збільшення потужності т еплового пункту Позивач зазн ачив, що відповідно до робочо го проекту №33-21-2000 на встановлен ня лімітів на газове паливо д ля опалення приміщень МПП «Г РО», який розроблено ВАТ «Льв івгаз»у 2000р., річна потреба в па ливі складає 31,4 ТУП, або 27,3тис. н м. Кубічних природного газу. П ри цьому, з розрахунку річних витрат палива вбачається, що теплотворча здатність приро дного газу в силу його фізичн их властивостей складає 8050кка л/нм.кубічний, а загальні річн і витрати тепла для будівлі с кладають 186,6 Гкал. при розрахун ковій температурі повітря пр иміщень 18 градусів. Враховуюч и теплотворчу здатність 1 кВт .год. електроенергії в розмір і 892ккал., для отримання 186,6Гкал. тепла необхідно затратити 18660 0000:892=209193кВт.год. електроенергії. Відповідно до проекту, трива лість опалювального періоду становить 191 день, за цей періо д необхідно використати 27300ку б.м. газу. Відповідно, за умови круглодобової роботи електр онагрівального обладнання, н еобхідно встановити потужні сть 209193кВт. Год.:24год.:191день=45,64кВт . Відповідно, опалювати будів лю площею 562,8м2 електронагріва льним обладнанням встановле ною потужністю 7кВт до належн ої температури 18 градусів нем ожливо.

Проте, Позивачем не обґрунт овано застосування даних тех нічної документації з газопо стачання в частині обґрунтув ання перетворення електричн ої енергії в теплову, а судом, враховуючи відсутність спец іальних знань, неможливо пер евірити наведені доводи.

Враховуючи вищенаведене, Позивачем не доведено необхі дність збільшення потужност і теплового пункту (тимчасов ого альтернативного джерела теплової енергії) (далі - ТП), та рівень, до якого необхідно було збільшити потужність т акого ТП; та чи здатен збільше ний у потужності ТП забезпеч ити нагрівання приміщення По зивача.

З метою отримання необхідн их доказів судом двічі призн ачалась судова експертиза, н а вирішення якої ставились н аступні питання:

1) чи було технічно можливи м забезпечити опалення примі щень будівлі Позивача до рів ня існуючих санітарних норм з існуючого джерела теплової енергії загальною потужніст ю 7кВт? Якщо так, то до якого рів ня температур, якщо ні, - то на я ку потужність потрібно було б збільшити існуюче (7кВт) джер ело теплової енергії?;

2) яку потужність необхідно встановити у джерелі теплово ї енергії для забезпечення п риміщень будівлі опаленням д о рівня встановлених санітар них норм від теплонагрівачів з використанням електричної енергії у нічний час (та окрем о з використанням електрично ї енергії у денний час)?;

3) чи відповідає зазначена в артість виконаних робіт, мат еріалів, послуг, зі збільшенн я потужності теплового пункт у понад 7 кВт встановлених, в т ому числі у ДБН-х, вимогам?

4) чи здатен об' єкт (прилад, т епловий пункт) забезпечити н агрівання приміщення Позива ча?;

5) чи були доцільними (обгру нтованими) робот из реконсту ркції і сама реконстуркція о б' єкту (приладу) для опаленн я приміщення приміщення Пози вача?

Проте, як зазначено в опис овій частині рішення суду, ма теріали експертизи повертал ись як з Львівського, так і з К иївського науково-дослідних інститутів судових експерти з без виконання з причин відс утності фахівців з данизх пи тань.

Відтак, Позивачем не доведе но і підставність вимог в час тині інфляційного збільшенн я проведених витрат та придб ання і проведення повірки тр ифазного електролічильника .

Згідно ч.1 ст.224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господ арського кодексу України, пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Проте, відповідно до ч.1 ст.225 Г осподарського кодексу Украї ни, до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що Позивачем не доведено необхідність збільшення пот ужності теплового пункту (ти мчасового альтернативного д жерела теплової енергії) (дал і - ТП), та рівень, до якого нео бхідно було збільшити потужн ість такого ТП; та чи здатен зб ільшений у потужності ТП заб езпечити нагрівання приміще ння Позивача, відтак, не довед ено як необхідності, так і роз міру понесених витрат, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я витрат на придбання багато тарифного електролічильник а в розщмірі 2950грн., на оплату в артості повірки електролічи льника - 32,41грн., на оплату варт ості підрядних робіт - 35400грн ., інфляційні витрат - 4328,67грн., д о задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

18.07.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 25.07.2011року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ч.1 ст.41, п. 4 ч. 3 ст.129 Конст итуції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 8 2-87, 115-116 Господарського процесуа льного кодексу України, ст.12 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.173, 193, 218, 224, 225 Господарського ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмов ити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії “Львівгаз”(79039, м.Львів, вул.З олота, буд.42, ідентифікаційний код 03349039) на користь малого при ватного підприємства “ГРО” ( 79014, м.Львів, вул.На Викопах, буд.1 0, ідентифікаційний код 13797945) 14724,15грн.

3. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції “Львівгаз”(79039, м.Львів, вул .Золота, буд.42, ідентифікаційн ий код 03349039) на користь малого п риватного підприємства “ГРО ” (79014, м.Львів, вул.На Викопах, 10, і дентифікаційний код 13797945) 147,24г рн. державного мита та 61,3 6грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. В решті позовних вим ог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у на його оскарження.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному та касаційн ому порядку.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Судді Фартушок Т.Б.

Ділай У.І.

Козак І.Б.