Ухвала

від 12.07.2011 по справі 5020-5/076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 липня 2011 року справа № 5020-5/076

За заявою Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення г осподарського суду м. Севаст ополя від 24.05.2007 у справі:

за позовом Проку рора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. К орчагіна, 16)

в інтересах Сев астопольської міської Ради,

держави ідентифікац ійний код 24872845

в особі (99011, м. С евастополь, вул. Леніна, 3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА _1,

ідентифікаційний номе р НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача:

1. Головне управл іння Держкомзему у м. Севасто полі,

ідентифікаційний код 222 74637

(99011, м. Севастополь, вул. Д емідова, 13)

2. Управління з ко нтролю за використанням і ох ороною земель

у м. Севастополі, ідент ифікаційний код 34030415

(99045, м. Севастополь, вул. Д . Ульянова, 16)

про звільнення самов ільно зайнятої земельної діл янки,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник (відповідач) (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3 , представник, довіреність № 485 від 14.06.2011;

прокурор (Прокурор Гага рінського району м. Севастоп оля) - Радулов А.Д., прокур ор відділу прокуратури м. Сев астополя, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (Севастопольсь ка міська рада) - явку уповно важених представників у судо ве засідання не забезпечив;

третя особа (Головне управління Держкомзему у мі сті Севастополі) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечил а;

третя особа (Державна і нспекція з контролю за викор истанням та охороною земель у місті Севастополі) - явку у повноважених представників у судове засідання не забезп ечила.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінськог о району м. Севастополя в інте ресах держави в особі Севаст опольської міської Ради звер нувся до суду з позовом до Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 про звільне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки загальною площ ею 141,0 м2, розташованої у Гагарі нському районі м. Севастопол я на пляжі “Омега”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24. 05.2007 позов задоволений повніст ю: відповідача зобов' язано повернути Севастопольській міській Раді земельну ділян ку площею 141 м2, розташовану в Га гарінському районі м. Севаст ополя на пляжі “Омега”, яка ви користовується під бар “ІН ФОРМАЦІЯ_1”, у стані, належно му для використання.

Ухвалою від 19.05.2008, залишеною б ез змін постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 17.06.2008, викона ння рішення господарського с уду м. Севастополя від 24.05.2007 від строчено до 24.05.2009.

20.06.2011 на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення господарсько го суду м. Севастополя від 24.05.2007 у справі № 20-5/076.

Ухвалою від 23.06.2011 зазначена з аява прийнята та призначена до розгляду в судовому засід анні на 12.07.2011.

Заява про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 24.05.2007 у справі № 20-5/076 мотивована тим, що на час прийняття господарським суд ом міста Севастополя вказано го рішення власником бару “ ІНФОРМАЦІЯ_1” був ОСОБА_5 , а заявник набув право власно сті на вказане майно лише 08.05.2009. Також у своїй заяві ФОП ОСО БА_1 зазначає, що на момент ро згляду спору у справі № 20-5/076 фак тичним землекористувачем зе мельної ділянки на пляжі “Ом ега”, на якій розташований ба р “ІНФОРМАЦІЯ_1”, було Ком унальне підприємство “Благо устрій”, про що не було відомо заявникові, оскільки між ним та зазначеним суб' єктом не існувало будь-яких правовід носин. Останню обставину бул о встановлено постановою Окр ужного адміністративного су ду м. Севастополя від 06.09.2010 у спр аві № 2а-2400/10/2770, залишеною без змі н ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 17.03.2011.

В судовому засіданні 12.07.2011 п редставник заявника підтрим ала вимоги заяви та просила п ереглянути рішення господар ського суду міста Севастопол я від 24.05.2007 у справі № 20-5/076 за новов иявленими обставинами, які с тали відомі заявнику після п ерегляду Севастопольським а пеляційним адміністративни м судом справи № 2а-2400/10/2770 (ухвала від 17.03.2011) - на початку червня 201 1 року.

Присутній в судовому засід анні прокурор заперечував пр оти задоволення заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами, п осилаючись на відсутність іс тотних для справи обставин, щ о не були і не могли бути відом і заявнику на час розгляду сп рави, а також зважаючи на проп уск встановленого законом ст року звернення до суду із від повідною заявою. На підставі зазначеного просив суд у зад оволенні заяви відмовити, а р ішення господарського суду м . Севастополя від 24.05.2007 - залиши ти без змін.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставника заявника та проку рора, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задов оленню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під ч ас розгляду справи, але не бул и відомі і не могли бути відом і заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявност і певних прав та обов' язків у сторін, а також інших осіб, щ о брали участь у справі, а, отж е, і вплинути на законність та обґрунтованість постановле ного судового акта;

- виявлені після н абрання чинності судовим акт ом.

При цьому, нововиявлен ими обставинами є матеріальн о-правові факти, що входять до підстав позову або висунути х проти нього заперечень інш ої сторони та інші юридичні ф акти, що мають значення для ви рішення спору, які характери зуються наявністю вищезазна чених ознак у сукупності.

Нововиявленою обставин ою заявник вважає той факт, що на момент прийняття судом рі шення від 24.05.2007 ФОП ОСОБА_1 не був власником бару “ІНФОРМ АЦІЯ_1”, отже, фактично не міг самовільно зайняти земельну ділянку, площею 141 м2, розташова ну на пляжі “Омега”.

Втім, з такими доводами заяв ника не можна погодитися.

В обґрунтування підстав за яви про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду м. Севаст ополя від 24.05.2007 ФОП ОСОБА_1 на дав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2009, укла дений між ним та ОСОБА_5 (ре єстровий № 504), з реєстраційним написом, які підтверджують ф акт набуття заявником права власності на кафе-бар “ІНФО РМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, пляж “Омега”, будинок НОМЕР_2, л ише 08.05.2009 /том 2, арк. с. 9-12/.

Утім, дана обставина не є нововиявленою в розумінн і статті 112 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки виникла після ухва лення судового рішення, про п ерегляд якого заявлено відпо відачем.

Інша обставина, яку заявни к вважає нововиявленою і іст отною для прийняття правильн ого рішення, є те, що на момент ухвалення судового рішення від 24.05.2007 ДКП “Севастопольськи й комбінат благоустрою” не б уло користувачем спірної зем ельної ділянки.

Як установлено окружним а дміністративним м. Севастопо ля та Севастопольським апеля ційним адміністративним суд ами, ще 10.04.2007, тобто до прийняття рішення, щодо якого ставитьс я питання про перегляд, Севас топольською міською Радою бу ло прийняте рішення № 1790 про пр ипинення права постійного ко ристування земельною ділянк ою пляжу “Омега” ДКП “Севаст опольський комбінат благоус трою” і передачу зазначеної ділянки КП “Благоустрій”.

Суд вважає, що дана обставин а не є істотною, а тому не могла вплинути на висновок с уду щодо неправомірності кор истування відповідачем спір ною земельною ділянкою, оскі льки, як зазначено у рішенні г осподарського суду м. Севаст ополя від 24.05.2007, власником вказа ної земельної ділянки є наро д України, який здійснює прав о власності на землю через Се вастопольську міську Раду. С аме на захист права власност і позивача на землю (а не права користування землею іншими особами) і був спрямований по зов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтер есах держави в особі Севасто польської міської Ради до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1.

Щодо посилань заявника на т е, що Комунальне підприємств о “Благоустрій” як користува ч спірної земельної ділянки не було залучено до участі у с праві, суд зазначає наступне .

Будь-яка особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирі шив питання про її права та об ов' язки, має право звернути ся до суду апеляційної інста нції із відповідною скаргою на таке рішення (ч. 1 ст. 91 ГПК Укр аїни). Отже, якщо КП “Благоустр ій” вважало, що рішенням госп одарського суду м. Севастопо ля від 24.05.2007 порушені його права чи законні інтереси, воно мал о право оскаржити це рішення .

З огляду на викладене суд вв ажає, що обставини, на які поси лається відповідач, звертаюч ись із заявою про перегляд ух валеного у справі рішення за нововиявленими обставинами , не є нововиявленими, оскільк и вони не характеризуються н аявністю вищезазначених озн ак у сукупності і не можуть бу ти підставою для перегляду с удового акта в порядку, перед баченому статтею 112 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Також суд зауважує на тому , що заявником пропущений м ісячний строк подачі заяв и про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення.

Так, стаття 113 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданим протягом о дного місяця з дня встановлення обставин, як і сталі підставою для перегл яду судового рішення.

У своїй заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду від 17.03.2011, якою, за твердженням з аявника, встановлена одна із “нововиявлених” обставин, о тримана ним “…на початку чер вня 2011 року”.

Суд вважає такі доводи заяв ника неспроможними, оскільки суд апеляційної інстанції, я к правило, не встановлює нові обставини, а лише переглядає рішення суду першої інстанц ії на предмет можливого пору шення ним норм матеріального та/або процесуального права .стиною третьою статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляцЯк убачається з наданої до мате ріалів справи постанови окру жного адміністративного суд у м. Севастополя від 06.09.2010 у спра ві № 2а-2400/10/2770 /том 2, арк. с. 17-20/, саме су дом першої інстанції встанов лено, що “…10.04.2007 Севастопольськ ою міською Радою було прийня те рішення № 1790, згідно з яким п рипинено право постійного ко ристування КП “Севастопольс ький комбінат благоустрою” з емельною ділянкою пляжу “Оме га” і зазначену ділянку пере дано КП “Благоустрій” /том 2, а рк. с. 18, останній абзац/.польськ ого

Отже, зазначені обставини б ули встановлені окружним адм іністративним судом м. Севас тополя ще при прийнятті ним в ідповідного рішення, ці обст авини заявник дізнався 10.09.2010, ко ли було підписано постанову окружного адміністративног о суду м. Севастополя від 06.09.2010 у справі № 2а-2400/10/2770.

Заяву про перегляд рішення господарського суду м. Севас тополя від 24.05.2007 за нововиявлен ими обставинами подано до су ду 20.06.2011.

Таким чином, заявником проп ущений строк подачі заяви пр о перегляд рішення господарс ького суду за нововиявленими обставинами, що є додатковою підставою для залишення зая ви без задоволення.

Наприкінці суд вважає за не обхідне зауважити, що положе ннями розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України передбачена можлив ість перегляду рішення за но вовиявленими обставинами за умови існування вказаних об ставин на час винесення ріше ння та необізнаність про них заявника.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу ХІІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд залишає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення госпо дарського суду м. Севастопол я від 24.05.2007 у справі 20-5/076 без задов олення.

Керуючись статтями 112-114 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні з аяви фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 у с праві № 20-5/076 відмовити.

2. Рішення госпо дарського суду м. Севастопол я від 24.05.2007 у справі № 20-5/076 - зал ишити без змін.

Суддя підпис В .О. Головко