Постанова

від 15.07.2011 по справі 16/5009/1984/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №16/5009/1984/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від боржника:

від скаржника:

не з’явився

ОСОБА_1 –пасп.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Запорізької області

від

17.05.11.

у справі

№ 16/5009/1984/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                         м. Запоріжжя

до

Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області 17.05.2011 винесено ухвалу про припинення провадження по справі № 16/5009/1984/11 про банкрутство приватного підприємства „Олімпія” 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 5, код ЄДРПОУ 31197160.

Кредитор, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відсутність у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вичерпного переліку розрахункових документів які можуть підтверджувати безспірність грошових вимог, наявність платіжної вимоги-доручення яка невиконана через брак коштів у боржника та є одним з можливих доказів безспірності вимог кредитора, відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням, відсутність підстав для припинення провадження, та інші вказані в апеляційній скарзі обставини.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.04.2011 порушена справа про банкрутство приватного підприємства „Олімпія” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою фізичної  особи –підприємця ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 припинено провадження по справі № 16/5009/1984/11 про банкрутство приватного підприємства „Олімпія” з посиланням на відсутність доказів безспірності вимог кредитора до боржника у розмірі 3000грн.

Саме ця ухвала стала предметом апеляційного оскарження з боку апелянта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наявність безспірних вимог до боржника.

За приписами частини 8 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Застосовуючи зазначені положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм Закону , зокрема положень статті 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу на відсутність доказів наявності безспірних вимог до боржника у розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження існування  вимог до боржника в розмірі 3000,00грн. та їх безспірності кредитором представлені договір № 1 щодо надання юридичних послуг від 07.07.2009, акти здачі-приймання виконаних послуг  № 1 від 31.08.2009 та № 2 від 30.09.2009, претензія вих.№ 15/10-1 від 15.10.2009 на суму 3000,00 грн., відповідь на претензію вих.№16 від 22.10.2009, якою боржник визнав борг у повному обсязі, та платіжну вимогу-доручення № 000001 від 01.04.2011 на сплату ПП “Олімпія” на користь ПП ОСОБА_1 3000,00 грн., яку повернуто банком без виконання згідно з п.4.4 Постанови Правління НБУ “Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” від 21.01.2004 з вказівкою, що на поточному рахунку грошові кошти відсутні.

Фактично, до заяви не додані документи в підтвердження неплатоспроможності боржника, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону про банкрутство (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після винесення постанови про визнання боржника банкрутом. В основу порушення справи про банкрутство боржника було покладено документи, які не є виконавчими в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Викладене свідчить про те, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Олімпія” безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, що є однією з підстав для порушення справи про банкрутство, в т. ч. в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, не була підтверджена належним чином.

Тому судом першої інстанції без достатніх правових підстав порушено дану справу про банкрутство. Встановивши ці обставини, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність припинення провадження по справі.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку щодо припинення провадження по справі відповідно до вимог ст.80 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 по справі № 16/5009/1984/11. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 по справі № 16/5009/1984/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    М.В. Калантай

Надруковано 5 прим.:

1 –кредитору;

1 –боржнику;

1- госп. суду;

1 –у справу;

1 –ДАГС