Ухвала

від 17.05.2011 по справі 16/5009/1984/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

17.05.11 справа № 16/5009/1984/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - фізична особ а- підприємець ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР _1

Боржник - приватне під приємство “Олімпія”, 69118, м.Запо ріжжя, вул..Чубанова, 5, код ЄДРП ОУ 31197160

Банк, що здійснює розрах унково-касове обслуговуванн я боржника:

1. АТ “УкрСиббанк”, м.Ха рків

2. АК Банк “Національн ий кредит”, м.Запоріжжя

3. ПАТ КБ “Правекс-Банк”

4. ПуАТ “СЕБ Банк”

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники уча сників:

В засіданні 26.04.2011:

від кредитора - Ф ОП ОСОБА_1 (свід-во про держ .реєстрацію серії НОМЕР_2)

від боржника - не з' яв ився

від ДПІ у Комунарському районі - ОСОБА_2 (дов.1494/10/10- 014 від 02.12.2010)

В засіданні 26.04.2011:

від кредитора - Ф ОП ОСОБА_1 (свід-во про держ .реєстрацію серії НОМЕР_2)

від боржника - не з' яв ився

ВСТАНОВЛЕНО:

ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” подано заяву про по рушення справи про банкрутст во ПП “Олімпія”.

Ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 18.04.2011 заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі № 16/5009/1984/11 з призначення м судового засідання на 26.04.2011, у якому оголошувалася перерва до 17.05.2011. В засіданні 17.05.2011 за рез ультатами розгляду справи ви несено ухвалу.

На обґрунтування зая ви кредитор зазначив, що пере буваючи у договірних відноси нах з боржником на підставі д оговору № 1 від 07.07.2009 про надання юридичних послуг, надав борж нику відповідні послуги на з агальну суму 3000,00 грн., проте всу переч умовам договору боржни к послуги не оплатив, внаслід ок чого у нього утворилася за боргованість у вказаній сумі . Кредитор зазначив, що шляхом визнання пред' явленої прет ензії, а також шляхом акцепту вання платіжної вимоги-доруч ення № 000001 від 01.04.2011 боржник визна в заборгованість в розмірі 3000 ,00 грн. Платіжну вимогу-доруч ення було пред' явлено до ба нківської установи, що здійс нює розрахунково-касове обсл уговування боржника, однак ї ї повернуто банком без викон ання через відсутність грошо вих коштів на рахунку, що свід чить про неспроможність борж ника задовольнити безспірні вимоги кредитора, підтвердж ені неоплаченим розрахунков им документом, за яким відпов ідно до законодавства здійсн юється списання коштів з рах унку боржника, інакше, як чер ез відновлення платоспромож ності. Поряд з приведеними об ставинами кредитор вказав на те, що 11.02.2011 до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в несено запис про відсутність боржника за місцезнаходженн ям, що надає підстави для здій снення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Олімпі я” за спрощеною процедурою б анкрутства відсутнього борж ника. При цьому кредитор заув ажив на п.104 Постанови № 15 Плену му Верховного суду України в ід 18.12.2009 “Про судову практику в справах про банкрутство”, де зазначається, що заява про по рушення справи про банкрутст во відсутнього боржника є пі дставою для порушення провад ження у справі у випадку наяв ності будь-якої з підстав, пер едбачених ст. 52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, а не виклю чно за наявності всієї сукуп ності перелічених у цій стат ті підстав.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжі на викона ння ухвали суду про порушенн я даної справи надано довідк у про податкову заборгованіс ть боржника станом на 22.04.2011, з як ої слідує що загальна заборг ованість дорівнює 21604,43 грн. Так ож ДПІ надано дані про розрах ункові рахунки боржника у ба нківських установах із зазна ченням дат відкриття та закр иття.

Боржник відзив на зая ву та витребувані документи суду не надав, що згідно з ч.12 ст .11 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не зупиняє розгляду сп рави, уповноважений представ ник боржника в судове засіда ння не з' явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні об ставини, вислухавши присутні х в засіданні, суд дійшов висн овку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляд у на таке.

Згідно з наданою суду інформаційною довідкою Гол овного управління статистик и у Запорізькій області від 26. 04.2011 ПП “Олімпія” зареєстрован о виконавчим комітетом Запор ізької міської ради 06.10.2000 за код ом ЄДРПОУ 31197160.

Згідно з довідкою з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців 02.02.2005 первісна а дреса реєстрації боржником з мінена, місцезнаходженням бо ржника на цей час згідно з дан ими ЄДР являється м.Запоріжж я, вул.Чубанова, 5.

Відповідно до ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закон “Про відновле ння платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кред итора, відсутність суб' єкт а підприємницької діяльност і за місцезнаходженням, нена дання протягом року до орган ів державної податкової служ би згідно із законодавством податкових декларацій та док ументів бухгалтерської звіт ності, наявність інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для ви знання боржника банкрутом не залежно від розміру вимог кр едитора.

Отже, умовою здійснен ня провадження у справі про б анкрутство відсутнього борж ника за спрощеною процедурою є існування передбачених в ищеназваною статтею обстави н чи будь-яких інших обстави н, які б засвідчували факт нез дійснення боржником підприє мницької діяльності у зв`язк у з його відсутністю.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.18 вказ аного Закону “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Довідкою та витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців підтверджується що , 11.02.2011 до ЄДР стосовно ПП “Олімп ія” внесено запис про відсу тність юридичної особи за мі сцезнаходженням, що в силу ви ще приведеної норми є належн им доказом відсутності боржн ика за місцезнаходженням і ц е заперечується.

Також не заперечується що виходячи зі змісту приведено ї ст.52 Закону “Про відновленн я платоспроможності...” підст авою для здійснення провадже ння у справі про банкрутство відсутнього боржника є як су купність передбачених нормо ю ознак, так і наявність одніє ї з них.

Але при цьому у будь-як ому разі для здійснення пров адження у справі про банкрут ство, у тому числі і відсутньо го боржника, необхідно щоб ви моги заявника мали безспірни й характер.

За ст.33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

На підтвердження існ ування вимог до боржника в ро змірі 3000,00 грн. та їх безспірнос ті кредитором представлені д оговір № 1 щодо надання юридич них послуг від 07.07.2009, акти здачі -приймання виконаних послуг № 1 від 31.08.2009 та № 2 від 30.09.2009, претенз ія вих.№ 15/10-1 від 15.10.2009 на суму 3000,00 гр н., відповідь на претензію вих .№16 від 22.10.2009, якою боржник визнав борг у повному обсязі, та плат іжну вимогу-доручення № 000001 від 01.04.2011 на сплату ПП “Олімпія” на користь ПП ОСОБА_1 3000,00 грн., я ку повернуто банком без вико нання згідно з п.4.4 Постанови П равління НБУ “Про затверджен ня Інструкції про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті” від 21.01.2004 з вк азівкою, що на поточному раху нку грошові кошти відсутні.

Але ж, з аналізу норм Закону “Про відновлення плат оспроможності...” слідує, що ви моги кредитора за грошовими зобов' язаннями набувають х арактер безспірних, якщо вон и підтверджені виконавчими документами, виключний пере лік яких визначено у ст.3 Закон у України “Про виконавче про вадження”.

Згідно із ст.3 Закону У країни “Про виконавче провад ження” ні визнана боржником претензія, ні платіжна вимог а-доручення виконавчими док ументами не являються.

До розрахункових док ументів, за якими відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахунку боржника у безспірному поря дку, згідно з п.1.25 ст.1, ст.26 Закону України “Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і” належать платіжні вимоги. Платіжна вимога - це розрах унковий документ, що містить вимогу стягувача або при дог овірному списанні отримувач а до обслуговуючого платника банку здійснити без погодже ння з платником переказ визн аченої суми коштів з рахунку платника на рахунок отримув ача. Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржн ика платіжні вимоги є доказо м неплатоспроможності боржн ика та безспірності вимог кр едитора, до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувач і за договірним списанням ко штів.

Платіжна вимога-дору чення не є належним доказом с писання коштів боржника у бе зспірному порядку, оскільки відповідно до п.1.26 Закону Укра їни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” пл атіжна вимога-доручення - це розрахунковий документ, що м істить вимогу отримувача без посередньо до платника сплат ити суму коштів та доручення платника банку, що його обслу говує, здійснити переказ виз наченої платником суми кошті в зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Виконавчих документі в чи розрахункових документі в, за якими відповідно до зако нодавства здійснюється спис ання коштів з рахунків боржн ика, кредитором не представл ено, а відтак безспірність ви мог кредитора до боржника не можна визнати доведеною.

До того ж, як з' ясован о при розгляді справи, боржни к має розрахунковий рахунок не лише в АТ “УкрСиббанк”, до я кого пред' являлася акцепто вана боржником платіжна вимо га-доручення, а й у іншій банкі вській установі - ПАТ КБ “Пр авекс-Банк”.

Крім того, з представл ених кредиторів матеріалів н е слідує, що є відсутньою підп риємницька діяльність боржн ика.

Навпаки, у відповіді на прет ензію ви.№16 від 22.10.2009 йдеться про її задоволення у подальшому за наявності обігових грошо вих коштів.

Платіжна вимога-доручення № 000001 від 01.04.2011 на суму 3000,00 грн., на як у спирається кредитор, акцеп тована боржником вже після в несення до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців інф ормації щодо відсутності юри дичної особи - боржника за а дресою реєстрації. Такий зап ис внесено 11.02.2011.

Докази прийняття боржнико м рішення про припинення дія льності відсутні, Єдиний де ржавний реєстр юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців таку інформацію не місти ть.

Крім того, згідно з витребу ваною судом інформацією Кому нарського ВДВС Запорізького МУЮ (вих.№ 10371/7 від 10.05.2011) в ході зве деного виконавчого провадже ння щодо стягнення з ПП “Олім пія” грошових сум на користь інших кредиторів виявлено н алежне боржнику майно - лент очно-пильний станок.

А тому слід визнати, що кред итор був не позбавлений прав а звернутися до суду з відпов ідним позовом про стягнення заборгованості з боржника і в разі визнання судом вимог п равомірними та задоволення п озову звернутися до органу в иконавчої служби за примусов им стягненням. В такому випад ку було б можливе задоволенн я кредиторських вимог за рах унок виявленого майна боржни ка, враховуючи що сума вимог є незначною.

За таких обставин слід виз нати, що передбачені ст.52 Зако ну “Про відновлення платоспр оможності...” підстави для зді йснення провадження у справі про банкрутство ПП “Олімпія ” за спрощеною процедурою не мають місця.

Розмір вимог кредитора до б оржника є меншим за 300 мінімал ьних розмірів заробітних пла т, що виключає підстави для зд ійснення провадження за зага льною процедурою банкрутств а.

Внаслідок такого, про вадження у справі підлягає п рипиненню в силу п.1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.5 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, керуюч ись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справ і припинити.

Примірники даної ухв али надіслати кредитору, бор жнику, відділу з питань банкр утства у Запорізькій області , Комунарському ВДВС Запоріз ького МУЮ, державному реєстр атору виконавчого комітету З апорізької міської ради, ДПІ у Комунарському районі м.За поріжжя.

Суддя Р.Ніколаєнко