Постанова

від 04.10.2011 по справі 16/5009/1984/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 16/5009/1984/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г.(головуючог о),

Катеринчук Л.Й. (доповідач а),

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

на постанову

та ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.07.2011 ро ку

господарського суду Запор ізької області від 17.05.2011 року

у справі

господарського суду № 16/5009/1984/11

Запорізької області

за заявою Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до ПП "Олімпія"

про банкрутство

(в судове засідання предст авники сторін не з'явились)

ВСТАНОВИВ :

в провадженні господарс ького суду Запорізької облас ті знаходиться справа про ви знання банкрутом ПП "Олімпія " (далі - боржника), яку було по рушено ухвалою суду від 18.04.2011 ро ку за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ініціюючий кредитор), з ураху ванням особливостей, передба чених статтею 52 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»(далі - За кону).

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 17.0 5.2011 року провадження у справі п рипинено у зв'язку з не доведе нням ініціюючим кредитором б езспірності своїх грошових в имог до боржника (том 1, а.с. 80-8 1).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ініціюючий кредит ор звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвал у суду першої інстанції.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року ухвалу господа рського суду Запорізької обл асті від 17.05.2011 року залишено без змін (том 1, а.с. 112-113).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ініціюючий кре дитор звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осив скасувати ухвалу суду п ершої інстанції та постанову апеляційного суду і направи ти справу на новий судовий ро згляд, аргументуючи порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, зокрема, с татей 1, 6, 52 Закону, статей 33, 34, 43, 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції та ухвалу суду п ершої інстанції, на підставі встановлених фактичних обст авин справи, перевіривши зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку про відс утність правових підстав для задоволення касаційної скар ги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Закону в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону, провадження у спра вах про банкрутство регулюют ься цим Законом, Господарськ им процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 6 Закону вс тановлено, що справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспір ні вимоги кредитора до боржн ика сукупно складають не мен ше трьохсот мінімальних розм ірів заробітної плати, які не були задоволені боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку, якщо інше не пер едбачено цим законом.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов' язаний додат и до заяви про порушення спра ви про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен до дати до заяви виконавчі доку менти, чи інші документи, які п ідтверджують визнання боржн иком вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Відповідно до пункту 1.35 ст атті 1 Закону України "Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні" розрахункови й документ це документ на п ереказ коштів, що використов ується для ініціювання перек азу з рахунка платника на рах унок отримувача. А згідно з пу нктом 1. 26 статті 1 зазначеного з акону платіжна вимога-дор учення це розрахунковий д окумент, що містить вимогу от римувача безпосередньо до пл атника сплатити суму коштів та доручення платника банку, що його обслуговує, здійснит и переказ визначеної платник ом суми коштів зі свого рахун ка на рахунок отримувача.

Отже, за своєю правовою прир одою платіжна вимога-доручен ня хоча і є розрахунковим док ументом, однак таким, який пов 'язаний в першу чергу із зверн енням кредитора до боржника про оплату певної грошової с уми та дорученням боржника б анку списати цю суму з рахунк у боржника, що не означає безу мовного списання коштів з ра хунку боржника, а отже, не озна чає безспірності такого розр ахункового документу в розум інні законодавства про банкр утство.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , на підтвердження існування вимог до боржника в розмірі 30 00,00 грн. та їх безспірності кред итором представлені договір № 1 щодо надання юридичних пос луг від 07.07.2009 року, акти здачі-пр иймання виконаних послуг № 1 в ід 31.08.2009 року та № 2 від 30.09.2009 року, пр етензія вих. № 15/10-1 від 15.10.2009 року н а суму 3000,00 грн., відповідь на пре тензію вих.№16 від 22.10.2009 року, якою боржник визнав борг у повном у обсязі, та платіжна вимог а-доручення №000001 від 01.04.2011 року на сплату ПП "Олімпія" на кори сть ПП ОСОБА_4 3000 грн., яку по вернуто банком без виконання згідно з пункту 4.4 Постанови П равління НБУ "Про затверджен ня Інструкції про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті" від 21.01.2004 року з вказівкою, що на поточному р ахунку грошові кошти відсутн і.

Матеріалами справи п ідтверджується, що суди відх илили, як належний доказ безс пірності вимог ініціюючого к редитора надану ним платіжну вимогу-доручення №000001 від 01.04.2011р оку, зазначивши про невідпов ідність такого доказу вимога м законодавства про банкрутс тво та про недоведення ініці юючим кредитором в цілому об ставин неспроможності викон ати боржником свої грошові з обов'язання шляхом стягнення коштів з інших рахунків борж ника.

Також судами зазначе но, що при зверненні до суду ін іціюючим кредитором не надан о до заяви про порушення спра ви про банкрутство документі в виконавчого провадження, я кі б підтвердили вжиття ініц іюючим кредитором заходів що до встановлення активів борж ника .

З правовою позицією п ро необхідність доведення "безспірності" грошових в имог ініціюючого кредитора в иконавчими документами або і ншими документами, за якими з дійснюється списання коштів з рахунків боржника погоджу ється Верховний суд у постан ові №06/337 від 17.10.2006 у справі №3/157.

За встановлених судами об ставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками п опередніх судових інстанцій про недоведення ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство безспірност і його грошових вимог.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009року (пункт 36) р оз'яснено: "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ч астини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 11 частини першої статті 8 0 ГПК України (за відсутністю п редмету спору)".

Судом першої інстанції бе з достатніх правових підстав порушено дану справу про бан крутство. Встановивши ці обс тавини, місцевий господарськ ий суд цілком обґрунтовано д ійшов до висновку про необхі дність припинення проваджен ня у справі з чим погодився су д апеляційної інстанції та п огоджується колегія суддів к асаційного суду.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, ді ючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК Україн и, вважає постанову суду апел яційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції прийня тими з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скаржника нео бґрунтованими, як такі, що спр ямовані на нову оцінку доказ ів, що виходить за межі компет енції касаційного суду.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 залишити без за доволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 06.07.2011 року та ухвалу господарського суду Запоріз ької області від 17.05.2011 року у сп раві № 16/5009/1984/11 залишити без змін .

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко