Постанова

від 15.07.2011 по справі 22/67пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №22/67 пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Волкова Р.В.

Суддів Новікової Р .Г. , Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. №2 від 01.07.2011р.

від відповідача 1:

від відповідача 2: не з' явився

ОСОБА_2. за дов. №б/н від 25.05.2011р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного товариства з акритого типу "Мостобуд-7" м.До нецьк в особі ліквідатора Не світ Людмили Пилипівни

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.05.2011 р.

у справі №22/67пд (суддя Іванченкова О .М.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мостобуд-7" м.Д онецьк в особі ліквідатора Н есвіт Людмили Пилипівни

до 1. Дочірнього товариства "Д онецький облавтодор" Відкрит ого акціонерного товариства "Державна акціонерна компан ія "Автомобільні дороги Укра їни" м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпроторгі нвест" м.Дніпропетровськ

про визнання договору про пер еведення боргу №01-27/06-01/11 від 13.01.11р. не дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.05.20 11р. по справі №22/67пд у задоволен ні позовних вимог Акціонерно го товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк, в особ і арбітражного керуючого Нес віт Л.Ф., до Відповідача 1, Дочір нього підприємства „Донецьк ий облавтодор” Відкритого ак ціонерного товариства „Держ авна акціонерна компанія „Ав томобільні дороги України”, м.Донецьк, та Відповідача 2, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Дніпроторгінвес т”, м.Дніпропетровськ, про виз нання недійсним договору про переведення боргу №01-27/06-01/11 від 1 3.01.2011р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням господарського су ду ліквідатор Акціонерного т овариства закритого типу "Мо стобуд-7" м.Донецьк Несвіт Людм ила Пилипівна звернулася з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інста нції не в повному обсязі з' я сував обставини справи. Скар жник посилається на порушенн я вимог Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника та визнання його банкрутом” у зв' язку з укла денням 13.01.2011р. спірного правочи ну між учасниками процесу ке рівником Акціонерного товар иства закритого типу „Мостоб уд-7” без обов' язкового його погодження з розпорядником майна, що передбачено п.13 ст.13 в ищевказаного Закону. Одночас но, арбітражний керуючий вка зує на наявність постанови г осподарського суду Донецько ї області від 05.10.2010р. по справі № 45/208б, якою окрім порушення пров адження по справі про банкру тство Позивача, введення про цедури розпорядження майном на шість місяців, введені зах оди щодо забезпечення вимог кредиторів: заборонено посад овим особам боржника чи влас нику майна боржника, чи уповн оваженому ним органу, чи інши м особам вчиняти дії відносн о майнових активів (основних засобів виробництва) боржни ка, а отже заборона здійснюва ти будь-які дії з майновими ак тивами Акціонерного товарис тва закритого типу „Мостобуд -7”.

Ухвалою від 20.06.2011р. апеляційн а скарга ліквідатора Акціоне рного товариства закритого т ипу "Мостобуд-7" м.Донецьк Несв іт Людмили Пилипівни прийнят а до провадження Донецьким а пеляційним господарським су дом.

У судовому засіданні 06.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав правову позицію викладену у апеляційній скарзі. Предст авник відповідача 2 надав усн і пояснення по справі. Відпов ідач 1 не скористався своїм пр оцесуальним правом щодо учас ті його представника у даном у судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників п озивача та відповідача 2, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справі, 01.10.2010р. між Позивачем (За мовник) та Відповідачем 2 (Пост ачальник) укладено договір № 01/10/10, за змістом якого, у відпові дності до цього договору Пос тачальник зобов' язується п оставити у власність Замовни ку залізобетонні конструкці ї, а останній зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити їх у п орядку на умовах, обумовлени х цим правочином.

Пунктом 8.1 встановлено стро к дії цього договору поставк и до 01.10.2011р.

Відповідно до п.1.2 договору п оставки найменування, кількі сть, асортимент та сортамент продукції зазначається стор онами у специфікаціях, які є н евід' ємними частинами дого вору.

Відповідачем 2 здійснена го сподарська операція з переда ння Позивачу залізобетонних конструкцій (балки) на загаль ну суму 1683003,00 грн. про що свідчат ь наявні в матеріалах справи : видаткова накладна №1673 від 01.11. 2010р., довіреність на отримання товарно-матеріальних ціннос тей серії ЯОХ №886278 від 01.11.2010р. та п одаткова накладна №1673 від 01.11.2010р .

Акціонерним товариством з акритого типу „Мостобуд-7” да на продукція прийнята, що під тверджується підписом уповн оваженої особи, який скріпле ний печаткою підприємства, н а означеному первинному доку менті.

Пунктом 2.5 договору №01/10/10 від 01 .10.2010р. визначені умови оплати т овару, відповідно до яких Поз ивач протягом п' яти банківс ьких днів з моменту підписан ня відповідної специфікації до даного договору здійснює попередню оплату за продукц ію у розмірі 100% від вартості Пр одукції, зазначеної у спеціф ікації.

Господарським судом встан овлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем н е виконано належним чином та в повному обсязі свого грошо вого зобов' язання та заборг ованість зі сплати суми грош ових коштів становить 1102945,83 грн .

13.01.2011р. між Акціонерним товар иством закритого типу „Мосто буд-7” (Первісний боржник), Доч ірнім підприємством „Донець кий облавтодор” Відкритого а кціонерного товариства „Дер жавна акціонерна компанія „А втомобільні дороги України” (Новий боржник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Дніпроторгінвест” (Креди тор) підписано договір перев едення боргу №01-27/06-01/11.

Відповідно до п.1.1 зазначено ї угоди, цим договором регулю ються відносини, пов' язані зі зміною зобов' язаної стор они (Первісного боржника) у зо бов' язанні, яке виникає з до говору поставки №01/10/10 від 01.10.2010р. (Основний договір), укладеног о між Первісним боржником та Кредитором. Боржник, підпису ючи з свого боку цей договір, п ідтверджує наявність заборг ованості перед Кредитором у сумі 1 102 945,83 грн., що виникла у зв' язку з неналежним виконанням зобов' язань за Основним до говором.

Договір переведення боргу №01-27/06-01/11 підписаний та скріплен ий печатками Кредитора, перв існого боржника та Нового бо ржника.

Згідно п.3 договору, Відпові дач 2 не заперечує проти зміни Первісного боржника Новим б оржником і, підписуючи зі сво єї сторони цей договір, дає св ою згоду на відповідне перев едення боргу в порядку та на у мовах, визначених цією угодо ю.

Відповідно до п.2 договору № 01-27/06-01/11, переведено на Дочірнє пі дприємство „Донецький облав тодор” Відкритого акціонерн ого товариства „Державна акц іонерна компанія „Автомобіл ьні дороги України” борг (гро шове зобов' язання) у розмір і 1 102 945,83 грн., що виник на підстав і зазначеного договору поста вки.

Відповідно до ст.520 Цивільно го кодексу України, боржник у зобов' язанні може бути зам інений іншою особою (перевед ення боргу) лише за згодою кре дитора.

Форма правових дій відносн о заміни боржника у зобов' я занні за визначеннями ст.521 Ци вільного кодексу України вст ановлюється у відповідності до положень ст.513 даного кодек су, згідно якої, правові дії ві дносно такої заміни здійснюю ться у тієї ж формі, що й право ві дії, на підставі яких виник ло основне зобов' язання.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання як правовідношен ня, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (креди тора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, сплати ти гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктами 1, 2 ст.207 Цивільного к одексу України визначено, що правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони та якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства та скріплює ться печаткою.

05.10.2010р. ухвалою господарськог о суду Донецької області по с праві №45/208б, за заявою кредитор а Управління Пенсійного Фонд у України в Петровському рай оні м.Донецька, м.Донецьк, пору шено справу про банкрутство Акціонерного товариства зак ритого типу „Мостобуд-7”, м.Дон ецьк, та введено процедуру ро зпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 05.04.2011р. Ро зпорядником майна призначен о арбітражного керуючого Нес віт Людмилу Пилипівну (ліцен зія серії АВ №158237).

Відповідно до ст.1, п.3 ст.13 зазн аченого Закону України розпо рядник майна це фізична особ а, на яку у встановленому цим З аконом порядку покладаються повноваження щодо нагляду т а контролю за управлянням та розпорядженням майном боржн ика на період провадження у с праві про банкрутство в поря дку, встановленому цим Закон ом.

Пункт 7 ст.13 даного Закону виз начає строк призначення розп орядника майна, який складає 6 місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітет у кредиторів чи самого розпо рядника майна або власника (о ргану, уповноваженого управл яти майном) боржника.

За змістом п.13 ст.13 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” керівн ик або орган управління борж ника виключно за погодженням з розпорядником майна уклад ає угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова в артість якого складає понад одного відсотка балансової в артості активів боржника. пе редачі нерухомого майна в ор енду, заставу, внесення зазна ченого майна як внеску до ста тутного капіталу господарсь кого товариства або розпоряд ження таким майном іншим чин ом; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і в идачі гарантій, уступки вимо ги, переведення боргу, а також передачі в довірче управлін ня майна боржника; розпорядж ення іншим майном боржника, б алансова вартість якого скла дає понад один відсоток бала нсової вартості активів борж ника.

Як вірно зазначено господа рським судом, пункт 14 ст.13 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” регламентує, що розпорядник майна не має права втручатис я в оперативно-господарську діяльність боржника, крім ви падків, передбачених цим Зак оном.

Організаційно-господарськ а діяльність за змістом п.4 ст. 3 Господарського кодексу Укр аїни, це складова сфери госпо дарських відносин (господарс ької діяльності).

Під господарською діяльні стю, відповідно до п.1, 2 зазначе ної норми матеріального прав а, розуміється діяльність су б' єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи наданні посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність. Го сподарська діяльність, що зд ійснюється для досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та з метою одержання п рибутку, є підприємництвом.

Отже, Відповідач 1 до введен ня процедури ліквідації здій снює оперативно-господарськ у діяльність.

Згідно зі ст.89 Господарсько го кодексу України управлінн я діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Пунктом 15 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” визначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для прип инення повноважень керівник а чи органу управління боржн ика.

Як передбачено п.11 ст.13 Закон у України, після призначення розпорядника майна і до прип инення процедури розпорядже ння майном органи правління боржника не мають права без з годи розпорядника майна прий мати рішення про реорганізац ію і ліквідацію боржника; ств орення юридичних осіб або пр о участь в інших юридичних ос обах; створення філії та пред ставництв; виплату дивіденді в; проведення боржником еміс ії цінних паперів; вихід із ск ладу учасників боржника юрид ичної особи, придбання в акці онерів раніше випущених акці й боржника.

Таким чином, апеляцій на інстанція погоджується з висновком господарського су ду, що Закон не містить інших о бмежень прав керівництва чи органу управління на виконан ня ними своїх повноважень, на правлених на здійснення това риством господарської діяль ності.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України визначені загаль ні вимоги до чинності правоч ину, що стосуються правомірн ості його змісту, дієздатнос ті сторін, їх вільного волеви явлення, форми укладеного пр авочину, реальності передбач уваних правових наслідків.

Частина 1 цієї статті встано влює, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правові наслідки недодерж ання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встан овлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 ЦК України України перед бачено, що правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Сторони не заперечують, що спірний договір підписаний повноважними особами сторін .

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими, за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Сторони погодили текст та д ійшли згоди щодо всіх істотн их умов спірного договору, те рмінів та підписали його.

Представник Позивача не на дав до суду будь- яких доказ ів, які б підтверджували той ф акт, що спірний договір супер ечить нормам Цивільного коде ксу України, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; не довів відсутність нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності будь- якої з осіб , яка вчинила спірний правочи н; відсутність вільного воле виявлення та невідповідніст ь його внутрішній волі учасн ика спірного правочину; недо держання форми, встановленої законом, для такого виду дого ворів.

Крім того, господарським су дом вірно зазначено щодо заб орони посадовим особам боржн ика чи власнику майна боржни ка, чи уповноваженому ним орг ану, чи іншим особам вчиняти д ії відносно майнових активів (основних засобів виробницт ва) боржника, що за визначення ми Податкового кодексу Украї ни, основні засоби - матеріаль ні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у к ористування ділянок надр (кр ім вартості землі, незаверше них капітальних інвестицій, автомобільних доріг загальн ого користування, бібліотечн их і архівних фондів, матеріа льних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невир обничих основних засобів і н ематеріальних активів), що пр изначаються платником подат ку для використання у господ арській діяльності платника податку, вартість яких перев ищує 2500 гривень і поступово зм еншується у зв'язку з фізични м або моральним зносом та очі куваний строк корисного вико ристання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатац ію становить понад один рік (а бо операційний цикл, якщо він довший за рік).

У співвідношенні з даною но рмою та уточнення виду майно вих активів щодо яких встано влена заборона постановою го сподарського суду Донецької області від 05.10.2010р. по справі №45/ 208б, а саме, пов' язаних з вироб ництвом, не мається на увазі п ереведення боргу у грошовому виразі.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов пра вомірного та законного висно вку щодо наявності всіх прав ових підстав для відмови у за доволенні позовних вимог поз ивача.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду визн ачила, що доводи скаржника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення господа рського суду Донецької облас ті від 26.05.2011р. у справі №22/67пд коле гія суддів апеляційної інста нції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства закритого т ипу "Мостобуд-7" м.Донецьк в осо бі ліквідатора Несвіт Людмил и Пилипівни на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 26.05.2011р. у справі №22/67пд - з алишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 26.05.20 11р. у справі №22/67пд - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суудя (доповідач) Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

2 - в ідповідачам

1 - г осп. суду

1- у сп раву

1- ДАГ С